Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/3-5257 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение ущерба - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - иждивенец - инвалидность)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/3-5257

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Булатовой Т.В., поступившую в Московский городской суд 03.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Булатовой Т.В. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда, установил:

Булатова Т.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указала, что она является вдовой Булатова В.Г., умершего 20.12.2002 года. Ее муж являлся инвалидом 1 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. При жизни Булатов В.Г. получал ежемесячную компенсацию вреда здоровью, рассчитанную исходя из размера его денежного довольствия. Решением Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22.02.2000 года размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью был установлен с 01.02.2000 года в сумме 3 621 руб. 05 коп. Являясь вдовой Булатова В.Г., Булатова Т.В. достигла пенсионного возраста 05.03.2006 года. Она обратилась к ответчику за выплатой компенсации как нетрудоспособная вдова инвалида вследствие чернобыльской катастрофы Булатова В.Г. Такая компенсация выплачивается Военным комиссариатом г. Москвы Булатовой Т.В. ежемесячно, однако размер компенсации определен ответчиком не из сумм, право на получения которых имел при жизни ее муж, а исходя из твердой денежной суммы, установленной в п. 25 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ). Вследствие такого неправильного исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся ей, у ответчика образовалась задолженность, которую истица просила взыскать в свою пользу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 25 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" имеется в виду "п. 25 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС""

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года Булатовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. Булатовой Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Булатова Т.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела правильно применили нормы Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так, суды правильно сослались на Федеральный закон от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенный в действие с 15.02.2001 года. Данным законом были внесены изменения в базовый закон, касающиеся порядка возмещения вреда здоровью. Так, пункт 25 ст. 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка:

Инвалидам 1 группы - 5000 руб.,

Инвалидам 2 группы - 2500 руб.,

Инвалидам 3 группы - 1000 руб.

Статья 14 базового Закона дополнена частью второй, согласно которой, в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Положение данной нормы закона получило закрепление в Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 607, а также в Разъяснении Минтруда России от 30.11.2001 г. N 6 утвержденном постановлением Минтруда от 30.11.2001 г. N 83.

Судебные инстанции правильно сослались на п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П, в котором указано на то, что из пункта 25 части первой, части второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от в редакции от 22 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или исходя из заработка, не представляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (то есть после 15 февраля 2001 года). Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с тем, что законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 года, сама Булатова Т.В. до 15 февраля 2001 года получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, она имеет право на возмещение вреда исходя из суммы компенсации, предусмотренной пунктом 25 части 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Суды установили, что первоначально с 1 апреля 2006 г. истице размер ежемесячной компенсации был установлен в сумме 4.174 руб., с 1 января 2007 г. - в сумме 4.508,09 руб., с 1 января 2008 г. - в сумме 4.891,28 руб., с 1 января 2009 г. - в сумме 5.629,01 руб., с 1 января 2010 г. - в сумме - 6.191,21 руб.

Эти суммы представляют собой половину от сумм, установленных п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ для инвалидов первой группы, что является правильным исходя из порядка определения размера компенсации для иждивенцев, установленного вышеназванными нормативно-правовыми актами.

Как следует из содержания надзорной жалобы Булатовой Т.В., ее доводы, основанные на неправильном понимании норм материального права, аналогичны доводам, приводившимся истицей в судах первой и второй инстанций. Эти доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Булатовой Т.В. в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.