Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/1-6592 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - приостановление исполнительного производства - справедливость - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/1-6592

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Липкина С.В., действующего в интересах Липкина В.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.07.2011 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по заявлению Липкина В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, установил:

Липкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.08.2008 г. и приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что у него отсутствует возможность выплатить задолженность в полном объеме.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Липкина В.Ю. о рассрочке исполнения решения суда от 19.08.2008 г. отказать.

Возвратить заявление Липкина В.Ю. о приостановлении исполнительного производства, разъяснив ему право на обращение с данным заявлением в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве своих обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Липкина С.В. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. с Липкина В.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 68 коп., а также государственная пошлина в сумме ... руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру ..., начальная продажная цена которой определена в размере ... руб.

03.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Квартира, на которую обращено взыскание, передана для реализации с публичных торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С момента вступления в законную силу решения суда от 19.08.2008 г. задолженность по кредитному договору погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассчрока) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Липкина В.Ю. о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что за весь период исполнительного производства заявителем не было погашено и части долга. При этом заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве исполняет свои обязанности вне района деятельности Басманного районного суда г. Москвы, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд правомерно возвратил заявление о приостановлении исполнительного производства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание объяснения представителя ООО КБ "Огни Москвы" о том, что исполнительное производство в настоящее время окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 г. в результате того, что право собственности на квартиру перешло в настоящее время к банку.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Липкина С.В., действующего в интересах Липкина В.Ю., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по заявлению Липкина В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко