Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/8-7487/11 (ключевые темы: трудовой договор - отбор - выдача документов - взыскание задолженности - протокол заседания)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/8-7487/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Александрова С.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 15 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Александрова С.Л. к ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, продлении срока трудового договора, обязании выдать документы, признании заявления о переходе на 0,8 ставки недействительным, истребованному 19 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, установил:

Александров С.Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 февраля 2011 года, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2005 года по 11.02.2011 года, компенсации морального вреда, продлении трудового договора сроком на 5 лет, обязании выдать документы: протоколы заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказ ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору, признании заявления о переходе на 0,8 ставки недействительным, указывая на то, что с 01.01.2011 года ответчик принуждает его к написанию заявления о приеме на работу, рекомендуемый срок трудового договора ему не известен. Он продолжал работать с 01.01.2011 года в должности ..., пройдя конкурсный отбор. 10.02.2011 года Александров С.Л. не был допущен на рабочее место, ему была вручена трудовая книжка и выписка из Приказа от 22.11.2010 года об увольнении 31.12.2010 года по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

По мнению истца, увольнение является незаконным, так как он участвовал в конкурсном отборе, решением ученого совета факультета от 08.12.2010 года было установлено успешное прохождение им конкурса. После истечения трудового договора истец продолжал работать в январе 2011 года, принимая зачет экзаменов 14.01.2011 года, 19.01.2011 года, 27.01.2011 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" в пользу Александрова С.Л. среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего в размере ...

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" в доход государства судебные расходы в размере ...

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Александрова С.Л. об обязании выдать документы: протоколы заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказ ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда от 5 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Александров С.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

19 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Александрова С.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 20.12.2005 года и дополнительными соглашениями 1, 2, 3, 4 к нему, заключенными между истцом и ответчиком, срок действия трудового договора установлен до 31.12.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления Александрова С.Л. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 февраля 2011 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 58, ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что срок действия трудового договора, заключенного между Александровым С.Л. истек 31.12.2010 года. Новый трудовой договор, несмотря на неоднократные предложения явиться в администрацию учебного заведения, Александров С.Л. не заключил.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении иска и в части признания заявления Александрова С.Л. от 30.08.2010 года о переводе на 0,8 ставки доцента по 31.12.2010 года недействительным и взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2005 года по 30.09.2010 года, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд, для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Довод о том, что истцу незаконно удерживали ежемесячно заработную плату с октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, проверялся судом и был признан необоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не установлено.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в части требований истца Александрова С.Л. об обязании ответчика выдать документы - протоколы заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказ ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части.

При этом, судебная коллегия указала на то, что, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что из представленного заявления от 20.01.2011 года не усматривается, по какому году конкурсного отбора на должность в части предоставления протоколов заседания кафедры и ученого совета факультетов запрашивает истец сведения.

Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия, судом не учтено, что заявитель имеет право знакомиться с документами, касающимися его лично, за исключением случаев установленных законом.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного заседания вправе был предложить истцу или его представителю уточнить требования, чего, как усматривается из материалов дела, судом сделано не было.

Довод в надзорной жалобе о том, что Александров С.Л. не был уведомлен о перерыве судебного заседания на 5 мая 2011 года в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о них.

Из материалов дела следует, что о слушании дела 4 мая 2011 года знала представитель истца Александрова Е.А., в судебном заседании 4 мая 2011 года Александрова Е.А. присутствовала, однако в связи со сделанным судом замечанием за перебивание ею представителя ответчика и предупреждением судом Александровой Е.А. о возможности удаления из зала судебного заседания в случае повторного нарушения порядка в зале суда, самовольно покинула зал судебного заседания, суд продолжил рассмотрение дела. В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством об объявление перерыва в связи с необходимостью представить доказательства по делу, а именно справку о выплате и протокол собрания, суд объявил перерыв до 5 мая 2011 года в 10.00 ч., 5 мая 2011 года в 10.00 ч. суд продолжил судебное заседание, в котором и постановил оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, поскольку о слушании дела представитель истца Александрова Е.А. знала, самовольно покинула зал судебного заседания 4 мая 2011 года, то она не была лишена возможности узнать о результатах рассмотрения дела, между тем, данным правом Александрова Е.А. не воспользовалась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Александрова С.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года с делом по иску Александрова С.Л. к ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, продлении срока трудового договора, обязании выдать документы, признании заявления о переходе на 0,8 ставки недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева