Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/7-8437/11 (ключевые темы: денежное довольствие - взыскание денежных средств - получение денег - увольнение - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/7-8437/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 14 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1197/11 по исковому заявлению ГУВД по Московской области к Петриченко Д.А. о взыскании денежных средств, установил:

ГУВД по Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с "..." суммы неосновательного обогащения в размере "..." рублей.

Исковое требование, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец мотивировал тем, что "..." проходил службу в ГУВД Московской области, приказом от 12 декабря 2008 г. уволен из органов внутренних дел. За весь период прохождения службы в ГУВД по Московской области ответчик за получением денежного довольствия не являлся, в связи с чем денежное довольствие, начисленное ему за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г. было задепонировано. Не согласившись с увольнением, ответчик обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, в том числе денежного довольствия за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. исковые требования "..." удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2009 г. решение Тверского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Задепонированная сумма в размере "..." рублей переведена на счет "..." 29 апреля 2009 г. на основании платежного поручения N "...", "..." переведено на счёт "..." рублей, на основании платежного поручения N "..." переведено "..." рублей, итого "..." рублей. Исходя из справки ФЭУ ГУВД по МО от 02 ноября 2010 г. N "..." за период с 17 марта 2007 г. по 18 июля 2008 г. "..." начислено "..." рублей. Перечисленная сумма меньше денежного довольствия, начисленного "..." за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г., в связи со счетной ошибкой. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции "...", получив денежное довольствие за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г., вновь просил взыскать указанную сумму с ГУВД по Московской области, скрыв от суда факт получения денег, что подтверждается его расчетом, представленным в суд при новом рассмотрении дела. Решением Тверского районного суда от 12 августа 2009 г. исковые требования "..." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение суда было исполнено. На основании исполнительного листа сумма, взысканная судом (в том числе и денежное довольствие за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г.), переведена на лицевой счет "..." 31 марта 2010 г. Ответчик дважды получил денежное довольствие за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г. в размере "..." рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик "..." на судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном возражении, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. постановлено: взыскать с "..." в пользу ГУВД по Московской области неосновательное обогащение в размере 218 893 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 57 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 14 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального или процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что "..." проходил службу в должности начальника 6 отдела "..." ГУВД по Московской области, впоследствии был уволен из органов внутренних дел.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., признано увольнение "..." приказом N 1362 л/с от 12 декабря 2008 г. по ст. 19 ч. 7 п. "л" Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины незаконным, изменена формулировка основания увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 12 августа 2009 г., взыскано с ГУВД по Московской области в пользу "..." "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, госпошлина в размере "..." рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 декабря 2009 г., решение Тверского районного суда от 12 августа 2009 г. оставлено без изменения.

Из представленной справки ГУВД по Московской области о начисленных выплатах за период с 17 марта 2007 г. по 18 июля 2008 г. "...", судом установлено то, что ответчику была начислена сумма в размере "..." рублей, согласно платежному поручению N "..." от 29 апреля 2009 г. ответчику была перечислена сумма в размер "..." рублей, платежным поручением N "..." от 29 апреля 2009 г. была перечислена денежная сумма в размере "..." рублей, единовременное пособие при увольнении получено в размере "..." рублей, платежным поручением N "..." от 31 марта 2010 г. ответчику перечислена денежная сумма в размере "..." рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и исходил из того, что ГУВД по Московской области ответчику дважды перечислена сумма по денежному довольствию за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г. в размере "..." руб. Заявленные исковые требования "..." в Тверском районном суде по денежному довольствию повторно, учитывая ранее перечисленную сумму последнему, указывают на недобросовестность действий со стороны "..."

Отклоняя как необоснованное заявление "..." о пропуске срока обращения в суд по доводам указанным в письменном заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о причиненном ущербе с 26 мая 2009 г. (день вынесения кассационного определения). Решение суда на основании которого была взыскана денежная сумма с работодателя вступило в законную силу 22 декабря 2009 г., повторная выплата была произведена на основании исполнительного листа 31 марта 2010 г., иск направлен 14 декабря 2010 г., соответственно с учетом даты повторной выплаты и указанных истцом причинах и обстоятельствах неподачи иска в короткий срок, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока для подачи иска не имеется. Так, истец ранее не мог обнаружить причиненный ущерб, срок обращения в суд надлежит исчислять с момента повторной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом, с учётом существа спорных правоотношений сторон, применены нормы материального права, не подлежащие применению - статьи 1102, 1109 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, предметом судебного разбирательства по данному делу являлись правоотношения, связанные с требованием истца возмещении ответчиком работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, связанного с незаконными получением ответчиком денежного довольствия за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г. в размере "..." рублей, в связи с чем, при разрешении данного спора судом, подлежали нормы трудового права, а не нормы гражданского законодательства.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основан на иной, отличной от суда первой инстанции, оценке спорных правоотношений, что, применительно статьи 387 ГПК РФ, не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Индивидуальный трудовой спор, между заявителем и ГУВД по Московской области, как усматривается из решения суда первой инстанции, разрешён по существу Тверским районным судом г. Москвы с вынесением по нему 12 августа 2009 г. решения, которым исковые требования "..." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Предметом рассмотрения суда по данному спору, согласно решению суда, принятому по данному делу, являлись требования истца о возврате ответчиком средств неосновательное обогащения - дважды полученного денежного довольствия за период с 17 марта 2007 г. по апрель 2008 г. в размере "..." рублей.

С учётом того обстоятельства, что решение Тверского районного суда от 12 августа 2009 г. исполнено, что не оспаривалось заявителем в процессе разбирательства данного дела, оснований считать, что между сторонами есть индивидуальный трудовой спор, не имеется, а, соответственно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1102, 1109 ГК РФ, является правомерным.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования, ошибочно применено положение части 1 статьи 392 ТК РФ, также несостоятелен, поскольку не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности с учётом того, что задепонированная сумма в размере "..." рублей, переведена на счёт ответчика 29 апреля 2009 г., повторно сумма денежных средств в размере "..." рублей, переведена ГУВД по Московской области ответчику 31 марта 2010 г., что исключает пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, а, соответственно, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по данному вопросу.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Петриченко Д.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 14 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1197/11 по исковому заявлению ГУВД по Московской области к Петриченко Д.А. о взыскании денежных средств с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.