Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29161 (ключевые темы: премия - музеи - несчастный случай на производстве - реабилитация - ФСС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-29161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Курочкиной В.В. с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ... (...) рублей.

Взыскать в пользу Курочкиной В.В. с Государственного Учреждения Культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной В.В. - отказать. Установила:

истец Курочкина В.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина", Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является работником ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина". 24 декабря 2008 г. во время работ по покраске коридора на 3-м этаже фондохранилища с Курочкиной В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, расходы на восстановление которого ответчиками не возмещены. Также, по мнению истца, ей не был оплачен в полном объеме листок нетрудоспособности за период 19.01.2009 г. по 13.03.2009 г., не погашена задолженность по заработной плате в размере ... рублей, не выплачена премия за 2008 г., не выплачена премия в связи с 210-й годовщиной со дня рождения А.С. Пушкина, не выплачена премия за 2009 г., не выплачена премия за подготовку и проведение 211 годовщины со дня рождения А.С. Пушкина, за организацию и проведение Международного дня музеев, дня исторического и культурного наследия, культурно-образовательной акции "Ночь в музее", не выплачена премия по итогам 2010 г. Истец просит суд взыскать с ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" и Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере ... рублей, взыскать с ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, премию за 2008 г. в размере ... рублей, премию в связи с 210-й годовщиной со дня рождения А.С. Пушкина в размере ... рублей, премию за 2009 г. в размере ... рублей, премию за подготовку и проведение 211 годовщины со дня рождения А.С. Пушкина, за организацию и проведение Международного дня музеев, дня исторического и культурного наследия, культурно-образовательной акции "Ночь в музее" в размере ... рублей, премию за 2010 г. в размере ... рублей, задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании премий.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ГУ МРО ФСС отказать.

Представитель третьего лица Московского городского профессионального союза работников культуры в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУ МРО ФСС.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МРО ФСС Царькова Г.В., поддержавшего кассационную жалобу, Курочкину В.В. и ее представителя Вареничеву Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" Крайнева Д.А., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 3, 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. К дополнительным относятся расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт и т.д. Оплата указанных услуг осуществляется страховщиком ФСС при условии, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочкина В.В. является работником ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина".

24 декабря 2008 года во время проведения покрасочных работ в результате падения с лестницы (стремянки) Курочкина В.В. получила производственную травму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы N 75гр/10 от 04.08.2010 года, составленное экспертной комиссией ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что в результате падения с лестницы (стремянки) Курочкина В.В. получила сочетанную травму головы и туловища в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, перелома коронки 2-го зуба верхней челюсти слева с утратой моста с опорой на 2-й и 7-й зубы), подвижности II-III степени 8-го зуба верхней челюсти слева. В связи с полученными при падении с лестницы повреждениями зубов Курочкиной В.В. показано терапевтическое и ортопедическое стоматологическое лечение - восстановление опорного 2-го зуба на верхней челюсти слева, подготовка 8-го зуба под протезирование и повторное рациональное протезирование.

Согласно документам ФГУ "ЦНИИС и ЧЛС" Минздравсоцразвития РФ стоимость вышеуказанного терапевтического и ортопедического стоматологического лечения составляет ... рублей.

Взыскивая с ГУ МРО ФСС в пользу Курочкиной В.В. денежные средства в размере ... рублей, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в результате несчастного случая на производстве она имеет право на взыскание с ГУ МРО ФСС дополнительных расходов, связанных с терапевтическим и ортопедическим стоматологическим лечением, в котором нуждается по медицинским показания согласно заключению судебной медицинской экспертизы.

Установив, что ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" не принимались меры по предотвращению наступления производственной травмы, суд на основании ст. 237 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ГУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. и задолженности по заработной плате в размере ... руб. подлежат отклонению, поскольку установил, что истцу начислена и выплачена заработной плата в соответствии с условиями трудового договора и количеством отработанных часов, а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании представленных больничных листов с учетом произведенных ответчиком удержаний в связи с переплатой и удержаний подоходного налога и профсоюзных взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2008 г. в размере ... рублей, премии в связи с 210-й годовщиной со дня рождения А.С. Пушкина в размере ... рублей, премии за 2009 г. в размере ... рублей, премии за подготовку и проведение 211 годовщины со дня рождения А.С. Пушкина, за организацию и проведение Международного дня музеев, дня исторического и культурного наследия, культурно-образовательной акции "Ночь в музее" в размере ... рублей, премии за 2010 г. в размере ... рублей, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания вышеуказанных премий, так как в силу ст.ст. 22, 191 ТК РФ, раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30.10.2008 года, п.п. 2.3.1, 2.3.5 Положения о материальном стимулировании, утвержденном 13.02.2006 года, премия является мерой поощрения работника за образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе; поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя; решения о выплате истцу данных премий ГУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина" не принималось, приказов о премировании не издавалось; кроме того, на момент предъявления данных требований истек срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных расходов, так как программа реабилитации пострадавшего Курочкиной В.В., в соответствии с которой она нуждается в соответствующих видах помощи, обеспечения и ухода, в учреждении медико-социальной экспертизы не выдавалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом, отсутствие программы реабилитации пострадавшей основанием для отклонения ее исковых требований о дополнительных расходах не является, так как вопрос о наличии либо отсутствии указанной программы в зависимости от волеизъявления истца не находится. Отсутствие данной программы при наличии прямых последствий страхового случая, установленных судебно-медицинской экспертизой, не лишает истца права на предъявление указанных требований к ГУ МРО ФСС. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные обращения истца по поводу направления ее на реабилитацию после производственной травмы для проведения стоматологического лечения, Курочкина В.В. на реабилитацию направлена так и не была, от реабилитации она не уклонялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Курочкина В.В. нуждается в лечении значительной части зубов, повреждение которых не связано с несчастным случаем на производстве, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку взысканная с ГУ МРО ФСС денежная сумма составляет стоимость терапевтического и ортопедического стоматологического лечения только тех зубов, которые были повреждены в результате падения с лестницы (стремянки), что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы N 75гр/10 от 04.08.2010 года, составленным экспертной комиссией ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, судебным запросом в ФГУ "ЦНИИС и ЧЛС" Минздравсоцразвития России о стоимости стоматологического лечения Курочкиной В.В. в виде восстановления опорного 2-го зуба на верхней челюсти слева, подготовки 8-го зуба под протезирование и повторного рационального протезирования (т. 3 л.д. 73) и ответом ФГУ "ЦНИИС и ЧЛС" Минздравсоцразвития России на указанный запрос, содержащим информацию о стоимости протезирования (т. 3 л.д. 75).

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи