Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29560 (ключевые темы: ипотека - договор залога - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - права на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частным жалобам Харькова А.Н., ООО "РОМСТРОЙ" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "РОМСТРОЙ" и ответчика Харькова А.Н. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2009  г. по гражданскому делу N 2-286/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-286/09 частично удовлетворен иск ОАО "Банк "Казанский" к Харькову А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", Стояновой Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек (л.д. 99-103 т.2).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. и от 30 сентября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 205-208,266-269 т. 2).

Представитель ООО "РОМСТРОЙ" и Харьков Алексей Николаевич обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и способные повлиять на решение - признана несуществующей ипотека недвижимости по иску ООО "РОМСТРОЙ".

Представители ООО "РОМСТРОЙ" и Харькова А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "Банк "Казанский" просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители Стояновой Т.И. и третьих лиц ОАО "Торговый дом "РИТМ", Будуновой Р.Б. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Харьков А.Н., ООО "РОМСТРОЙ".

В заседание суда второй инстанции Харьков А.Н., представитель ООО "РОМСТРОЙ" не явились, согласно имеющимся документам ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Казанский" - Савкина А.С. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела N 2-286/09 были установлены все существенные для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в том числе факт заключения между ООО "РОМСТРОЙ" и ОАО КБ "Казанский" договора залога. При заключении между ООО "РОМСТРОЙ" и ОАО КБ "Казанский" договора последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N ... от 19 апреля 2006 г. была осуществлена его государственная регистрация. О существовании договора залога нежилого помещения (ипотеки) N ... от 19 апреля 2006 г. было известно и Харькову А.Н., что прямо следует из текста генерального кредитного договора N ... от 19 апреля 2006 г.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-286/09, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доказательств того, что ответчикам не было известно как об обстоятельствах заключения договора залога нежилого помещения (ипотеки) N ... от 19 апреля 2006 г., так и об обстоятельствах возникновения обременения прав на недвижимое имущество по указанному договору, не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. по делу N А40-84862/10-64-771 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5871/2011-ГК была признана несуществующей ипотека недвижимости по иску ООО "РОМСТРОЙ", не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. по делу N А40-84862/10-64-771 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5871/2011-ГК отменены, в иске ООО "РОМСТРОЙ" отказано (л.д. 326-330). При этом на момент вынесения обжалуемого определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. исполнение судебных актов арбитражных судов, на которые ссылались ООО "РОМСТРОЙ", Харьков А.Н. было приостановлено определением ФАС Московского округа от 3 мая 2011 г. (л.д. 284 т. 2), а запись об ипотеке недвижимости из Единого реестра прав на недвижимость исключена не была.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы Харькова А.Н., ООО "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи