Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4у/5-8211 (ключевые темы: генеральный прокурор - сообщение о преступлении - пересмотр постановлений - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4у/5-8211

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение Генерального прокурора РФ от 30 июня 2006 года N 8-2678-04 и бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению сообщений о преступлении.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает, что судом были нарушены нормы Закона г. Москвы "Об основах жилищной политики", жилищного законодательства РФ, Резолюции Комиссии по правам человека 1993/77 "О принудительных выселениях". Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года она как заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия Генерального прокурора РФ. Кроме того, заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции, нарушая установленные УПК РФ основополагающие принципы судопроизводства, вынес неправосудное решение, самопроизвольно устранившись от исследования доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение Генерального прокурора РФ от 30 июня 2006 года N 8-2678-04 и бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению сообщений о преступлении.

Между тем, судом установлено, что письменное сообщение Генерального прокурора РФ от 30 июня 2006 года N 8-2678-04 является сообщением по рассмотрению обращения относительно нарушения жилищных прав Евдокимовых в связи с несогласием последних с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2006 года по иску о выселении.

Учитывая, что поданная в суд жалоба не подлежит разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, то суд правильно указал, что доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, с учетом отсутствия у прокурора обязанности по проведению проверок по заявлениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, суд обоснованно указал, что доводы заявителя в части бездействия Генерального прокурора РФ по рассмотрению сообщений о преступлении, проверке судом также не подлежат.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.