Энциклопедия решений. Увольнение в связи с представлением работником подложных документов (ноябрь 2024)

Увольнение в связи с представлением работником подложных документов

Смотрите в этом материале:

- необходимость наличия воли работодателя для увольнения за предоставление подложных документов;

- ограничения на увольнение в связи с предоставлением подложных документов;

- значение вины работника в предоставление подложных документов для целей увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ;

- порядок увольнения за предоставление подложных документов;

- понятие подложного документа для целей применения п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ;

- предоставление заведомо ложных сведений и сокрытие информации как основание для увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ;

- подложность каких документов может являться основанием для увольнения?

- трудовая книжка как подложный документ;

- чем подтверждается подложность документа для целей увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ?

- имеет ли значение момент предъявления подложного документа для целей увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ?

- нужно ли при увольнении по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ учитывать возможность продолжения работником работы?

- можно ли взыскать заработную плату с работника, трудившегося по подложным документам?

В силу п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Необходимость наличия воли работодателя для увольнения за предоставление подложных документов

Увольнение по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ осуществляется по инициативе работодателя. Формально это предполагает, что расторжение трудового договора зависит именно от воли работодателя и является его правом, а не обязанностью (см. решение Павлоградского районного суда Омской области от 12.10.2016 N 2-614/2016).

Однако чаще всего вопрос об увольнении работника по данному основанию возникает в ситуации, когда без документа, оказавшегося подложным, работник в принципе не мог быть принят на работу. А значит, трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований закона, что в случае невозможности продолжения работы является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ). При этом согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ, а не по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ. То есть фактически в таких ситуациях у работодателя, выявившего использование работником подложных документов при заключении трудового договора, отсутствует возможность как-либо повлиять на судьбу трудовых отношений с работником или выбрать основание увольнения.

Ограничения на увольнение в связи с предоставлением подложных документов

Поскольку расторжение трудового договора в связи с предоставлением подложных документов относится к категории увольнений по инициативе работодателя, на него распространяются установленные законом ограничения на увольнение определенных категорий работников. В частности, по данному основанию не могут быть уволены беременные женщины и работники, находящиеся в отпуске или на больничном (подробнее см. Энциклопедию решений "Ограничения на увольнение по инициативе работодателя").

Значение вины работника в предоставление подложных документов для целей увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ

Вопрос об обязательности наличия вины работника в предоставлении подложных документов для целей применения п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ является неоднозначным. Формально данная норма не содержит никаких упоминаний о наличии вины работника в качестве обстоятельства, определяющего возможность его увольнения по рассматриваемому основанию.

Тем не менее, в судах встречается мнение о необходимости наличия вины работника в предоставлении подложных документов для его увольнения (определения Краснодарского краевого суда от 31.03.2011 N 33-6452/11, Третьего КСОЮ от 22.07.2020 N 8Г-11894/2020). Роструд, судя по всему, также придерживается указанной точки зрения: в докладе за III квартал 2020 года указано, что, поскольку действия работника по предоставлению подложных документов являются виновными, при увольнении по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работнику не может быть предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Однако представлена в судебной практике и обратная точка зрения. Так, Хабаровский краевой суд в определении от 03.08.2011 N 33-5416 указал, что для увольнения работника по указанному основанию не имеет значения наличие вины работника, в связи с чем трудовой договор может быть расторгнут даже с тем работником, который не знал, что представляет работодателю подложные документы при поступлении на работу.

Порядок увольнения за предоставление подложных документов

Как подчеркивает Роструд в докладе за III квартал 2020 года, оформление расторжения трудового договора с работником, представившим подложные документы при приеме на работу, производится в общем порядке.

Увольнение по данному основанию не относится к мерам дисциплинарного воздействия и, как следствие, не требует соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (определения Алтайского краевого суда от 03.02.2021 N 33-647/2021, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2020 N 33-3687/2020). В частности, у работодателя нет необходимости запрашивать у работника объяснения по факту предоставления им подложных документов (определения Приморского краевого суда от 16.02.2021 N 33-1319/2021, Пермского краевого суда от 04.12.2019 N 33-13732/2019, Курганского областного суда от 25.01.2018 N 33-266/2018). Также закон не предусматривает никаких ограничений на увольнение работника в зависимости от срока, прошедшего с момента предъявления подложных документов (определения Волгоградского областного суда от 10.03.2022 N 33-1897/2022, Тамбовского областного суда от 31.01.2018 N 33-97/2018, консультация с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Данные выводы также подтверждаются Рострудом в докладе за III квартал 2020 года.

Предлагать работнику перевод на другие должности при увольнении по. п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ не требуется, выплата выходного пособия не предусмотрена (см., например, определения Красноярского краевого суда от 01.02.2021 N 33-1367/2021, Московского городского суда от 14.05.2018 N 33-19476/2018). 

Понятие подложного документа для целей применения п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ

Трудовое законодательство понятия подложного документа не раскрывает. В практике применения п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ можно встретить, например, такое определение: подложный документ - это документ, который был создан с нарушением законодательства и содержит не соответствующую действительности информацию (доклад Роструда за III квартал 2020 года, определение Шестого КСОЮ от 16.12.2021 N 8Г-25204/2021).

Тем не менее, ввиду отсутствия легального определения в профессиональной среде имеются некоторые расхождения в вопросе о том, при каких условиях документ можно считать подложным.

Когда документ является полностью сфабрикованным, сомнений в том, что его можно считать подложным, обычно не возникает. Более сложной представляется ситуация, когда сам документ изначально оформлен и выдан в соответствии с законом, однако в дальнейшем в него была внесена заведомо недостоверная информация. Так, например, Челябинский областной суд в определении от 14.01.2014 N 11-266/2014 отказался признавать подложной личную медицинскую книжку, в которую были внесены не соответствующие действительности сведения о прохождении работником медицинского осмотра. Суд указал, что под подложным документом понимается фальшивый документ, а личная медицинская книжка была оформлена и выдана официально. Примером прямо противоположного подхода является определение Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2020 N 33-2397/2020. В нем суд признал законным увольнение по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работника, в личной медицинской книжке которого имелась не соответствующая действительности запись о прохождении медицинского осмотра.

Такие же расхождения имеются в позициях судов по вопросу о последствиях наличия ложных записей в трудовой книжке. Так, Краснодарский краевой суд в определении от 08.06.2017 N 33-16922/2017 указал, что наличие в трудовой книжке работника, помимо иных записей, не соответствующей действительности записи о периоде работы не является тождественным предоставлению подложных документов, поскольку не указывает на подложность трудовой книжки в целом. В то же время наличие недостоверной информации в надлежащим образом оформленной трудовой книжке иногда расценивается судами в качестве достаточного основания для увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ (подробнее см. раздел "Трудовая книжка как подложный документ"). А Вологодский областной суд в определении от 06.11.2019 N 33-5869/2019 прямо указал, что подложность трудовой книжки может выражаться в ее полной или частичной подделке путем самостоятельного изготовления документа, а также в незаконном изменении части подлинного документа путем внесения поправок, подчисток, добавлений, уничтожения отдельных частей документа и т.п.

Нет среди судей единства и по вопросу о том, как расценивать документ, выданный организацией, не имевшей на это полномочий (например, в связи с отсутствием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности). Так, например, Суд Ханты-Мансийского автономного округа признал правомерным увольнение по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работника, который предъявил при трудоустройстве документ об образовании, выданный не получившей лицензию организацией (определение от 11.12.2018 N 33-8133/2018). В качестве обратного примера можно привести определение Приморского краевого суда от 26.12.2011 N 33-12266. В нем судьи заключили, что факт выдачи диплома неаккредитованным учебным заведением может указывать на его недействительность и отсутствие у работника квалификации, указанной в дипломе, но не свидетельствует о подложности документа.

Подложным может быть признан и надлежащим образом оформленный и выданный в законном порядке документ, который на момент предъявления работником являлся недействительным. Так, Кировский областной суда признал правомерным увольнение по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работника, который предоставил при приеме на работу паспорт, взамен которого ему к тому моменту уже был выдан другой основной документ в связи с утратой предыдущего (определение от 12.10.2016 N 33-4422/2016).

Предоставление заведомо ложных сведений и сокрытие информации как основание для увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ

До октября 2006 года формулировка п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ предполагала увольнение работника за предоставление не только подложных документов, но и заведомо ложных сведений. Причем тогда в практике имелись примеры признания законным увольнения работника по данному основанию в том числе и в связи с сокрытием им информации, исключавшей возможность приема на работу. Так, в Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе включено дело, в рамках которого суд признал правомерным расторжение трудового договора по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, утаившим от работодателя при трудоустройстве факт наличия у него статуса военнослужащего.

Однако действующая редакция ст. 81 ТК РФ не содержит указания на возможность увольнения работника за предоставление заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. На наш взгляд, это позволяет утверждать, что на сегодняшний день увольнение работника в связи с предоставлением при приеме на работу заведомо ложных сведений невозможно.

В судах часто также можно встретить тезис о необходимости разделять понятия предоставления работником подложных документов и предоставления заведомо ложных сведений или сокрытия информации и о невозможности увольнения работника во втором случае. Практика по данному вопросу вполне единообразна, когда речь идет об информации, которая в любом случае не могла повлиять на решение вопроса о трудоустройстве. Так, например, Верховный Суд Республики Коми не счел достаточным основанием для увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ наличие в заполненной им при приеме на работу анкете ложных сведений относительно отсутствия у него судимости с учетом того, что корректная информация не могла послужить основанием для отказа работнику в трудоустройстве (определение от 06.04.2017 N 33-1493/2017). Московский городской суд признал незаконным увольнение работника, который сообщил работодателю об утрате трудовой книжки с целью скрыть факт увольнения с предыдущего места работы за прогул. Суд заключил, что, хотя работник действительно сообщил ложные сведения относительно своей трудовой деятельности, это не является тождественным предоставлению подложных документов и не может быть основанием для увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ (определение от 18.11.2013 N 11-32437/13).

Не так единодушны суды в ситуациях, когда работник предоставляет работодателю ложную информацию, которая является принципиальной при оценке возможности заключения трудового договора. Чаще всего подобные споры возникают в случаях, когда работник с целью утаить от работодателя наличие у него основного места работы заявляет об утрате трудовой книжки или о трудоустройстве впервые. В большинстве случаев суды и при таких обстоятельствах не считают действия работника основанием для увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ. Так, Шестой КСОЮ в определении от 23.09.2021 N 8Г-20703/2021 указал, что несообщение работодателю о том, что на момент принятия на работу работник осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, не является тождественным предоставлению подложных документов. Аналогичные выводы можно встретить в определениях Челябинского областного суда от 29.04.2019 N 11-4333/2019, Московского областного суда от 17.10.2018 N 33-29922/2018, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2016 N 33-8283/2016. А Московский городской суд прямо отверг доводы работодателя о том, что в такой ситуации подложным документом следует считать само заявление работника с просьбой завести ему новую трудовую книжку по причине утраты предыдущей (определение от 06.10.2014 N 33-29150/14).

Тем не менее, на практике имеются и примеры признания увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ при таких обстоятельствах законным. Так, Приморский краевой суд в определении от 16.02.2021 N 33-1319/2021 указал, что сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и непредоставление им трудовой книжки, в которой отражен факт работы у иного работодателя, следует расценить как представление работником подложных документов.

Подложность каких документов может являться основанием для увольнения?

Как отмечает Минтруд России в письме от 28.03.2018 N 14-2/В-219, к документам, подложность которых может послужить основанием для увольнения, относятся только те, которые работник обязан был предъявить при приеме на работу в силу ст. 65 ТК РФ. Документы об образовании могут выступать в таком качестве в том числе и тогда, когда требования к квалификации установлены самим работодателем в локальных нормативных актах (см. также, например, определения Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2021 N 33-4237/2021, Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 N 33-951/2019).

Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2013 N 20-КГ13-3 также указывает, что при увольнении работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора. Данный подход широко представлен и в судах общей юрисдикции, которые отмечают, что представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по указанному пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора (определения Третьего КСОЮ от 21.09.2020 N 8Г-13126/2020[88-14696/2020], Верховного Суда Республики Крым от 09.08.2018 N 33-6605/2018, Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 N 33-16025/2018, Омского областного суда от 18.07.2012 N 33-4319/2012).

Если же подложным оказался предъявленный работником документ, который в принципе не был необходимым при заключении трудового договора, это не может повлечь за собой расторжение трудового договора (см., например, определения Первого КСОЮ от 01.02.2022 N 8Г-36530/2021, Иркутского областного суда от 06.06.2019 N 33-4295/2019, Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 N 33-16025/2018, консультацию с портала "Онлайнинспекция.РФ" ). Также не будет основанием для увольнения работника предъявление им подложных документов, направленных на получение дополнительных льгот (например, справки об инвалидности, свидетельства о рождении ребенка и т.д.).

Возможны ситуации, когда предъявленный работником при заключении трудового договора подложный документ не был необходим при трудоустройстве, но в дальнейшем его наличие стало принципиальным - например, если с учетом содержащихся в нем сведений принималось решение о переводе работника. В таком случае увольнение работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ также признается правомерным (определение Приморского краевого суда от 06.09.2011 N 33-8449).

Трудовая книжка как подложный документ

Документом, недостоверность которого на практике становится одной из самых распространенных причин споров о правомерности увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, является трудовая книжка. В силу ст. 65 ТК РФ данный документ действительно может являться обязательным для предъявления лицом, поступающим на работу, а значит, в таких случаях его подложность может служить основанием для увольнения работника. Однако проблема заключается в том, что на практике почти всегда речь идет не о полной фальсификации трудовой книжки как документа, а о наличии в оформленной в соответствии с законом трудовой книжке тех или иных недостоверных сведений или отсутствии тех сведений, которые должны в ней содержаться.

Нарушения, допущенные при ведении трудовой книжки предыдущими работодателями, суды обычно не расценивают в качестве признака подложности данного документа, что нам представляется вполне справедливым. Так, например, Курский областной суд в определении от 03.11.2016 N 33-2889/2016 заключил, что возложение на работника ответственности за нарушение работодателем Правил ведения трудовых книжек, влекущее для него негативные последствия в виде расторжения трудового договора по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, не основано на законе. К аналогичным выводам пришел Московский городской суд в определении от 26.03.2012 N 11-1696. А в определении от 10.02.2012 N 33-4098 тот же суд не нашел оснований считать подложной трудовую книжку, оформленную работодателем на бланке, который не соответствовал дейстовавшему на момент выдачи государственному образцу.

Тем не менее, иногда в судебной практике можно встретить и примеры применения иного подхода. Так, определением от 18.06.2018 N 33-17122/2018 Московский городской суд признал подложным документом трудовую книжку, в которой была неверно указана причина увольнения работника с предыдущего места работы. Суд исходил из того, что, будучи осведомленным о причине увольнения и получив трудовую книжку с указанием иной причины увольнения, работник не обратился в адрес работодателя с заявлением о внесении в его трудовую книжку исправлений. Еще один случай признания правомерным увольнения работника по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ за предоставление трудовой книжки, содержавшей не соответствующую действительности информацию об основании увольнения с предыдущего места работы, можно встретить в практике Сахалинского областного суда (определение от 24.03.2015 N 33-570/2015).

Когда в трудовой книжке содержатся недостоверные сведения о периодах работы работника, суды оценивают то, насколько наличие у работодателя корректной информации могло повлиять на решение вопроса о трудоустройстве. Так, например, Верховный Суд Республики Ингушетия не усмотрел оснований для увольнения работника за предоставление трудовой книжки с ложными сведениями о предыдущей работе в ситуации, когда и без этого периода работы имеющегося у работника стажа было достаточно для соответствия требованиям по занимаемой должности (определение от 16.12.2021 N 33-1407/2021). Верховный Суд Республики Карелия признал незаконным расторжение трудового договора по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ в ситуации, когда недостоверность записи о предыдущей работе в любом случае не влияла на отсутствие у работника стажа работы по специальности, что не помешало работодателю принять работника на работу (определение от 07.10.2014 N 33-3793/2014). 

Даже когда "лишний" стаж в трудовой книжке давал работнику право на получение дополнительных гарантий (например, доплаты), но не мог послужить основанием для отказа в приеме работника на работу, суды не усматривают оснований для увольнения работника (определение Ростовского областного суда от 16.07.2015 N 33-10755/2015).

Однако, если работник в трудовой книжке "приписал" себе стаж, необходимый для соответствия квалификационным требованиям по занимаемой должности, суды действительно могут расценить это в качестве предоставления подложного документа и основания для увольнения работника (определения Иркутского областного суда от 20.11.2013 N 33-9444/13, Московского городского суда от 26.08.2010 N 33-26974/10).

Довольно единодушны правоприменители в оценке ситуации, когда работник, имея основное место работы, устраивается к другому работодателю и предъявляет вторую трудовую книжку, в которой отсутствует информация о его текущей занятости. Такие действия работника квалифицируются как предъявление подложного документа и основание для его увольнения (определения Омского областного суда от 17.10.2018 N 33-6878/2018, Московского городского суда от 28.07.2017 N 33-25682/2017, Ульяновского областного суда от 17.01.2017 N 33-215/2017, Саратовского областного суда от 25.08.2016 N 33-6379/2016, Тверского областного суда от 16.10.2012 N 33-3701, Московского областного суда от 28.12.2010 N 33-25232, консультации с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Вместе с тем, например, Вологодский областной суд не счел сам по себе факт наличия у работника двух трудовых книжек и использование им при трудоустройстве более поздней из них предъявлением подложного документа (определение от 06.11.2019 N 33-5869/2019).

Есть в практике и интересный пример, когда работник, имея основное место работы, подделал в трудовой книжке запись об увольнении с него, и предъявил данную книжку другому работодателю, за что и был в дальнейшем уволен по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ. Суд признал увольнение законным (определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 N 33-1877/2014).

Чем подтверждается подложность документа для целей увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ?

Как справедливо отмечено в Обобщении практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам, факт предоставления подложных документов должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о подложности документа и не может основываться на предположениях работодателя.

Однако по вопросу о том, каких именно доказательств будет достаточно для подтверждения подложности документа, имеются расхождения. Так, в разъяснениях специалистов Роструда можно встретить тезис о том, что установление факта предоставления подложных документов осуществляется только судом (консультация с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Данный тезис попал и в доклад Роструда за III квартал 2020 года. Однако там он соседствует с утверждением, согласно которому факт подделки документов должен быть установлен компетентными инстанциями (например, образовательной организацией, выдавшей документ об образовании, правоохранительными органами, судом). Это, очевидно, предполагает куда больше возможностей для работодателя по доказыванию факта подложности документа.

Работники, оспаривая законность увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, действительно часто ссылаются на то, что подложность документа должна быть установлена в рамках уголовного производства и подтверждена судом, а работодатель не вправе самостоятельно проводить расследование данного факта. Однако суды отвергают подобные доводы (определения Четвертого КСОЮ от 24.03.2020 N 8Г-4140/2020, Красноярского краевого суда от 01.02.2021 N 33-1367/2021, Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 N 33-951/2019, Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 N 33-7536/2019, Приморского краевого суда от 19.03.2019 N 33-2707/2019, Хабаровского краевого суда от 03.08.2011 N 33-5416, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 N 2-1600/2018).

Разумеется, установленная в рамках уголовного процесса виновность работника в использовании подложного документа будет учитываться судом и при рассмотрении трудового спора (см., например, определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2020 N 33-3687/2020, определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 N 33-1724/2020). Более того, материалы уголовного дела могут выступать в суде в качестве доказательства подложности документа даже в тех случаях, когда само уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Так, например, Ростовский областной суд при рассмотрении спора о правомерности увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ признал доказанным факт подложности документа на основании проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, хотя само дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (определение от 21.11.2013 N 33-14845/2013). Однако чаще всего в основу увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ ложится ответ или справка из организации, якобы выдавшей подложный документ, с информацией о том, что подобный документ ею не выдавался или содержит недостоверную информацию, что признается судами достаточным доказательством его подложности (см., например, определения Челябинского областного суда от 06.03.2019 N 11-2561/2019, Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 N 33-951/2019, Свердловского областного суда от 12.07.2017 N 33-11323/2017, Пермского краевого суда от 25.01.2017 N 33-823/2017, Хабаровского краевого суда от 03.08.2011 N 33-5416).

В памятке на портале "Онлайнинспекция.РФ" также отмечается, что работодатель вправе самостоятельно провести проверку подлинности документа (запросить образовательную организацию, обратиться в экспертное учреждение) и по результатам принять решение об увольнении.

Отметим, что обращение работодателя в организации и органы власти с запросом о том, выдавался ли работнику предъявленный им при трудоустройстве документ, не признается судами нарушением требований законодательства к порядку обработки персональных данных, даже если на это не было получено согласия работника (см., например, определения Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2018 N 33-6820/2018, Волгоградского областного суда от 10.10.2014 N 33-10811/2014, Камчатского краевого суда от 31.07.2014 N 33-1250/2014, Московского городского суда от 18.09.2013 N 11-30166/13).

Специалисты Роструда в памятке на портале "Онлайнинспекция.РФ" указывают, что, если за проведением проверки подлинности предъявленного работником документа работодатель обратится в правоохранительные органы, он будет обязан дождаться ее официальных результатов, сколько бы такая проверка ни продолжалась. Однако данный тезис не подтверждается судебной практикой. Так, например, Красноярский краевой суд отклонил довод работника о том, что работодатель не вправе устанавливать факт подложности документа, а проверка правоохранительными органами на момент рассмотрения дела не была окончена, посчитав факт предоставления работником подложного документа об образовании доказанным на основе представленной работодателем справки из образовательной организации (определение от 16.12.2020 N 33-13037/2020). При этом даже если по результатам проверки уголовное дело в отношении работника будет закрыто, сам по себе данный факт не будет свидетельствовать о незаконности увольнения (определение Пермского краевого суда от 10.08.2020 N 33-7113/2020).

Имеет ли значение момент предъявления подложного документа для целей увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ?

Исходя из буквального толкования п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника является предоставление им подложных документов именно при заключении трудового договора. В судах встречается тезис о том, что работодатель при увольнении работника по данному основанию должен убедиться, что подложный документ был предъявлен им именно в момент приема на работу (определения Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2021 N 33-4237/2021, Нижегородского областного суда от 28.02.2017 N 33-2418/2017, Верховного суда Республики Бурятия от 03.08.2011 N 33-2408, Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2011 N 33-1978/2011).

Тем не менее, есть и случаи, когда расторжение трудового договора по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ признается законным, несмотря на то что подложный документ был предъявлен работником уже после трудоустройства: речь идет о переводах. Когда сам прием на работу прошел без нарушений, но в дальнейшем работником был предъявлен подложный документ, за счет которого стал возможным его перевод на другую должность, многие специалисты признают это достаточным основанием для увольнения работника (см., например, определения Третьего КСОЮ от 01.12.2021 N 8Г-18031/2021, Восьмого КСОЮ от 11.05.2021 N 8Г-7587/2021, Волгоградского областного суда от 10.03.2022 N 33-1897/2022, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2012 N 33-2141/2012, консультация с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Однако не все судьи разделяют такую точку зрения. Так, Краснодарский краевой суд в определении от 15.05.2018 N 33-16025/2018 настаивал именно на том, что увольнение по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, когда подложные документы представлены работником при заключении трудового договора. Если же на основании представленных работником подложных документов содержание трудового договора было изменено и работник был переведен на другую работу, применение рассматриваемого основания расторжения трудового договора, по мнению суда, нельзя признать правомерным.

Нужно ли при увольнении по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ учитывать возможность продолжения работником работы?

В судебной практике нередко можно встретить тезис о том, что для увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать, что подложность предъявленного работником документа исключает возможность выполнения им трудовой функции (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2013 N 20-КГ13-3, Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 N 33-20381/2018, Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2018 N 33-13806/2018, Приморского краевого суда от 16.01.2013 N 33-11666).

Однако в отличие, например, от п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, в котором прямо указано, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, является основанием для его прекращения только в том случае, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ такой оговорки нет. В связи с этим многими специалистами предъявление работником подложных документов при приеме на работу рассматривается как самостоятельное основание для расторжения трудового договора независимо от того, насколько в настоящее время данный факт препятствует исполнению трудовой функции. Так, суды чаще всего признают увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ законным в ситуации, когда работник при трудоустройстве предъявил подложный документ об образовании, несмотря на то что в дальнейшем работник в действительности такое образовании получил (определения Восьмого КСОЮ от 10.02.2022 N 8Г-1864/2022, Девятого КСОЮ от 04.02.2021 N 8Г-10335/2020, Третьего КСОЮ от 05.10.2020 N 8Г-10962/2020, Приморского краевого суда от 28.02.2017 N 33-1970/2017).

Однако имеется и пример обратного подхода. Сахалинский областной суд восстановил на работе работника, который при трудоустройстве предъявил подложный документ об образовании, с учетом того, что на момент увольнения он уже соответствовал предъявляемым по занимаемой должности требованиям и имел необходимое образование (определение от 25.08.2020 N 33-1412/2020).

Можно ли взыскать заработную плату с работника, трудившегося по подложным документам?

Как отмечается в памятке с портала "Онлайнинспекция.РФ", при увольнении в связи с представлением подложных документов трудовой договор расторгается, но его не признают фиктивным, ничтожным или аннулированным. Поэтому заработная плата с работника не взыскивается. Но, по мнению специалистов Роструда, в судебном порядке может быть взыскана надбавка, если таковая была назначена и выплачивалась на основании подложного документа. Например, надбавка за классность водителю или надбавка за ученую степень научному работнику.

Данные выводы в целом подтверждаются судебной практикой. Большинство судей действительно не усматривают оснований для взыскания заработной платы с уволенных по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ работников, ссылаясь при этом на часть четвертую ст. 137 ТК РФ. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а именно:

- счетная ошибка;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом само по себе осуществление трудовой деятельности работником, представившим подложные документы, и получение за этот труд вознаграждения суды не признают неправомерными действиями, которые могли бы послужить основанием для взыскания с него заработной платы (определения Забайкальского краевого суда от 19.08.2021 N 33-2737/2021, Кемеровского областного суда от 26.02.2019 N 33-2179/2019, Верховного Суда Республики Дагестан от 10.11.2015 N 33-4466/2015, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015 N 33-3627/2015, Ростовского областного суда от 20.03.2014 N 33-3855/14, Пермского краевого суда от 01.10.2012 N 33-8517).

Некоторые работодатели ссылаются на то, что работник, осуществляя трудовую деятельность по подложным документам, причинил работодателю материальный ущерб, который подлежит взысканию в силу статей 238, 248 ТК РФ. Данная логика представляется сомнительной, поскольку считать ущербом оплату за фактически полученный труд, на наш взгляд, довольно проблематично. Верховный суд Республики Татарстан в определении от 16.09.2010 N 33-10627/10 также пришел к выводу о том, что использование заведомо подложного документа при приеме на работу не свидетельствует о причинении работником ущерба работодателю в результате его преступных действий.

Тем не менее, примеры взыскания с работника, представившего работодателю подложные документы, заработной платы все же встречаются. Так, Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, установив, что на основании подложного документа об образовании бухгалтеру была присвоена первая категория, взыскал с работника разницу между заработной платой бухгалтеров первой и второй категорий (определение от 09.11.2017 N 33-2490/2017).

Также имеется практика, подтверждающая тезис Роструда о возможности взыскания с работника доплат, установленных непосредственно за наличие у работника подтвержденного подложными документами статуса. Так, Сахалинский областной суд взыскал с педагогического работника суммы выплаченных ему доплат за высшую квалификационную категорию в связи с тем, что такая доплата была установлена работодателем на основании подложного аттестационного листа (определение от 10.11.2015 N 33-2607/2015).

Тема

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

См. также

Проверка работодателем подлинности документов об образовании, представленных работником