Энциклопедия решений. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения (ноябрь 2024)

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения следующее имущество.

1. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Если исполнение производится на основании существующего обязательства, хотя бы даже до наступления срока его исполнения (в отличие от условия исполнения, срок определяет момент исполнения обязательства, а не момент его возникновения), такое исполнение не может считаться безосновательным, а соответственно, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применяться не могут. Соответственно, не имеет значения, имел ли право должник произвести исполнение досрочно (ст. 315 ГК РФ): требовать возврата переданного во исполнение обязательства он не вправе*(1).

В отличие от исполнения, произведенного до наступления срока, исполнение, произведенное до наступления условия, может быть истребовано от его получателя как неосновательное обогащение, поскольку до наступления условия обязательства еще не существует.

Стороны вправе предусмотреть договором правило, отличное от пп. 1 ст. 1109 ГК РФ, а именно об обязанности кредитора вернуть исполнение, произведенное должником до наступления срока (п. 4 ст. 421 ГК РФ, см. также определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 79-О-О).

2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пп. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Это положение связано с тем, что обязательство после истечения срока исковой давности не считается прекратившимся, даже в том случае, если о применении исковой давности заявлено должником. В последнем случае обязательство превращается в натуральное (оно не подлежит судебной защите, т. е. кредитор не может предъявить должнику иск о взыскании долга), а добровольное исполнение натурального обязательства не предоставляет должнику возможность истребовать исполненное. В обоих случаях (как в случае заявления должником о применении исковой давности, так и при отсутствии такого заявления) основанием для приобретения имущества выступает обязательство, а стало быть, нельзя говорить о неосновательности приобретения.

Норма пп. 2 ст. 1109 ГК РФ применяется независимо от того, знал ли должник в момент исполнения обязательства об истечении давности (ст. 206 ГК РФ).

3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ) (подробнее см. материал "Применение пп. 3 ст. 1109 ГК РФ").

4. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ) (подробнее см. материал "Применение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ").

В судебной практике подчеркивается, что перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему, перечислен в ст. 1109 ГК РФ исчерпывающим образом (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12).

Однако это не исключает возможность отказа в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения по иным, в том числе процессуальным, основаниям.

К примеру, кондикционный иск не подлежит удовлетворению, если он направлен на ревизию судебного акта, принятого между теми же сторонами по другому делу (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 N 5088/04, от 18.10.2012 N 5157/12). Например, в случае отказа в иске подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по причине недоказанности факта заключения договора и факта выполнения работ, в последующем иске о взыскании стоимости этих работ в качестве неосновательного обогащения также должно быть отказано (см. постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 4319/12, постановления ФАС Московского округа от 04.09.2013 N Ф05-9801/13, ФАС Центрального округа от 25.09.2013 N Ф10-2677/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2013 N Ф02-5961/13, ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КГ-А40/186-10). Равным образом в случае удовлетворения иска заказчика о взыскании сумм перечисленной подрядчику предварительной оплаты суд, рассматривающий дело по кондикционному иску подрядчика о возврате безосновательно возвращенной предварительной оплаты, в этом иске должен также отказать, даже если в этом деле будут представлены доказательства выполнения работ*(2). Выводы, содержащиеся в судебном решении (в указанном случае - выводы относительно факта неисполнения обязательства подрядчиком), могут быть опровергнуты сторонами только посредством его обжалования либо - при наличии к тому достаточных оснований - путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отсутствие оснований для обжалования либо пересмотра судебного акта иск не может выступать способом исправления ошибок процессуального поведения сторон.

______________________________

*(1) Правда, в судебной практике можно обнаружить противоположный подход. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2002 N Ф08-3293/02 суд указал, что применение пп. 1 ст. 1109 ГК РФ рассчитано на случаи, когда передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения является надлежащим исполнением этого обязательства.

*(2) В указанном случае обязательство из неосновательного обогащения превращается в натуральное. Соответственно, потерпевший не может направить к зачету сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате переплаты (ст. 410 ГК РФ), либо воспользоваться иным неюрисдикционным способом защиты права. Однако если должник добровольно исполнит кондикционное обязательство, он будет не вправе требовать от потерпевшего возврата исполненного.

Тема

Последствия неосновательного обогащения

См. также

Применение пп. 3 ст. 1109 ГК РФ

Применение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики