О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве (В.А. Семенцов, О.О. Аваков, "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2012 г.)

О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве

На основе Концепции судебной реформы 1991 г. рассматриваются два процессуальных направления деятельности суда в досудебном производстве: разрешительный и контрольный. Обосновывается, что перечень судебных решений, сформулированный в ч. 2 ст. 29 УПК РФ не является исчерпывающим, поскольку суд принимает в досудебном производстве и другие решения. Критически оцениваются предписания УПК РФ, лишающие суд возможности отменить или изменить ранее принятое им решение в досудебном производстве. Как контрольное показано направление деятельности суда, связанное с разрешением вопросов, возникающих по поводу произведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также споров о законности и обоснованности процессуальных действий и принятых процессуальных решений.

Основные направления судебной деятельности в современном уголовном судопроизводстве России были определены в Концепции судебной реформы, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.*(1) Одним из ключевых положений судебной реформы была норма об установлении судебного контроля за законностью и обоснованностью производства в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. По замыслу авторов судебной реформы, контрольные полномочия суда в досудебном производстве должны были стать барьером на пути произвола органов дознания и предварительного следствия, а предоставление суду права признавать незаконными их действия и решения позволило бы качественно изменить содержание предварительного расследования. Как справедливо отмечается в Концепции судебной реформы, суд обладает уникальной способностью применять закон адекватно каждому случаю. Благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по правде и совести.

Суд не только устанавливает, но и "очеловечивает" истину*(2). Обусловлено это тем, что у суда есть два преимущества: объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, а не только политическую волю, выраженную в законе. Суд, занимая центральное место в системе правоохранительных органов, должен осуществлять как прямой, так и косвенный контроль за досудебным производством.

В качестве форм прямого контроля суда за досудебным производством в Концепции судебной реформы предлагалось законодательно закрепить три ключевых направления защиты прав личности:

1) санкционирование процессуальных действий, связанных с возможностью существенного ограничения конституционных прав и свобод граждан;

2) последующую проверку законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования;

3) разрешение споров между органами, ведущими процесс, и рассмотрение жалоб граждан на действия органов уголовного преследования.

Косвенный контроль, в свою очередь, должен выражаться в том, что стандарты доказывания и решения уголовного дела в суде будут служить на ранних стадиях процесса эталоном, несоответствие которому при направлении суду материалов сводило бы на нет шансы выиграть дело. Судебная практика не должна оставлять у следователей и дознавателей сомнений в том, что всякая небрежность, натяжка, фальсификация, отступление от закона сделает бессмысленными их усилия. В результате окажется, что процессуальное действие не всегда воспроизводимо, допустимость не всякого доказательства может быть восстановлена*(3).

В ходе реализации Концепции судебной реформы и провозглашения Конституцией РФ 1993 г. самостоятельности судебной власти произошло правовое закрепление новой роли суда. В сферу действия судебной власти вошли значительные по объему и последствиям правомочия суда по принятию судебных решений и контролю за законностью деятельности следователя, органа дознания и дознавателя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Учитывая неоднородный характер деятельности суда в досудебном производстве, предлагаем разделить его полномочия на две группы в зависимости от решаемых задач: 1) когда судья принимает решения о производстве следственных действий, применении мер принуждения (разрешительный характер деятельности суда); 2) когда судья рассматривает вопросы, возникающие по поводу произведенных следственных действий, и жалобы на законность и обоснованность предпринятых органами и должностными лицами досудебного производства действий и решений (судебный контроль).

Рассмотрим эти группы полномочий суда в досудебном производстве подробнее.

О разрешительном характере судебных полномочий говорят многие авторы. В частности, В.Н. Курченко отмечает, что "в разрешении на осмотр должна указываться фамилия лица, в жилище которого планируется проводить данное следственное действие", "в некоторых случаях судьи давали разрешение на производство осмотра жилища" *(4). Аналогичной позиции придерживаются и другие ученые *(5).

Анализ предписаний ч. 2 ст. 29 УПК РФ убеждает в том, что там отсутствует исчерпывающий перечень судебных решений, которые суд уполномочен принимать в ходе досудебного производства. Содержание уголовно-процессуального закона свидетельствует, что к исключительной компетенции суда в ходе досудебного производства помимо перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ относятся полномочия по принятию решений: о продлении срока задержания подозреваемого (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ); наложении денежного взыскания (ст. 117, 118 УПК РФ); эксгумации, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого (ч. 3 ст. 178 УПК РФ); даче согласия Конституционным Судом РФ или квалификационной коллегией судей на избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов (ст. 450 УПК РФ).

Суд в досудебном производстве принимает решение на основе представленных органами предварительного расследования материалов. Это решение, имеющее статус судебного, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном, а затем надзорном порядке (до 1 января 2013 г.) либо в апелляционном и кассационном порядке (с 1 января 2013 г.).

Вместе с тем суд, принявший решение о заключении обвиняемого под стражу в досудебном производстве, не вправе отменить или изменить эту меру пресечения. Согласно ч. 7 подп. 1 ст. 108 УПК РФ только при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении иных полномочий суда, которые, с одной стороны, предписывают ему принимать решение и, более того, выделяют исключительную компетенцию суда в этом вопросе, а с другой - лишают суд возможности логически завершить эти полномочия и принять решение об отмене или изменении избранной судом меры пресечения, иной меры принуждения, хотя это обстоятельство имеет большое практическое значение.

Считаем, что такое нормативное регулирование не способствует укреплению авторитета судебной власти, поскольку следователь (дознаватель) по собственному усмотрению и без ведома судьи распоряжается избранной судьей мерой пресечения или иной мерой принуждения, отменяя или изменяя ее. Причем, что характерно, в ч. 3 ст. 110 УПК РФ содержится императивное предписание о том, что мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Согласия суда здесь не требуется.

Подобное нормативное регулирование судебной деятельности в досудебном производстве дезориентирует участников уголовного судопроизводства. Заинтересованные лица после вынесения судьей решения о применении, например, заключения под стражу, совершенно справедливо рассматривая суд в качестве субъекта, уполномоченного решать вопросы, связанные с применением данной меры пресечения, обращаются к суду с ходатайствами об изменении ранее избранной судом меры пресечения. Также предпринимаются попытки решать вопрос при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения. Например, постановлением Кировского районного суда Казани от 8 июля 2006 г. разрешено снятие ареста на денежные средства ООО "Агент-Строй". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2006 г. постановление отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судом, а отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Представленные судебной коллегией материалы свидетельствуют, что уголовное дело, в ходе производства по которому был наложен арест на имущество ООО "Агент-Строй", находится в производстве прокуратуры Кировского района Казани. Значит, для отмены ареста имущества не требовалось принятия судебного решения*(6).

Нормативная основа судебной деятельности, осуществляемой в досудебном производстве, не исчерпывается уголовно-процессуальным законом. В отдельных случаях ее производства порядок судебной деятельности может определяться иной отраслью права. Так, в литературе высказано мнение, что в отдельных ситуациях, когда органы полиции, иные уполномоченные субъекты осуществляют оперативно-розыскную деятельность, их действия и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В частности, отмечается, что "при проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении оперативные работники самостоятельно, без соответствующего поручения органа дознания, следователя осуществляют оперативно-розыскные мероприятия для установления наличия или отсутствия признаков преступления. В этих случаях возникает вопрос: подлежат ли жалобы на действия оперативных сотрудников рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ или главы 25 ГПК РФ?"*(7)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 7 УПК РФ по конституционно-правовому смыслу не исключает применения в ходе производства процессуальных действий норм иных (помимо УПК) законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников процессуальных действий*(8). Из этой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами небезусловен: он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются более поздний закон и закон, специально предназначенный для регулирования соответствующих отношений*(9).

Переходя к рассмотрению полномочий судебной деятельности в досудебном производстве в форме судебного контроля, нужно отметить, что истоки уже традиционного восприятия судебной деятельности как контрольной были заложены ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством. В ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР регламентировался порядок проверки законности и обоснованности ареста и содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. С принятием УПК РФ законодательная концепция судебной деятельности в досудебном производстве изменилась, теперь суд уполномочен не только осуществлять контроль за действиями и решениями органов досудебного производства, но и принимать решения в установленных законом случаях.

Отсутствие контрольных полномочий у суда в тех случаях, когда законом ему предписывается принимать решение, можно показать на примере. В отношении обвиняемого А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обвиняемого направил следователю ходатайство об изменении меры пресечения в связи с тем, что обвиняемый - инвалид второй группы и нуждается в стационарном лечении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Защитник обратился с аналогичным ходатайством в суд, избравший эту меру пресечения. Судья рассмотрел ходатайство по существу и принял решение о его удовлетворении. На состоявшееся судебное решение принесено представление прокурора, в котором незаконность судебного решения об удовлетворении ходатайства защитника аргументируется тем, что защитник был обязан подавать в суд не ходатайство, а жалобу; суд не имел права изменять меру пресечения, так как это право принадлежит органу, в производстве которого находится уголовное дело*(10).

Из этого примера К.А. Арзамасцева и А.С. Каретников делают, на наш взгляд, правильный вывод: "Именно суд, а не следователь применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно - законно ли продолжает применяться эта мера пресечения"*(11). В то же время следует возразить авторам приведенной точки зрения в части оснований изменения меры пресечения. Полагаем, что здесь сработал стереотип, что суд решает вопросы законности. Не следует упускать из виду, что суду также принадлежит право определять обоснованность применения меры пресечения. Как орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения (в данном случае - о применении меры пресечения), судья обязан оценить все элементы, составляющие основу этого решения: фактическую обоснованность и формальную допустимость применения меры пресечения - заключения под стражу в отношении обвиняемого. Однако не напрасно авторы указанной работы говорят о процедуре, с соблюдением которой должно рассматриваться ходатайство об изменении меры пресечения, ведь между положениями ст. 109 и 125 УПК РФ имеется существенное различие.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд своими решениями не устраняет выявленные нарушения, а лишь обязывает это сделать должностных лиц органов досудебного производства. Последние должны будут принять решения. Названные решения суда могут быть даже отменены вышестоящим судом. По вопросам же, связанным с арестом как мерой пресечения, суд принимает решение, подлежащее немедленному исполнению даже в случае его обжалования в вышестоящий суд.

Характер рассмотренных полномочий суда в досудебном производстве свидетельствует, что судебная деятельность здесь осуществляется по двум процессуальным направлениям: разрешительному и контрольному. В рамках разрешительного направления судья реализует такие полномочия, как принятие решения о возможности осуществления органами предварительного расследования отдельных следственных действий, производство которых связано с ограничением конституционных прав личности, а также применение мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог), иных мер процессуального принуждения (временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание). В свою очередь, при осуществлении деятельности контрольного направления судья рассматривает и разрешает вопросы, возникающие по поводу произведенных следственных действий (как это предусмотрено ч. 5 ст. 165 УПК РФ), а также споры о законности и обоснованности процессуальных действий и принятых процессуальных решений.

В зависимости от реализации того или иного направления, судья приобретает различный объем процессуальных полномочий.

Особенности разрешительного направления деятельности:

- судья, исходя из содержания уголовно-процессуального закона, уполномочен рассматривать перечисленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопросы и принимать по ним процессуальные решения в ходе судебного заседания и в условиях, исключающих либо допускающих участие заинтересованных лиц, следователя, дознавателя, прокурора, руководителя следственного органа;

- основанием для принятия судебного решения являются материалы уголовного дела, а также иные материалы, представленные участниками, в том числе полученные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

- принятие решения судьей означает, что он берет на себя всю полноту ответственности за законность и обоснованность этого решения.

Признаки контрольного направления судебной деятельности:

- судья обязан принять к производству представленную жалобу и рассмотреть ее по существу, что предполагает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений путем их сопоставления с имеющимися в уголовном деле материалами, выяснения соответствия предписаниям уголовно-процессуального закона;

- процедура судебной деятельности включает участие заинтересованных лиц, а их отсутствие в судебном заседании может быть связано исключительно с нежеланием принимать участие в этом разбирательстве;

- решение судьи по поставленным перед ним вопросам не касается существа уголовного дела, отдельных его элементов;

- разрешению подлежит жалоба, причем в пределах заявленных доводов. В этом видится определенное сходство с процессуальными формами пересмотра приговоров и иных судебных решений (кассационное, надзорное производство), что еще раз подчеркивает контрольный характер данного направления судебной деятельности.

Различия в осуществлении судебной деятельности обусловлены также рамками стадии, в которой она реализуется. Досудебное производство, как известно, состоит из двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Каждая из них имеет характерные признаки, которые сказываются на порядке, содержании и других аспектах судебной деятельности. При рассмотрении данного вопроса следует определить особенности названных стадий.

В стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальный закон не разрешает проводить большинство следственных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УПК РФ допускаются лишь проведение осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствование в случаях, не терпящих отлагательства. Доказательства, полученные в результате совершения следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, сохраняют юридическую силу на дальнейших этапах уголовного судопроизводства, если при их получении были соблюдены требования закона. На первоначальной стадии уголовного судопроизводства могут быть приняты решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов по подследственности.

В правовых позициях Конституционного Суда РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ говорится, что решения, принимаемые органами досудебного производства на стадии возбуждения уголовного дела, могут стать препятствием для доступа граждан к правосудию. В частности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое без достаточных к тому оснований, не дает возможности заявителю, заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту. Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 16 мая 2007 г. N 374-О-О, одной из форм реализации государством обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, выступает уголовное преследование. На достижение целей уголовного преследования направлены полномочия следователя, органа дознания и дознавателя по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела. Однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав заинтересованных лиц от неправомерного ограничения*(12).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя*(13).

Бездействие органов досудебного производства, выразившееся в непринятии заявления о преступлении, непринятии мер по проверке сообщения, пропуске установленного в законе процессуального срока проверки заявления о преступлении, отсутствии какого-либо результата и др., расценивается как препятствие в доступе к правосудию. Неправомерное ограничение конституционных прав граждан, а также их нарушение - повод для их обращения в суд.

Особенностью производства в суде по жалобам граждан может быть отсутствие у заявителей какого-либо процессуального статуса. В ряде решений Конституционный Суд РФ утверждает, что недопустимо ограничение прав на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу*(14). Данное положение следует признать правильным, исключающим излишнюю формализацию уголовного судопроизводства.

В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ не подкрепляется положениями отраслевого уголовно-процессуального закона, где пока не предусмотрены права лиц, обращающихся в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов досудебного производства в случае возможности причинения вреда или причинения вреда их охраняемым правам и законным интересам. В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья обязан разъяснить явившимся в заседание лицам их права. Но какие? Ведь они не признаны участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, процедура судебного заседания по рассмотрению жалобы ст. 125 УПК РФ определена фрагментарно, что не позволяет эффективно функционировать данному уголовно-процессуальному институту.

В связи с этим можно с уверенностью сделать вывод, что производство по жалобе (контрольное направление судебной деятельности) в стадии возбуждения уголовного дела сопровождается неопределенностью процессуального положения заявителя и иных привлекаемых к судебному производству лиц. В частности, если следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его процессуальные полномочия по этому делу прекращаются. В случае же обжалования постановления следователя неясно, какими процессуальными правами и обязанностями он может быть наделен.

Возможна и иная ситуация: допустим, следователь принял решение о направлении материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности. Если заявитель не согласен с указанным решением, то он вправе его обжаловать. При этом в законе прямо не указано, какой суд должен рассматривать его жалобу: тот, где проводилась проверка, либо тот, куда материалы переданы по подследственности. Этот вопрос не имеет непосредственного отношения к контрольной деятельности судьи в досудебном производстве, тем не менее существенно отражается на процедуре в целом.

В стадии предварительного расследования предмет судебной деятельности до сих пор не имеет четких границ. Так, И.Л. Махоркин, рассматривая вопрос о судебной деятельности и ее структуре через категорию полномочий, пишет, что "полномочия суда на стадии предварительного расследования - закрепленная уголовно-процессуальным законом совокупность прав и обязанностей суда по осуществлению правосудия". Далее автор утверждает: "На стадии предварительного расследования на суд возложены две формы реализации полномочий: во-первых, применять установленные законом процессуальные ограничения, предусмотренные для должностных лиц органов предварительного расследования, к участникам уголовного судопроизводства; во-вторых, восстанавливать конституционные права и свободы при производстве по уголовному делу"*(15).

Исследовав сущностные характеристики судебной деятельности в стадии предварительного расследования, Н.С. Курышева приходит к выводу, что судебное производство по жалобам на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ) - это "отдельная форма судебного контроля за органами предварительного расследования, представляющая собой самостоятельный, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, направленный на защиту и восстановление нарушенных или ограниченных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, предотвращение ограничения гражданам доступа к правосудию"*(16).

Н.А. Колоколов судебно-контрольные действия в стадии предварительного расследования условно делит на четыре вида: 1) применение заключения под стражу, продление сроков содержания под стражей, избрание домашнего ареста, помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар; 2) производство отдельных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ; 3) контроль за выполнением органами предварительного расследования предусмотренных ст. 448 УПК РФ особенностей производства в отношении специальных субъектов; 4) рассмотрение жалоб на действия и решения органов предварительного расследования*(17).

Как видно из приведенной позиции Н.А. Колоколова, судебная деятельность признается контрольной вне зависимости от решаемых в ее рамках вопросов. С данной точкой зрения можно согласиться лишь отчасти. Ведь контрольная деятельность предполагает наличие проверочных полномочий уполномоченного лица в отношении подконтрольного органа или должностного лица. В нашем случае уполномоченным субъектом выступает судья, подконтрольными органами и должностными лицами - дознаватель, следователь, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Полагаем, что судебная деятельность в стадии предварительного расследования, как, впрочем, и в стадии возбуждения уголовного дела, не ограничивается исключительно проверкой законности и обоснованности действий и решений и может осуществляться по двум процессуальным направлениям: разрешительному и контрольному.

Bibliography

Arzamasceva К.A., Karetnikov A.S. Sudebnyj poryadok otmeny ili izmeneniya sudom mery presecheniya v vide soderzhaniya pod stazhej v dosudebnom proizvodstve po ugolovnomu delu // Ros. sud'ya. 2009. N 2.

Borodinov V.V. Sudebnyj kontrol' kak sposob preduprezhdeniya proizvodstva bespredmetnogo obyska // Aktual'nye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva: voprosy teorii, zakonodatel'stva i praktiki primeneniya (k 5-letiyu UPK RF): materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2007.

Enikeev Z.D., Vasil'eva E.G., Shageeva R.M., Ezhova E.V. Voprosy ugolovnogo sudoproizvodstva v resheniyax Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. M., 2011.

Kolokolov N.A. Metodika provedeniya osnovnyx sudebno-kontrol'nyx dejstvij v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya. M., 2004.

Koncepciya sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii. M., 1992.

Kurchenko V.N. Sudebnyj kontrol' za proizvodstvom sledstvennyx dejstvij // Ugolovnyj process. 2007. N 3.

Kurysheva N.S. Voprosy proizvodstva po zhalobe na dejstviya (bezdejstvie) i resheniya doznavatelya, sledovatelya i prokurora: monogr. M., 2009.

Maxorkin I.L. Realizaciya polnomochij suda kak elilement pravovogo regulirovaniya dosudebnogo ugolovnogo proizvodstva // Advokat. 2009. N 5.

Semencov V.A. Konceptual'nye osnovy sistemy sledstvennyx dejstvij v dosudebnom proizvodstve: dis. ... d-ra yurid. nauk. Ekaterinburg, 2006.

Volynskij V.V. Sudebnyj kontrol' v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela (predmet, processual'naya forma) // Ros. sledovatel'. 2007. N 2.

В.А. Семенцов,

доктор юридических наук,

профессор Кубанского государственного университета (Краснодар)

О.О. Аваков,

аспирант Кубанского государственного университета,

адвокат (Краснодар)

"Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 40-42.

*(2) Там же.

*(3) Там же. С. 44.

*(4) Курченко В.Н. Судебный контроль за производством следственных действий // Уголовный процесс. 2007. N 3. С. 43.

*(5) См., например: Бородинов В.В. Судебный контроль как способ предупреждения производства беспредметного обыска // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. М.,2007. С. 315.

*(6) Справка-обобщение Казанского областного суда за 2007 г. // URL: http://www.vsrf.ru.

*(7) Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Рос. следователь. 2007. N 2. С. 41.

*(8) Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633.

*(9) Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 297.

*(10) Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стажей в досудебном производстве по уголовному делу // Рос. судья. 2009. N 2. С. 28.

*(11) Там же.

*(12) Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011. С. 269.

*(13) О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

*(14) Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, от 27 июня 2000 г. N 11-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П // Там же.

*(15) Махоркин И.Л. Реализация полномочий суда как элемент правового регулирования досудебного уголовного производства // Адвокат. 2009. N 5. С. 84-85.

*(16) Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора: моногр. М., 2009. С. 20.

*(17) Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 12-14.