Материальные ограничения условий соглашений о новации обязательств (М.А. Егорова, "Законодательство", N 2, февраль 2012 г.)

Материальные ограничения условий соглашений о новации обязательств

В литературе традиционно выделяются требования к сделкам в целом, касающиеся законности их содержания, воли и волеизъявления, формы, субъектного состава*(1). Однако "дозволительный характер гражданского права требует от законодателя не только указать существенные признаки для квалификации явления как сделки, но и сформулировать нормативные требования к иным, помимо существенных признаков, составляющим сделки как правового явления"*(2).

Требования к содержательности соглашения о новации многообразны. Они касаются, помимо собственно содержания сделки, целевой направленности и изъявления воли и имеют как материальный, так и организационный характер.

Организационные требования к сделке новации обязательства включают непременные условия:

- о прекращении первоначального обязательства (тем самым реализуется принцип "новация не предполагается" (animus novandis));

- об указании на новое обязательство, которое возникнет между теми же субъектами после заключения соглашения о новации;

- об указании на причинно-следственную связь между первоначальным и вновь возникшим обязательствами;

- об указании на момент прекращения обязательства, которое может быть формализовано двумя способами: а) включением в текст соглашения о новации оговорки о том, что первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами соглашения, прекращается, а новое обязательство между теми же субъектами возникает в момент заключения соглашения о новации, б) посредством прямого указания на то, что к отношениям сторон соглашения о новации применяются положения ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

Перечисленные условия можно охарактеризовать как организационные, поскольку они не имеют элементов материального типа и не содержат указаний, детерминирующих программу будущего обязательства. Однако все эти условия нельзя не расценивать в качестве существенных условий соглашения о новации, так как выражение волеизъявления о прекращении обязательства признается Президиумом ВАС РФ одним из существенных условий подобного соглашения*(3).

Легитимная дефиниция новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень существенных условий этого способа прекращения обязательств: "Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения".

Во-первых, основанием новации может быть только двусторонняя сделка, поэтому не признается новацией прекращение обязательства путем замены его новым с иным предметом или способом исполнения, если такая замена основана на ином юридическом факте, нежели договор*(4). Во-вторых, одним из существенных условий подобного соглашения должно являться условие о замене исполнения, т.е. указание на первоначальное обязательство и на обязательство, заменяющее его. В-третьих, эти обязательства должны быть неоднородны по предмету или способу исполнения. В-четвертых, субъектный состав нового обязательства должен оставаться неизменным.

Требования к содержательности соглашения о новации являются следствием сформированных законодателем императивных норм позитивного права, которые в обязательном порядке должны отражаться в содержании любой сделки договорного характера, так как без них невозможна дифференциация договорного института. Поэтому отсутствие в соглашении о новации хотя бы одного из существенных условий влечет невозможность формирования состава юридического факта и, как следствие, невозможность возникновения юридических последствий, определяемых правовой целью сделки.

Материальные существенные условия в соглашении о новации детерминируют содержание сделки договорного характера как индивидуального правового регулятора деятельности субъектов в новом обязательстве. Поскольку условие о прекращении действия основания первоначального обязательства относится к виду организационных существенных условий соглашения о новации, содержание материальных существенных условий договора о новации определяется правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ. Эту мысль подтверждает позиция Президиума ВАС РФ, указавшего, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства*(5). Основанием нового обязательства с момента заключения соглашения о новации становится сделка новации, а это означает, что, во-первых, новое обязательство всегда имеет договорный характер; во-вторых, программа деятельности субъектов нового обязательства может реализоваться только путем исполнения условий сделки, лежащей в его основании, т.е. сделки новации. Поэтому существенные условия соглашения о новации и должны соответствовать всем императивно установленным законом требованиям к тому виду и типу отношений субъектов, который ими предусматривался в момент заключения соглашения о новации.

Требования к материальным существенным условиям соглашения о новации связаны с конструкцией и спецификой новой обязательственной связи, заменяющей собой первоначальную. Однако эти требования формируют содержание соглашения о новации только как состава юридического факта (как комплекса существенных условий договора). Другая часть требований закона и иных правовых актов определяет требования к действительности подобного соглашения. При этом устанавливается система запретов и ограничений, правовой целью которых является формирование специальных режимов защиты, связанных со спецификой общественных отношений, регулируемых нормами позитивного права.

Одним из них является запрет на установление в соглашении о новации условия, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником. Императивность такого запрета обусловлена применением к отношениям сторон соглашения о новации правила п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон, данная норма является специальной по отношению к норме п. 1 ст. 352 ГК РФ, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Согласно указанию Президиума ВАС РФ при толковании нормы п. 1 ст. 352 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между этими сторонами. Так как залог имущества ответчика обеспечивал исполнение первоначального обязательства предпринимателя, а из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика, то, заключая соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара была заменена заемным обязательством, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Иной вывод противоречил бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно*(6).

Такое решение высшей судебной инстанции вполне закономерно: договор залога, заключенный в пользу третьих лиц, действует только в отношении тех обязательств, под которые был заключен соответствующий договор, и с расторжением первоначального договора должен считаться расторгнутым и договор займа. Аналогичное применение данного правила возможно и для иных способов обеспечения обязательств. Например, при новации нельзя будет сохранить договор поручительства без согласия поручителя, так как поручитель всегда выступает в отношении к обязательству в качестве третьего лица и не является стороной соглашения о новации. Поэтому представляется правильным распространить запрет на возможность сохранения дополнительных обязательств на любые отношения с третьими лицами сторон соглашения новации. Заключая соглашение о новации, стороны могут сохранить только те дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, которые имели отношение только к самим сторонам соглашения о новации.

Часть 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве*(7) устанавливает запрет на погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве. Законодательство о банкротстве устанавливает ряд иных запретов: запрет на применение такого способа прекращения обязательств, как зачет, при введении процедуры наблюдения; мораторий на удовлетворение требований кредиторов в ходе внешнего управления; прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств при открытии процедуры конкурсного производства и т.п. Это связано с реализацией принципа ограничения гражданских прав, закрепленного в п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому публичные начала правового регулирования, имеющие административно-властный характер, безусловно, оказывают влияние и на институт новации в процедуре банкротства*(8).

Важность установления специального режима правового регулирования при осуществлении процедуры банкротства связана с необходимостью достижения универсальных целей, присущих всем стадиям процедуры банкротства. Среди этих целей восстановление платежеспособности должника, охрана частных интересов отдельных кредиторов, защита прав и законных интересов отдельных категорий граждан, недопущение возникновения негативных последствий для общества и экономической системы государства в результате действий хозяйствующего субъекта. На конкретных стадиях процедуры банкротства конкурсным производством решаются более узкие задачи: обеспечение сохранности имущества должника в целях формирования конкурсной массы; защита прав и законных интересов кредиторов при принудительной продаже имущества должника; соразмерное и справедливое удовлетворение требований кредиторов и т.д. Ограничения и запреты на использование различных способов прекращения обязательств, налагаемые законодательством о банкротстве, имеют глубокий правовой смысл, если принять во внимание, что последствием завершения процедуры банкротства может стать ликвидация юридического лица.

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов на заключение соглашения об отступном*(9). Установление дозволения на применение отступного и зачета в процедуре банкротства связано с тем, что механизмы этих способов прекращения обязательств предполагают прекращение обязательств без образования новых обязательственных связей. Это существенно отличает эти способы прекращения обязательств от новации. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается, так как этот способ прекращения обязательств связан с возникновением нового правоотношения, что может воспрепятствовать процессу ликвидации должника и нарушить интересы конкурсных кредиторов. Юридическая доктрина также связывает запрет на новацию обязательства в процедуре банкротства с последствиями ликвидации должника как субъекта права, и поскольку в результате завершения конкурсного производства должник будет ликвидирован, то и погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве недопустимо*(10).

Вне зависимости от стадии процедуры банкротства следует исходить из того, что банкротство в самом неблагоприятном варианте развития может выступать как стадия специальной правоспособности, целью которой является прекращение обязательств несостоятельного должника путем его ликвидации (ст. 419 ГК РФ). Так как при осуществлении банкротства затрагиваются в том числе интересы государства, участвующего в процедуре через специально уполномоченные органы для решения социальных задач - "создания эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений"*(11), - следует признать примат процедуры банкротства над всеми иными способами прекращения обязательств сделочной (договорной) природы. Поэтому, так как процедура банкротства направлена на ликвидацию организации, появление нового обязательства как последствия соглашения о новации может препятствовать формированию конкурсной массы*(12). Кроме того, обязательство кредитора, заключившего соглашение о новации, может быть квалифицировано как текущие платежи в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, что может оказать существенное влияние на правовой статус конкурсного кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве*(13). Другим неблагоприятным последствием новации в процессе банкротства является нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а возникновение нового обязательства перед кредитором может создать препятствия для завершения процедуры конкурсного производства в связи с несоответствием сроков данной процедуры и срока исполнения возникающего обязательства*(14).

Однако процедура банкротства все же предусматривает возможность осуществления новации. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа в соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве между субъектами обязательства может быть заключено мировое соглашение, в которое допустимо включить положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного; обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги; новации обязательства; прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве такое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Возможность осуществления новации посредством заключения мирового соглашения связана с тем, что согласно п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, включение условий о новации обязательства в содержание мирового соглашения практически означает, что момент вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения фактически является моментом прекращения первоначального обязательства и возникновения нового обязательства, предусмотренных соглашением о новации. Причем новое обязательство между теми же субъектами становится действующим уже вне процедуры банкротства.

В случае признания мирового соглашения, содержащего в себе условия новации в качестве юридического факта-основания новации, возникает противоречие с требованиями ГК РФ, в частности ст. 414. В пункте 1 этой статьи императивно установлено, что субъектный состав соглашения о новации должен быть неизменным, новация должна осуществляться в соответствии с волеизъявлением только субъектов конкретного обязательства и предусматривать изменение предмета или способа его исполнения. В данном случае следует исходить из того, что предметом мирового соглашения является прекращение оспаривания прав и компенсация или минимизация потерь кредитора (субъекта защиты), вызванных нарушением этих прав. Поэтому мировое соглашение выступает в качестве единственного пресекательного соглашения о способе защиты прав*(15). Мировое соглашение играет роль особого процессуального юридического факта в форме специфического процессуального состава*(16), в котором способ прекращения обязательства в виде новации закладывается как механизм удовлетворения материальных интересов участников процедуры банкротства, в котором в качестве новации могут быть квалифицированы только отдельные условия мирового соглашения или все его условия в случае их установления в отношении всех конкурсных кредиторов*(17). В этом смысле мировое соглашение нельзя рассматривать как самостоятельное соглашение о новации. В данном случае речь может идти, скорее, об особом процессуальном способе защиты прав в виде совершения мирового соглашения, который предусматривает в том числе включение в свое содержание некоторых материальных условий, позволяющих реализовать удовлетворение имущественных и обязательственных интересов как несостоятельного должника, так и конкурсных кредиторов посредством прекращения первоначального и возникновения нового обязательства между теми же субъектами. Кроме того, не следует упускать из виду приоритет законодательства о банкротстве перед нормами гражданского законодательства.

Пункт 2 ст. 414 ГК РФ устанавливает запрет на новацию обязательств по уплате алиментов. Такое обязательство имеет выраженный охранительный характер. Однако закон в целом не запрещает новацию охранительных обязательств, которая признается возможной, если это прямо не исключено законодателем*(18). Запрет на новацию алиментных обязательств связан со спецификой охранительного характера отношений субъектов алиментного обязательства, которое отличается от иных охранительных обязательств содержанием охранительной связи, а главное - субъектным составом такого обязательства.

Новация не допускается, если она противоречит целевой направленности прекращаемого обязательства, признание такой новации возможной может отрицательно отразиться на интересах как самих субъектов обязательства*(19), так и третьих лиц*(20), в чьих интересах формируется алиментное обязательство (например, несовершеннолетних детей). А.А. Павлов подчеркивает, что "причины такого запрета кроются в строго целевом характере указанных обязательств, исключающем возможность их прекращения способом иным, нежели исполнение"*(21). Однако этот вывод можно отнести к любому охранительному обязательству, направленному на восстановление материальной сферы потерпевшего. Алиментные обязательства отличаются выраженным личным характером, причем его особенность состоит не в качествах конкретного индивидуума (здоровье, честь, достоинство, репутация и т.д.), а в специфике отношений, складывающихся между членами семьи, которые отличает наличие в них имущественного содержания. Появление алиментного обязательства возможно лишь постольку, поскольку существует обязанность предоставлять содержание, и эта обязанность либо не исполняется, либо исполняется ненадлежащим образом, либо все или кто-то из участников соответствующего отношения пожелали возникновения алиментного обязательства*(22). Охранительный и выраженный личный характер одностороннего алиментного обязательства служит основанием для установления законодателем ряда ограничений и запретов на осуществление гражданских прав. В том числе ГК РФ не допускает залога требований об уплате алиментов (ст. 336), перемены лиц в алиментном обязательстве (ст. 383), зачета требований по уплате алиментов (ст. 411); вводит особый порядок очередности списания денежных средств с банковского счета (ст. 855), запрет на возможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109), запрет на включение алиментных обязательств в состав наследства (ст. 1112). Кроме ограничений и запретов на алиментное обязательство распространяются некоторые дополнительные льготы, например, право на наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (ст. 1183 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 120 СК РФ алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением. Таким образом, с учетом положений главы 29 ГК РФ алиментное соглашение как основание алиментного обязательства может быть изменено или расторгнуто по трем основаниям: по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ); путем одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Применение последнего основания изменения и расторжения договора в отношении алиментного обязательства недопустимо в силу правила п. 3 ст. 101 СК РФ, устанавливающего запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий. Таким образом, алиментное соглашение может быть изменено или расторгнуто только на основании согласованного волеизъявления его сторон либо в судебном порядке.

Новация алиментных обязательств тесно связана с основанием их возникновения, которое может образовываться не только в силу соглашения его сторон (ст. 99 СК РФ), но и в результате судебного решения по иску с требованием о взыскании алиментов (ст. 106 СК РФ). Представляется, что диспозитивные начала гражданско-правового регулирования предполагают возможность существования и третьего основания алиментного обязательства - односторонней сделки по уплате алиментов. В этом случае без заключения специального алиментного соглашения и без обращения в судебные инстанции алиментодатель выдает соответствующее содержание алиментополучателю по собственной инициативе, без согласования с ним. Конклюдентное действие, состоящее в акцепте передаваемого содержания, формирует алиментное обязательство. В данном случае обязанность выплачивать содержание не обусловлена ни индивидуальным актом регулирования (например алиментным соглашением), ни актом правоприменения. Ее основанием является односторонняя сделка. Отсутствие императивно установленной обязанности активного содержания в этом случае предполагает и возможность одностороннего отказа алиментодателя от передачи содержания в любое время. Поскольку СК РФ распространяет свое действие только на алиментные обязательства, возникшие из оснований, указанных в СК РФ (ст. 4), применение правила п. 3 ст. 101 СК РФ не должно распространяться на алиментное обязательство, основанием которого послужила односторонняя сделка, не предусмотренная нормами СК РФ.

Гражданско-правовое регулирование исходит из необходимости расширения свободы участников гражданских отношений и укрепления диспозитивных начал в сфере гражданско-правового регулирования*(23). В связи с этим авторы Концепции развития гражданского законодательства сочли, что положения о недопущении новации в отношении обязательств, возникших вследствие вреда, причиненного жизни и здоровью, а также обязательств, состоящих в уплате алиментов, нуждаются в оговорке "если иное не установлено законом", что, по мнению разработчиков Концепции, позволит сочетать правила о новации, закрепленные в ГК РФ, с новыми диспозитивными нормами семейного законодательства применительно к алиментным обязательствам*(24).

В связи с этим следует заметить, что ст. 101 СК РФ не предполагает совершения новации, а предусматривает лишь возможность расторжения алиментного соглашения (соответственно и прекращения алиментного обязательства, так как согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются). В соответствии со ст. 383 ГК РФ перемена лиц в алиментном обязательстве запрещена; в силу п. 2 ст. 414 ГК РФ новация алиментного обязательства невозможна; согласно п. 2 ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Новация любого обязательства осуществляется при прекращении действия основания первоначального обязательства (его расторжении в случае, если основанием обязательства является договор, как в случае алиментного соглашения), но при этом непременно предусматривается возникновение нового обязательства, т.е. новация направлена на сохранение обязательственной связи между его субъектами. Соглашение о расторжении алиментного соглашения имеет целью только прекращение его действия и не влечет возникновения новой обязательственной связи. Статьи 101 и 118 СК РФ также предполагают изменение содержания алиментного соглашения, однако изменение договора в смысле главы 29 ГК РФ не является новацией обязательства. В условиях действующего соглашения корректировки производятся в рамках существующего алиментного обязательства*(25) и не предполагают прекращения действия алиментного соглашения, являющего одним из элементов механизма новации как способа прекращения обязательств.

Из сказанного следует вывод о том, что возможности, предусмотренные для прекращения отношений сторон алиментного соглашения, ограничиваются изменением и расторжением алиментного договора, следствием чего согласно п. 1 и 2 ст. 453 может быть либо изменение, либо прекращение алиментного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 120 СК РФ алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением. Таким образом, семейное законодательство не содержит оснований для прекращения алиментного обязательства новацией (впрочем, как и прощением долга, который, как представляется, должен быть оформлен в соответствии с требованиями СК РФ посредством заключения соглашения о расторжении алиментного соглашения). Полагаем, что предлагаемая разработчиками Концепции развития гражданского законодательства оговорка фактически не может быть использована по причине отсутствия в семейном законодательстве норм, позволяющих субъектам алиментного соглашения осуществить его новацию.

Охранительная направленность запрета на новацию обязательств, имеющих личный характер, присуща не только алиментным обязательствам, но и обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. Статья 418 ГК РФ устанавливает невозможность сохранения обязательств личного характера в случае смерти гражданина. Пункт 2 ст. 414 ГК РФ, напротив, требует сохранения в неизменном виде обязательств личного характера, но только определенного вида - связанных с жизнью и здоровьем граждан, т.е. с их неотъемлемыми физиологическими качествами как биологических индивидуумов. В этом отношении данный запрет имеет сходство с невозможностью осуществления зачета. Подобное регулирование однотипных отношений связано с тем, что новацию и зачет отличает схожая структура заложенных в них механизмов способов прекращения обязательств (обязательства прекращаются досрочно, без предоставления надлежащего исполнения; запреты действуют только в отношении указанных видов обязательств). Однако для зачета исключен еще один вид отношений - зачет обязательств, связанных с пожизненным содержанием. Пожизненное содержание, так же как и алиментное обязательство, имеет выраженный личный характер, но алиментное обязательство имеет срочный характер, оно не может быть пожизненным.

Учет особенностей предъявляемых законом требований к соглашениям о новации обязательства имеет существенное значение для обеспечения действительности сделки новации и достижения ею правовой цели, согласованной ее сторонами.

Список литературы

1. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 5.

2. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005. Ч. 1.

3. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

4. Кархалев Д.Н. Прекращение охранительного обязательства // Российский юридический журнал. 2009. N 1.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.

6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

7. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010.

8. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.

9. Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

10. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

11. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009.

12. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12.

13. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2008.

14. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5.

М.А. Егорова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и

корпоративного права юридического факультета им. М.М. Сперанского

Российской академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте РФ, член Российской академии юридических наук (РАЮН)

"Законодательство", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 55-64; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 18-23; 33-43; 55-64.

*(2) Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования. Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 218.

*(3) См., напр.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ". П. 2 // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 54; определение ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16710/09 по делу N А55-1542/2009.

*(4) См.: Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. С. 48.

*(5) См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103. П. 3. С. 55.

*(6) См.: Там же. П. 6. С. 56.

*(7) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(8) См.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. B.C. Якушева. М., 2001. С. 22; Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 5. С. 29.

*(9) См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 556 (автор главы - О.А. Никитина).

*(10) См., напр.: Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 196.

*(11) См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 339-348.

*(12) См., напр.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 151.

*(13) См.: Свит Ю.П. Указ. соч. С. 46.

*(14) См.: Аминов Е.Р. Указ. соч. С. 29-30.

*(15) См.: Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 290.

*(16) О процессуальных юридических фактах и составах см.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 127-200.

*(17) См.: Аминов Е.Р. Указ. соч. С. 33.

*(18) См.: Свит Ю.П. Указ. соч. С. 45; Кархалев Д.Н. Прекращение охранительного обязательства // Российский юридический журнал. 2009. N 1. С. 105.

*(19) Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 529-530; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. C.H. Братуся, O.H. Садикова. М., 1982. С. 275.

*(20) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007. С. 357.

*(21) Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 12.

*(22) Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2008. С. 195 (автор главы - Б.М. Гонгало).

*(23) См.: Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С. 89.

*(24) См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 119.

*(25) См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005. Ч. 1. С. 689.