Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 5, май 2012 г.)

Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Общество "Х" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.10 N 13-07/317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18 августа 2011 г. требования общества "Х" были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. решение суда от 18 августа 2011 г. было оставлено без изменения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в ФАС Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 27.02.12 N Ф07-521/12 по делу N А52-975/2011 определил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества "Х" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

Налоговая инспекция приняла решение от 30.12.10 N 13-07/317 о привлечении общества "Х" к ответственности в виде штрафов в общей сумме 301 135 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 368 452 руб., пеней в общей сумме 681 130 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007 и 2008 гг. в вычеты НДС, предъявленного контрагентами ООО "Т", ООО "Л", в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по поставке продукции (песок, бетон), выполнению услуг названными организациями.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установили реальность произведенных хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ условий для возмещения спорной суммы НДС, в то время как налоговая инспекция не представила доказательств наличия в действиях общества "Х" и ООО "Т", ООО "Л" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде общество "Х" осуществляло предпринимательскую деятельность по производству строительных работ.

Общество "Х" заключало договоры подряда с ООО "Т" в 2007 г. на выполнение последним строительных работ, с ООО "Л" - договор поставки строительных материалов (бетон, песок).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов заявителем в суд были представлены названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Оплата строительных услуг и товара производилась в безналичном порядке, операции по приобретению работ и товара отражались на счетах бухгалтерского учета, документально подтверждены дальнейшая сдача работ, продажа песка, использование бетона. Данные обстоятельства также подтверждаются допросами свидетелей - директоров организаций, которым впоследствии работы были переданы.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС ООО "С" были соблюдены все условия, установленные НК РФ. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае факт представления обществом "Х" в налоговую инспекцию всех необходимых для подтверждения права на возмещение налога документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судами и не оспаривается налоговой инспекцией.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Другая межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы сообщила, что ООО "Т" состоит на налоговом учете с 7 июля 2006 г., однако по адресу регистрации не находится, фактический адрес не известен, последняя отчетность представлена за 2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором этого общества является гражданин Н, который в ходе допроса пояснил, что стал номинальным директором по просьбе гражданина Б, отрицал факт подписания первичных документов, но счет в банке открывал, подписывал карточки с образцами подписей и заверял у нотариуса.

Свидетель гражданин Б пояснил, что о ООО "Т" знает от его директора гражданина Н, по просьбе которого он заполнял и распечатывал бухгалтерские документы и отдавал их ему, с директором общества "Х" гражданином Ф знаком, передавал ему заполненные по просьбе гражданина Н документы.

При допросе директор общества "Х" гражданин Ф подтвердил получение документов и информации о выполненных работах от гражданина Б и то, что лично принимал работы у бригады ООО "Т".

По инициативе налоговой инспекции была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Т", в заключении эксперта был сделан вывод о том, что в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, накладной от имени гражданина Н подписи выполнены другим лицом.

По ООО "Л" другая межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы сообщила, что оно состоит на налоговом учете с 28 сентября 2005 г., последнюю отчетность представило за шесть месяцев 2010 г., по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Согласно выписке из базы данных, в период с 19 апреля 2006 г. по 6 июля 2010 г. генеральным директором ООО "Л" являлся гражданин Т.

Гражданин Т в ходе допроса подтвердил, что в период с 27 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. являлся директором ООО "Л", но указал, что общество "Х" ему не знакомо.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных договоре, товарной накладной, счете-фактуре выполнены не гражданином Т.

Оценив указанные доказательства, суды посчитали, что представленные доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае общество "Х" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку проверило, что на момент заключения сделок с ООО "Т" и ООО "Л" эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что операции по оказанию услуг по строительству и приобретению спорного товара и его последующей реализации не могли быть осуществлены заявителем в действительности.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества "Х" и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 5, май 2012 г.