Вопрос: В организации похищены материальные ценности. Лиц, виновных в хищении, установить невозможно. Какими документами нужно подтвердить списание таких убытков при расчете налога на прибыль? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 11, ноябрь 2011 г.)

В организации похищены материальные ценности. Лиц, виновных в хищении, установить невозможно. Какими документами нужно подтвердить списание таких убытков при расчете налога на прибыль?

Минфин устранил пробелы

Налоговый кодекс разрешает учитывать в составе внереализационных расходов недостачу материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (подп. 5 п. 2 ст. 265). Но учесть такие расходы можно, только если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. О том, какой конкретно это должен быть орган, а также какой подтверждающий документ нужно иметь на руках, Налоговый кодекс умалчивает.

Из положений Кодекса следует, что факт отсутствия виновных лиц должен подтвердить государственный орган, наделенный правом определять наличие или отсутствие таковых. Подтверждающий же документ, на наш взгляд, может быть любой. Главное, чтобы он исходил от этого уполномоченного органа.

Между тем Минфин России считает, что подтверждающим документом может быть только копия постановления следователя ОВД России:

- либо о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письма от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365 и от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81);

- либо о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448).

Логика рассуждений финансистов следующая. Факт отсутствия виновных лиц выявляется в ходе предварительного расследования, которое проводится (в зависимости от категории дела) в форме предварительного следствия или дознания (ст. 150 УПК РФ).

Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается (подп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ). При этом следователь выносит соответствующее постановление (о приостановлении предварительного следствия или дознания), копию которого направляет прокурору. Именно заверенные копии одного из названных выше документов могут служить документальным основанием для списания недостач и убытков от хищений в состав внереализационных расходов на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Дело закрыто. Спишите убытки

Подобную позицию разделяют и налоговики (письмо УФНС России по г. Москве от 19.06.2006 N 20-12/54218@). Кроме того, они нередко настаивают на том, что учесть убытки от хищений и недостач можно только после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11). Такой подход вытекает из позиции, изложенной в письме Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52. В нем сказано, что организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения к абонентской сети в состав внереализационных расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством РФ порядке.

Суды: подойдет и справка

Суды не считают, что только эти документы являются документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц. Так, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) признал письмо заместителя начальника ОРИП СЧ по РОПД при УВД Омской области и справку оперуполномоченного ОБЭП УВД ОАО г. Омска в адрес ОРИП СЧ по РОПД при УВД Омской области, в которых указано, что лиц, виновных в хищении имущества организации, в ходе предварительного следствия не установлено, документами, подтверждающими факт отсутствия виновных лиц. При этом суд отверг довод налогового органа, что документом, подтверждающим недостачу материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, служит постановление следователя о приостановлении следствия. Он отметил: из подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не вытекает, что постановление следователя о приостановлении следствия - единственный документ, подтверждающий факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Данная норма не содержит указание, какой именно документ может подтвердить данный факт. Отметим, что Определением ВАС РФ от 10.12.2007 N 16216/07 в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

ФАС Московского округа в постановлении от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 пришел к выводу, что справка из органа УВД также может служить подтверждением приостановления уголовного дела, если из нее следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем и приостановлено предварительное следствие.

Таким образом, по мнению судов, можно использовать любой подтверждающий документ, а не только те, которые перечислены Минфином России и налоговиками. Кстати, налоговики в письме УФНС России по г. Москве от 19.06.2006 N 20-12/54218@ сами же указали: в п. 1 ст. 209 УПК РФ определено, что, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. А копию постановления о приостановлении следствия следователь направляет прокурору. При этом потерпевший вправе получить копию указанного постановления на основании подп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ.

Получается, что согласно нормам УПК РФ организация должна получить от следователя уведомление о приостановлении следствия в связи с отсутствием виновных лиц, но не копию постановления. На наш взгляд, этот документ и является документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти.

Но если желания судиться с налоговиками нет, нужно специально обратиться в органы УВД за получением копии постановления, хотя ни уголовно-процессуальное, ни налоговое законодательство не обязывает это делать.

О. Мокроусов,

"ЭЖ"

1 ноября 2011 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 11, ноябрь 2011 г.