Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Факсимильные подписи на счетах-фактурах

Президиум ВАС РФ подтвердил, что вычет НДС по счетам-фактурам с факсимильными подписями невозможен (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.11 N 4134/11)

Организация приняла к вычету НДС, предъявленный одним из ее поставщиков, несмотря на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах были выполнены с помощью факсимиле. Налоговая инспекция отказала компании в вычете НДС по указанным счетам-фактурам. По мнению налоговиков, счет-фактура, заверенный факсимильной подписью должностного лица налогоплательщика, не соответствует требованиям, установленным в статье 169 НК РФ. Значит, вычет НДС по такому документу не предоставляется. Арбитражные суды всех трех инстанций (в кассационной инстанции дело рассматривал ФАС Восточно-Сибирского округа) согласились с выводами инспекторов. Судьи указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оформления документов бухгалтерского или налогового учета с использованием факсимильного воспроизведения подписи должностного лица. Да и правовой статус такой подписи законодательно не закреплен. Счет-фактуру должны подписать руководитель и главный бухгалтер организации либо иные уполномоченные на то лица (п. 6 ст. 169 НК РФ). Поэтому воспроизведение на счете-фактуре вместо личных подписей указанных лиц факсимиле является нарушением требований статьи 169 НК РФ. Следовательно, НДС по счетам-фактурам, подписанным факсимильной подписью, к вычету не принимается. Президиум ВАС РФ (надзорная инстанция) полностью поддержал выводы судов по данному делу. Более того, Президиум ВАС РФ отметил, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение подписи средствами фотографии и печати. Однако документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи ответственных лиц (подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Отступление от этого правила при оформлении поставщиком счета-фактуры влечет отказ покупателю в вычете НДС по такому документу

Расходы на покупку телевизоров, бытовой техники и предметов интерьера

Бытовую технику, телевизоры, картины, ковры и другие предметы интерьера организация вправе учитывать в составе амортизируемого имущества, а суммы амортизации по ним включать в расходы (постановление ФАС Московского округа от 18.11.11 N А40-99335/10-140-481)

Организация приобрела для офиса телевизоры и бытовую технику (холодильники, СВЧ-печи, электрокофеварки, электрочайники и др.), а также ковры, картины и другие предметы интерьера, необходимые для его обустройства и оформления. Налоговая инспекция убеждена, что расходы на покупку этих активов нельзя признать в налоговом учете, в том числе через начисление по ним амортизации. Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к противоположному выводу. Ведь к обоснованным расходам относится стоимость не только того имущества, которое непосредственно используется в производстве, но и тех активов, которые обеспечивают производственный процесс. В учетной политике организации указано, что в состав амортизируемого имущества также включаются: - объекты, улучшающие условия труда работников и необходимые для управленческих нужд, такие как холодильники, электрочайники, телевизоры и т.п.; - предметы, способствующие созданию имиджа компании и используемые для оформления интерьера офиса. Судьи согласились, что приобретение подобных активов непосредственно связано с увеличением будущих экономических выгод компании. Эти объекты необходимы ей для получения доходов от других активов или для сокращения потерь в будущем. Следовательно, стоимость данных объектов можно либо единовременно включить в расходы, либо списывать посредством начисления амортизации (подп. 3 п. 1 ст. 254, ст. 256 и подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)

Расходы на аудит по международным стандартам финансовой отчетности

Организация может признать в налоговом учете расходы на составление отчетности по МСФО, если она прямо или опосредованно является дочерней по отношению к компании, которая обязана представлять такую отчетность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.11 N А27-3842/2011)

Организация уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму, которую уплатила за составление отчетности по общепринятым принципам бухгалтерского учета США (US GAAP). Кроме того, предъявленный по этим услугам НДС она приняла к вычету. Налоговая инспекция исключила и расходы, и сумму вычета НДС. По ее мнению, составление отчетности по МСФО не имеет отношения к облагаемым НДС операциям, не связано с деятельностью компании и не направлено на получение ею дохода. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговиков. Тем более что в учетной политике организации не было указаний на необходимость составления отчетности по МСФО. Суд кассационной инстанции принял другое решение. Судьи установили, что организация опосредованно является дочерней по отношению к компании, акции которой котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже. Часть акций головной компании принадлежит иностранным инвесторам. Следовательно, она обязана регулярно представлять на фондовую биржу отчетность, составленную по принципам US GAAP. Причем речь идет о консолидированной отчетности, включающей показатели по всем дочерним фирмам, которыми компания владеет напрямую или опосредованно. Таким образом, для дочерних фирм, входящих в группу компаний, расходы на составление указанной отчетности связаны с их хозяйственной деятельностью, то есть являются экономически обоснованными. Значит, их можно учесть при расчете налога на прибыль, а предъявленный исполнителем НДС принять к вычету (п. 1 ст. 252, ст. 171 и 172 НК РФ)

Подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом

Даже если декларацию по НДС подписал не директор компании, а другой работник, отраженные в ней сведения нельзя считать недостоверными (постановление ФАС Уральского округа от 10.11.11 N Ф09-6970/11)

Организация своевременно представила в инспекцию декларацию по НДС. Налоговая инспекция посчитала, что подпись руководителя организации на этой декларации была сфальсифицирована. Указанный вывод подтвержден показаниями самого директора и заключением эксперта. Поэтому инспекторы признали сведения, отраженные в декларации, недостоверными, а саму декларацию не представленной в установленный срок. Арбитражные суды всех трех инстанций выводы налоговиков не поддержали. Судьи установили, что инспекторы приняли от компании спорную декларацию. Акт об отказе в принятии декларации не составлялся, извещение о непринятии декларации в адрес организации не высылалось. В свою очередь компания перечислила в бюджет сумму НДС, подлежавшую уплате по этой декларации. То есть она исполнила обязанности налогоплательщика в части сдачи отчетности и уплаты налогов (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отраженные в декларации сведения нельзя признать недостоверными только лишь из-за подписания ее не директором организации, а другим работником. По этим же причинам спорная декларация не может считаться непредставленной. Следовательно, заявленные в ней вычеты НДС правомерны

Учет процентов по кредитам

Если организация получала в банке заемные средства и выдавала ссуды взаимозависимым лицам под более низкие проценты, сумму процентов по банковским займам она не вправе включать в расходы (постановление ФАС Московского округа от 16.11.11 N А40-1037/11-99-5)

Организация получала в банке заемные денежные средства, за пользование которыми уплачивала определенные проценты. Часть займов она использовала на выдачу ссуд взаимозависимым лицам под более низкие проценты или вообще без процентов. Всю сумму процентов по банковским займам она включала во внереализационные расходы (подп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ). Налоговая инспекция исключила из расходов проценты, начисленные банком, и пересчитала организации налог на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали налоговиков. Судьи указали, что спорные затраты по сути являются процентами по долговым обязательствам, то есть в принципе могут быть признаны в налоговом учете (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Однако они не были направлены на получение дохода, так как большую часть полученных заемных средств организация использовала на выдачу ссуд под более низкие проценты. Иными словами, в результате таких операций у компании возникал убыток. Причем ссуды она выдавала только взаимозависимым лицам. Это подтверждается тем, что генеральный директор организации и его заместитель одновременно занимали аналогичные должности и в тех компаниях, которым предоставлялись ссуды на льготных условиях. Организация не отрицала указанного факта, но утверждала, что действовала с выгодой для себя, поскольку тем самым уменьшала риск невозвращения денег заемщиками. Кроме того, банковские займы она использовала не только для выдачи ссуд, но и на другие цели, в том числе на покупку техники и векселей. Несмотря на эти доводы, судьи признали расходы организации в виде процентов по банковским кредитам экономически неоправданными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Значит, такие расходы нельзя было учитывать при расчете налога на прибыль

Восстановление НДС по основным средствам, утраченным при пожаре

В случае досрочного списания основных средств, уничтоженных в результате пожара, организация не обязана восстанавливать НДС с недоамортизированной части их стоимости (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.11.11 N Ф03-4834/2011)

Организация списала несколько объектов основных средств, уничтоженных в результате пожара. К моменту списания срок их полезного использования еще не истек. Недоамортизированную часть стоимости списанных ОС компания включила во внереализационные расходы. Налоговая инспекция не только исключила эти расходы, но еще и потребовала восстановить НДС с остаточной стоимости ОС. Ведь организация не представила документов, которые бы подтверждали факт и обстоятельства утраты имущества. Без таких доказательств остаточная стоимость ОС не может быть включена во внереализационные расходы, а НДС с нее подлежит восстановлению к уплате. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились, что недоамортизированную часть стоимости ОС нельзя списывать в расходы, если факт утраты этих объектов не подтвержден документами. Однако отсутствие таких документов не влияет на исчисление НДС. Суды отметили, что исчерпывающий перечень случаев, когда налогоплательщик обязан восстановить НДС к уплате, установлен в пункте 3 статьи 170 НК РФ. В нем не указаны такие основания для восстановления налога, как уничтожение, порча или хищение имущества. Более того, в НК РФ не содержится норм, предписывающих восстанавливать НДС при списании ОС с баланса организации в связи с их выбытием или ликвидацией до окончания срока полезного использования. Значит, организация не обязана была восстанавливать НДС с остаточной стоимости списанных объектов ОС. Суд кассационной инстанции подтвердил этот вывод

Приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика

Решение налоговиков о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, принятое на основании повторного требования об уплате налогов, незаконно (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.11 N А69-367/2009)

Налоговая инспекция по итогам выездной проверки привлекла организацию к налоговой ответственности. В порядке контроля вышестоящий налоговый орган - региональная УФНС провел в компании еще одну выездную проверку за тот же период. По ее результатам были доначислены налоги, пени и штрафы. На основании этого решения инспекция выставила требование об уплате налогов. Организация обжаловала указанное решение в ФНС России, и взыскиваемую сумму снизили. Поэтому налоговая инспекция предъявила новое требование об уплате налогов. В добровольном порядке организация не выполнила ни одно из выставленных требований. Из-за этого налоговики направили в банк решение о приостановлении операций по счетам компании (ст. 76 НК РФ). Посчитав такие действия незаконными, организация обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций признали недействительным решение о приостановлении операций по счетам, так как оно было выставлено на основании повторного требования об уплате налогов. Возможность предъявления повторного требования нормами НК РФ не предусмотрена. Налоговики утверждали, что они отозвали первое требование об уплате налогов, хотя и не смогли этого доказать. Да и никакие суммы по нему так и не были взысканы. То есть требование, выставленное вторым, не являлось повторным. На эти доводы судьи указали, что и отзыв требования об уплате налогов в НК РФ не предусмотрен. Таким образом, суды отменили решение о приостановлении операций по счетам компании

Расходы на ведение воинского учета

Расходы на оплату услуг по ведению в компании воинского учета она может признать при расчете налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.11 N А56-2823/2011)

Организация (заказчик) заключила с другой компанией (исполнитель) договор, в рамках которого ей предоставлялся комплекс централизованных услуг, в том числе услуги по ведению воинского учета. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки исключила суммы, уплаченные заказчиком за ведение воинского учета. По мнению налоговиков, указанный учет не связан с производственной деятельностью. Значит, и расходы на него не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль организации-заказчика. Арбитражный суд первой инстанции с этими выводами не согласился. Ведь по действующему законодательству каждая организация обязана вести учет призывников и военнообязанных по месту их работы. За состояние такого учета отвечают руководители организаций. Это указано в пункте 9 Положения о воинском учете (утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.06 N 719, далее - Положение). Порядок ведения воинского учета установлен разделом III Положения. В организации работало 42 сотрудника, подлежавшие воинскому учету. Следовательно, компания обязана была организовать систему воинского учета и вести его. При наличии на воинском учете менее 500 человек указанный учет в организации ведет один работник, выполняющий эти обязанности по совместительству (п. 12 Положения). Средняя по компании зарплата за соответствующий период составила 24 000 руб. в месяц. А за ведение воинского учета организация ежемесячно платила исполнителю по 9000 руб. Таким образом, для нее ведение воинского учета сторонним исполнителем, а не собственным сотрудником было экономически выгодно (п. 1 ст. 252 НК РФ). Чтобы подтвердить факт оказания услуг, заказчик предъявил протоколы согласования договорной цены и акты выполненных работ за каждый месяц. В свою очередь исполнитель по требованию налоговиков представил личные карточки на работников организации-заказчика и калькуляции стоимости услуг за проверяемый период. Кроме того, суду были предъявлены письма начальника отдела военкомата, из которых следовало, что воинский учет у организации-заказчика осуществлялся надлежащим образом. Проанализировав указанные документы и доказательства, суд подтвердил, что организация правомерно признала расходы на ведение воинского учета. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения

Налог на имущество по недостроенному объекту

Объекты незавершенного строительства не облагаются налогом на имущество организаций (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.11 N А53-3766/2011)

Налоговая инспекция доначислила организации налог на имущество и пени (всего более 2 млн. руб.). Причина - при расчете налога компания не учитывала стоимость здания торгового центра, строительство которого, по мнению налоговиков, уже было завершено. Вывод о готовности здания к эксплуатации налоговики сделали на том основании, что еще полгода назад организация начала сдавать в аренду находящиеся в нем помещения. Это подтверждается договорами аренды, заключенными с несколькими компаниями. Организация не включала стоимость торгового центра в среднегодовую стоимость имущества, так как объект по-прежнему не отвечал всем признакам основного средства, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Значит, у компании не было оснований для перевода его со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства". Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисление налога на имущество. Дело в том, что первоначальная стоимость объекта до сих пор не была сформирована. Стоимость строящегося здания продолжала ежемесячно изменяться. За последние полгода она увеличилась почти на 137 млн. руб. Кроме того, суд установил, что организация сдавала в аренду лишь незначительную часть помещений - менее 5% от общей площади здания. Остальную часть торгового центра она продолжала достраивать. Налоговики не представили доказательств того, что организация уклоняется от составления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, либо необоснованно затягивает процесс их оформления. Таким образом, суд признал, что строительство здания торгового центра еще не завершено. А до его окончания организация не обязана переводить здание в состав основных средств и начислять по нему налог на имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением

Дата признания расходов на оплату посреднических услуг

Расходы в виде комиссионного вознаграждения признаются в налоговом учете на дату получения акта об оказании посреднических услуг, а не на дату его составления (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.11 N А44-824/2011)

Организация заключила договор поручения, согласно которому ее поверенный в период с июня по декабрь 2008 года занимался поиском потенциальных покупателей, проводил преддоговорную работу и оформлял договоры с контрагентами, готовыми приобрести продукцию компании. За выполненную работу поверенному полагалось вознаграждение в размере около 4 млн. руб. Эту сумму организация включила в расходы только в следующем году, так как акт об оказании посреднических услуг и счет-фактуру она получила от поверенного лишь в марте 2009 года. Налоговая инспекция отказалась признать указанные расходы в 2009 году, поскольку акт об оказании посреднических услуг был датирован прошлым годом. Он был подписан сторонами 30 декабря 2008 года. По мнению налоговиков, расходы в виде посреднического вознаграждения относятся к материальным расходам. Значит, в налоговом учете их следует признавать на дату подписания акта приемки-передачи работ или услуг (п. 2 ст. 272 НК РФ). Таким образом, организация, если и могла учесть спорные расходы, то лишь в 2008 году. Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что суммы комиссионного либо посреднического вознаграждения не являются материальными расходами. Они относятся к прочим расходам, связанным с производством или реализацией (подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поэтому датой осуществления таких расходов считается одна из следующих дат: дата расчетов по договору, дата предъявления документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последнее число отчетного или налогового периода (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Организация получила от поверенного акт об оказании посреднических услуг и счет-фактуру только в марте 2009 года. В этом же году она выплатила ему причитающуюся сумму вознаграждения. Значит, именно в 2009 году, а не в предыдущем компания вправе была учесть расходы в виде посреднического вознаграждения

Удержание НДФЛ с подотчетных сумм

Организация не обязана удерживать НДФЛ с выданных под отчет сумм, даже если они были использованы для расчетов с контрагентами, реальность операций с которыми суд поставил под сомнение (постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.11 N А49-8176/2010)

Организация выдавала денежные средства под отчет только одному работнику - директору. За полученные деньги он отчитался, представив несколько авансовых отчетов. К ним были приложены кассовые чеки, подтверждающие расчеты с двумя поставщиками. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что в действительности никакие хозяйственные операции между организацией и этими поставщиками не проводились. Поэтому налоговики посчитали, что вся сумма, полученная директором под отчет, является его доходом. Они предложили организации удержать у работника НДФЛ и перечислить его в бюджет (ст. 226 НК РФ). Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков. Суд апелляционной инстанции встал на сторону организации. Ведь сам по себе факт недостоверности документов, представленных работником, не свидетельствует о возникновении у него экономической выгоды, а значит, и дохода, с которого нужно удержать НДФЛ. Тем более что достоверность документов, подтверждающих произведенные расходы, определяет сама организация, а не налоговики. Компания приняла у работника авансовые отчеты и оприходовала ТМЦ, приобретенные у спорных поставщиков. То есть она фактически признала, что полученные под отчет суммы сотрудник использовал для нужд организации, а не на личные цели. Кроме того, приняв авансовые отчеты, компания тем самым согласилась, что приложенные к ним документы являются достоверными. Таким образом, у работника не возникло дохода, облагаемого НДФЛ, а у работодателя не появилось обязанности удержать налог с подотчетных сумм (ст. 41 и 208 НК РФ). Тот факт, что впоследствии инспекторы, а затем и суды не позволили организации включить в расходы стоимость ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков, на порядок исчисления НДФЛ не влияет. Суд кассационной инстанции подтвердил, что требование налоговиков удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет не соответствует нормам НК РФ

Расходы на организацию столовой для работников

Расходы на предоставление работникам питания по льготным ценам можно учесть при расчете налога на прибыль даже без персонификации их по каждому сотруднику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.11 N А75-970/2011)

Организация (заказчик) открыла на своей территории столовую для работников. Для этого она заключила с другой компанией (исполнитель) договор на оказание услуг общественного питания и передала ей собственное кухонное оборудование. Стороны также договорились, что продукция столовой продается работникам заказчика по фиксированным ценам. Налоговая инспекция исключила у организации-заказчика расходы на оплату услуг общественного питания. Причина - компания фактически предоставляла работникам питание по льготным ценам, однако не вела персонифицированный учет затрат в отдельности по каждому сотруднику. Более того, налоговики посчитали, что кухонное оборудование было передано исполнителю в безвозмездное пользование. Такие активы не подлежат амортизации (п. 3 ст. 256 НК РФ). Поэтому сумму амортизации кухонного оборудования организация-заказчик не вправе была признавать при расчете налога на прибыль. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами инспекторов. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Судьи установили, что по условиям коллективного договора организация-заказчик обязана была предоставлять работникам горячее питание по фиксированным ценам, а в случае роста цен в столовой - компенсировать удорожание стоимости питания. Эти меры были направлены на создание работникам нормальных условий труда и позволили обеспечить непрерывный производственный процесс. Следовательно, расходы на организацию питания работников непосредственно связаны с основной деятельностью компании и могут быть признаны в налоговом учете (подп. 7 и 48 п. 1 ст. 264 НК РФ). Передача кухонного оборудования исполнителю для организации пункта общепита не является безвозмездной. Это оборудование продолжает числиться на балансе компании-заказчика. Значит, она вправе начислять по нему амортизацию, суммы которой может учитывать при расчете налога на прибыль в общем порядке. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность учета спорных расходов

Формирование резерва по сомнительным долгам

Право организации включить сумму задолженности в резерв по сомнительным долгам не зависит от того, предпринимала она меры по взысканию этого долга или нет (постановление ФАС Московского округа от 10.11.11 N А40-6509/11-140-25)

Организация сформировала резерв по сомнительным долгам, в сумму которого включила, помимо прочих сомнительных долгов, задолженность одного из контрагентов в размере 547 млн. руб. Сумму отчислений в этот резерв она признала в налоговом учете в составе внереализационных расходов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Налоговая инспекция посчитала, что организация искусственно создала долг в размере 547 млн. руб. Дело в том, что в течение длительного времени (более года) сумма задолженности данного контрагента только увеличивалась. Несмотря на это, компания не предпринимала никаких мер по ее взысканию и уменьшению размера долга. С учетом указанных фактов налоговики пришли к выводу, что задолженность в размере 547 млн. руб. не может считаться сомнительной. Включив эту сумму в резерв по сомнительным долгам, организация завысила внереализационные расходы и, значит, недоплатила в бюджет налог на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций доводы налоговиков не поддержали. Судьи установили, что создание резерва по сомнительным долгам было предусмотрено учетной политикой организации. Сам резерв был сформирован в точном соответствии с требованиями статьи 266 НК РФ. Суды также пришли к выводу, что спорная задолженность образовалась из гражданско-правовых отношений, которые укладывались в рамки обычной уставной деятельности компании и носили реальный характер. Следовательно, такая задолженность не может быть признана искусственно созданной. Более того, суды отметили, что право организации на включение суммы задолженности в резерв по сомнительным долгам не зависит от того, предпринимала ли она какие-либо меры по взысканию долга с контрагента. Ведь подобное условие не предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. Таким образом, организация правомерно включила задолженность контрагента в размере 547 млн. руб. в резерв по сомнительным долгам, а сумму сформированного резерва признала при расчете налога на прибыль

"Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2012 г.