Л.В. Белоусов. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

За десятилетие действия Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", реформировавших систему принудительного исполнения судебных актов и актов других юрисдикционных органов, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях Пленума, постановлениях Президиума (при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора) и в обзорах судебной практики не раз обращался к отдельным вопросам исполнительного производства.

Однако документа, полностью посвященного вопросам исполнительного производства, до комментируемого Обзора Высший Арбитражный Суд РФ не принимал. Между тем надобность в таком документе стала ощущаться едва ли не в первые месяцы после вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.), поскольку действия судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов (в данном случае - актов арбитражных судов) вызывали и вызывают по сей день значительное количество жалоб сторон и иных лиц.

Статистика рассмотрения и удовлетворения жалоб арбитражными судами за последние восемь лет выглядит следующим образом.

Годы	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007 (первая половина)
Рассмотрено	11123	11315	9644	10854	10754	10570	10694	5747
Удовлетворено, % к рассмотренным	36,1	38,9	28,7	31,1	27,2	24,9	24,5	22,4

Необходимо также учитывать, что арбитражные суды не всегда единообразно решали и решают вопросы о соответствии или несоответствии действий судебных приставов-исполнителей закону, чему в немалой степени способствовало и несовершенство самого Закона об исполнительном производстве 1997 г., на смену которому пришел новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ с таким же названием (далее - новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому так важен был комментируемый Обзор, в котором судам были даны рекомендации по вопросам принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями актов арбитражных судов, а также актов иных органов (и в этом смысле название комментируемого Обзора не совсем точно). Часть рекомендаций Обзора не устарела и по сей день.

Рассмотрим эти рекомендации как с точки зрения их выполнения арбитражными судами, так и соответствия новому Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Для удобства восприятия поднятые в комментируемом Обзоре вопросы сгруппированы в соответствии с основной их темой и последовательностью их разрешения Законом об исполнительном производстве 1997 г. Но начать анализ комментируемого Обзора целесообразно с актуальной и по сей день темы о подведомственности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, о предмете и субъектах обжалования.

1. Подведомственность жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя*(1). Предмет и субъекты обжалования

1. АПК РФ 2002 г. изменил подведомственность жалоб на действия судебного пристава, установленную п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., в зависимости от того, чей акт он исполняет*(2), и определил одним из критериев подведомственности предметный критерий, т.е. по характеру правоотношений, регулируемых актом, действия судебного пристава по исполнению которого обжалуются.

Однако некоторые суды не смогли определиться, чем руководствоваться в вопросах подведомственности, отчасти и потому, что Закон об исполнительном производстве 1997 г. после принятия процессуальных законов (АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г.) не был изменен.

Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа содержится следующее утверждение (после пересказа требований п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.): "В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 327, 328, 329) и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 24) вопросы о прекращении, приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом"*(3).

Как видим, несмотря на новый АПК РФ, введенный в действие с 1 сентября 2002 г., в указанном Постановлении суд ссылается на прежнее разграничение подведомственности (обращение в арбитражный суд возможно только в случае, если обжалуются действия пристава по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом) и прежний состав лиц, имеющих право на обжалование (взыскатель или должник).

В п. 1 комментируемого Обзора приведено дело, по которому суд кассационной инстанции "с учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ..." признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом, отменил определение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу со ссылкой на упомянутую ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., и направил дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ напомнил судам разъяснение по этому вопросу, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации":

"В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции".

2. В п. 2 комментируемого Обзора разъяснена ситуация, при которой обжалуются действия судебного пристава по сводному исполнительному производству, где объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

В этом случае, поскольку пристав производит исполнительные действия именно по сводному исполнительному производству, т.е. в интересах всех исполнительных документов, объединенных в этом производстве, жалоба на его действия должна рассматриваться в суде общей юрисдикции. Разъяснение следовало бы продолжить указанием на то, что при окончании исполнения исполнительных листов судов общей юрисдикции по правилам ст. 78 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и их возвращении в суды (п. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве 1997 г.) жалоба на последующие действия пристава по сводному исполнительному производству должна рассматриваться арбитражным судом.

3. В соответствии с основополагающим установлением АПК РФ (ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29) о подведомственности арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, расширен субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать действия пристава. Если по правилам ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. этим правом могли воспользоваться лишь взыскатель и должник, то на основании ст. ст. 329 и 198 АПК РФ обжаловать действия пристава могут не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако не все суды восприняли это изменение. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее:

"В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., применяемой после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.07.2002 с учетом его положений, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю либо должнику (выделено мной. - Л.Б.)"*(4).

В целях предотвращения ошибочного толкования закона п. 3 комментируемого Обзора озаглавлен: "Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя". В нем приведен пример правильного решения этого вопроса, когда коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимости должника, на которую пристав наложил арест с целью ее реализации, оспорил в суде действия судебного пристава.

Следует отметить, что тезис, послуживший названием п. 3 комментируемого Обзора, более широк, нежели иллюстрирующий его пример, поскольку в названии утверждается, что любое лицо, полагающее, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, может оспорить такие действия в суде; в приведенном же деле банк обратился в суд за защитой своих экономических интересов, полагая, что они нарушены действиями судебного пристава.

В подтверждение выдвинутого тезиса п. 3 составители Обзора могли бы привести дела с обжалованием в суд постановлений судебных приставов о наложении штрафов по ст. 87 Закона об исполнительном производстве 1997 г. на физических лиц в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительному документу арбитражного суда или иному исполнительному документу, взыскателем и (или) должником по которому является организация или гражданин, занимающийся предпринимательской или иной экономической деятельностью без образования юридического лица, при условии, что исполняется не исполнительный лист или судебный приказ суда общей юрисдикции и не удостоверение комиссии по трудовым спорам.

Определение подведомственности таких споров подчас вызывает затруднения у судов до настоящего времени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2000 г. по конкретному делу указал, что жалоба должностного лица должника-организации, оштрафованного судебным приставом при исполнении исполнительного листа арбитражного суда, подлежит рассмотрению арбитражным судом*(5). По этой причине Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал не соответствующим закону Постановление Федерального арбитражного суд Центрального округа, которым были отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, рассмотревших жалобу оштрафованного лица, и производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Однако ошибки в определении подведомственности подобных дел продолжались и после указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (как до комментируемого Обзора, так и после него).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением поправил суд первой инстанции, который, ссылаясь на неподведомственность, отказал в принятии жалобы должностного лица должника-организации на постановление пристава о наложении на него штрафа, несмотря на то, что штраф был наложен по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда*(6). Определение суда первой инстанции было отменено, жалоба передана на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В 2005 и 2006 гг. Федеральный арбитражный суд Московского округа трижды поправлял Арбитражный суд г. Москвы, прекращавший производства по делам по заявлениям должностных лиц инспекции Министерства РФ по налогам и сборам на постановления судебных приставов о наложении на них штрафов за неисполнение ими требований пристава: в первом случае - о предоставлении информации о должнике по арбитражному исполнительному листу, в двух других - за неисполнение решений арбитражных судов*(7). Во всех трех случаях определения суда были отменены с направлением дел на рассмотрение по существу в тот же суд.

Пришлось поправлять суд первой инстанции, допустивший аналогичную ошибку, и Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа*(8).

В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" вопросам подведомственности заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в числе которых и пристав, посвящена ст. 128, воспринявшая в основном соответствующие положения АПК РФ и ГПК РФ. К сожалению, вопрос о подведомственности заявления физического лица, оштрафованного приставом при указанных выше обстоятельствах, частично решенный судебной практикой, остался без законодательного разрешения.

2. Правопреемство в исполнительном производстве. Стороны в суде, рассматривающем жалобу на действия пристава

1. Запись в ст. 32 Закона об исполнительном производстве 1997 г. о том, что пристав в случае выбытия одной из сторон производит своим постановлением "замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом", толковалась судами длительное время неоднозначно. Одни полагали, что сама эта статья и установила такой порядок, другие (и они были правы) - что ссылка на федеральный закон означает применение правил процессуального закона (ст. 40 АПК РФ 1995 г., ст. 48 действующего АПК РФ).

Дважды Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях по конкретным делам подтверждал эту позицию*(9).

В п. 4 комментируемого Обзора вновь разъяснено, что "замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда".

2. В п. 5 комментируемого Обзора на примере отказа в ходатайстве пристава, жалобу на которого рассматривал суд, признать службу судебных приставов органа юстиции субъекта РФ лицом, участвующим в деле, разъяснено, что таким лицом в деле является именно сам судебный пристав.

Представляется, что в комментируемом Обзоре следовало бы более точно определить форму участия пристава в деле по жалобе на его действия. АПК РФ не отвергает понятие стороны в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 190 АПК РФ), и пристав является в этом процессе именно стороной. В практике рассмотрения таких дел служба судебных приставов также принимает участие в судебном заседании. Думается, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на примере приведенного дела мог бы определить процессуальную форму этого участия.

Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" снимает все вопросы о правопреемстве в исполнительном производстве: в его ст. 52 приставу предписывается производить замену стороны ее правопреемником "на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица".

Пожелание о разъяснении формы участия пристава и службы судебных приставов в деле об оспаривании действий (постановления, бездействия) теперь уж не только судебного пристава, но и иных должностных лиц службы не потеряет своей актуальности и после 1 февраля 2008 г., тем более что поставленные вопросы в практике арбитражных судов решаются неоднозначно. Одни суды считают стороной пристава, другие принимают жалобу на судебный акт по такому делу от подразделения службы судебных приставов, а не от самого пристава. Несколько лет назад судья Высшего Арбитражного Суда РФ возвратила надзорную жалобу судебного пристава (в суде было оспорено его постановление), отказав в признании за ним права на подачу такой жалобы*(10).

3. Сроки в исполнительном производстве

1. В п. 6 комментируемого Обзора обращено внимание на редко вызывающее сомнение правоприменителя положение о том, что возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения прерывает срок, установленный законом для его предъявления к исполнению (в силу ст. 321 АПК РФ в настоящее время этот срок составляет три года). После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается и срок в этом случае исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 15 Закона об исполнительном производстве 1997 г.).

2. В п. 15 комментируемого Обзора изложено содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, в котором высказано суждение о том, что пропуск срока наложения ареста на имущество должника (по п. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве 1997 г. не позднее одного месяца со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не может служить основанием для признания постановления судебного пристава о наложении ареста незаконным*(11). Установление этого срока является дисциплинирующим для пристава, и его несоблюдение не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение признанных судом требований за счет принадлежащего должнику имущества.

3. Некоторые суды полагали, что с установлением ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи в суд заявления о признании решений, действий (бездействия) пристава незаконными перестал действовать п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., определивший 10-дневный срок для подачи в суд жалобы на действия судебного пристава. Эти суды не придали значения норме, изложенной в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, оканчивающейся словами "если иное не установлено федеральным законом", тогда как это положение оставляло без изменения срок, указанный в п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Вследствие этого в п. 23 комментируемого Обзора разъяснено, что "заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления".

4. Некоторые суды без достаточных к тому оснований стали применять к исполнительному производству установленные КоАП РФ сроки совершения различных действий в административном процессе, и, в частности, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В связи с этим в комментируемом Обзоре разъяснено, что вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не является нарушением закона, и приведено принципиально важное суждение суда апелляционной инстанции: "Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом об административных правонарушениях РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится" (п. 27).

Следует отметить, что Высшему Арбитражному Суду РФ не удалось обеспечить единую практику судов по вопросу соотношения норм Закона об исполнительном производстве 1997 г. и КоАП РФ, в частности, по срокам предъявления постановления об административном наказании к принудительному исполнению.

В одних случаях суды строго руководствовались подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (три месяца со дня вынесения постановления о наложении штрафа)*(12), в других - принимали положения КоАП РФ, изложенные в ст. 31.9 (годичный срок для приведения в исполнение постановления об административном наказании),*(13) в третьих - применяли смешанный вариант: руководствовались подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г., но исчисляли трехмесячный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу*(14).

Не все суды восприняли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, который в Постановлении по конкретному делу вполне определенно высказался в пользу точного соблюдения требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г. Причем сделал это как в отношении срока предъявления постановления о штрафе к принудительному исполнению, так и в отношении порядка его исчисления: "Постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено в течение трех месяцев со дня его вынесения"*(15).

Вместе с тем похоже, что и сам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не имел точной, полностью соответствующей Закону об исполнительном производстве 1997 г. позиции по всем вопросам возникшего спора, поскольку указал в Постановлении следующее: "В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. Управление (орган, наложивший штраф) вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению".

Ну а если бы постановление было обжаловано и вступило в законную силу после рассмотрения жалобы? Разве в этом случае трехмесячный срок без нарушения ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г. мог исчисляться как-то иначе? Либо если бы управление, нарушив трехмесячный срок, сослалось бы при этом на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению постановления к исполнению. Разве этот срок мог кто-либо восстановить? Ведь в соответствии со ст. 16 Закона об исполнительном производстве 1997 г. возможно восстановление срока предъявления к исполнению лишь судебного исполнительного документа.

Однако после названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепившего приоритет Закона об исполнительном производстве 1997 г. по конкретному делу, Высший Арбитражный Суд РФ в лице Пленума Постановлением от 20 июня 2007 г.*(16) не поддержал Президиум и высказал иную точку зрения. То есть по тому же вопросу, примирив упомянутый Закон об исполнительном производстве 1997 г. с КоАП РФ, Пленум указал: срок в три месяца для предъявления к принудительному исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), подлежит исчислению по правилам КоАП РФ - после вступления постановления в законную силу и, если наложен штраф, - после истечения 30 дней, предоставляемых должнику для добровольной уплаты штрафа (ст.ст. 31.1, 31.2, 32.2 КоАП РФ).

Сколько было сломано копий! Как колебалась практика по данному вопросу! И все потому, что законодатель не удосужился в Федеральном законе от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменить подп. 4 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г., а Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в течение пяти лет собирался с силами, наблюдая колебания практики, и только за семь месяцев до окончания действия Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в прежней редакции) поставил точку в этом вопросе. Причем сделал это, по мнению автора настоящего комментария, не слишком удачно: сославшись для обоснования своих выводов на ст. 8 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Необходимо отметить, что после вступления в действие нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" большая часть разъяснений этого раздела комментируемого Обзора и приведенное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ потеряют свою актуальность, так как в новом Законе гл. 3 достаточно подробно регулирует сроки, снимая почти все вопросы в этой части, которые возникали в практике применения прежнего Закона об исполнительном производстве 1997 г.

В отношении срока предъявления постановления об административном наказании к исполнению ч. 7 ст. 21 установлено, что этот срок равен одному году со дня вступления постановления в законную силу.

4. Приостановление и окончание исполнительного производства. Право судебного пристава отменить или изменить собственное постановление

1. Несмотря на то что основания приостановления исполнительных производств перечислены в ст.ст. 20 и 21 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в исчерпывающих (закрытых) перечнях, имелись случаи, когда суды приостанавливали исполнительные производства и по иным, не указанным в этом Законе основаниям.

Так, Арбитражный суд Удмуртской Республики Определением от 1 июля 2003 г. приостановил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, ввиду того, что заявитель обжаловал это решение в кассационном порядке*(17). Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением признал приостановление исполнительного производства законным и жалобу на указанное определение оставил без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на подобные нарушения закона и привел в комментируемом Обзоре в качестве примера дело, где арбитражный суд занял правильную позицию, отказав в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое вступило в законную силу, но было обжаловано в кассационном порядке.

Данному примеру предшествует следующий заголовок: "Обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции" (п. 7 комментируемого Обзора).

2. Поскольку суды по-разному решали вопрос о соответствии закону постановлений судебных приставов, которыми они отменяли или изменяли свои прежние постановления, в комментируемом Обзоре под заголовком "Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства" (п. 8) изложена фабула дела, в процессе рассмотрения которого было установлено следующее. Судебный пристав, установивший после возбуждения исполнительного производства, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, вынес мотивированное этим обстоятельством новое постановление об отмене своего первого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необходимо подчеркнуть, что пристав мог отменить мотивированным постановлением любое из своих постановлений, а не только о возбуждении исполнительного производства. Если прежнее постановление было утверждено старшим судебным приставом, то и постановление пристава об отмене или изменении такого постановления также нуждалось в утверждении старшим приставом.

3. Три примера в Обзоре посвящены вопросам окончания исполнительного производства, причем первые два - случаям незаконного окончания.

В первом из них решен вопрос об обязанности пристава принять меры к реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, несмотря на то, что право собственности на это имущество перешло от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного его отчуждения либо в порядке универсального правопреемства. Такой подход основан на положениях ст. 353 ГК РФ, согласно которым право залога в названных случаях сохраняет силу. Этому примеру предпослан заголовок: "Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу" (п. 9 комментируемого Обзора).

Вторым примером подтверждается незаконность преждевременного окончания исполнительного производства. Тезис звучит следующим образом: "Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку последним не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника" (п. 10 комментируемого Обзора).

Из приведенной в качестве примера к тезису фабулы дела усматривается, что судебный пристав, арестовав имущество ответчика в порядке исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, и получив затем по этому же делу второй исполнительный лист о взыскании с этого же ответчика денежных средств, выданный уже по решению суда, не принял необходимых мер к отысканию денежных средств должника и не обратил взыскание на арестованное в порядке обеспечения иска имущество должника. Как объяснил пристав в суде, потому что во втором исполнительном листе не было на это указано.

Из решения суда о признании незаконным окончания исполнительного производства по приведенному делу можно сделать следующие выводы.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, поэтому возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу об обеспечительной мере может быть окончено лишь по исполнении исполнительного листа об удовлетворении иска по этому делу либо поступлении судебного акта об отмене обеспечительной меры. Но не по исполнении исполнительного листа об обеспечительной мере, как зачастую поступали приставы.

Во-вторых, в исполнительном листе о взыскании денежных средств с должника не указывается (и не может быть указано) об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество (не денежные средства) должника.

В-третьих, получив второй исполнительный лист о взыскании с должника определенной денежной суммы, пристав не может в силу требований п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. обратить взыскание на арестованное имущество, не проверив наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

Вопросу окончания исполнительного производства посвящен и третий пример, имеющий заголовок "При отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию" (п. 11 комментируемого Обзора). В нем изложено дело, где арбитражный суд признал правильными действия судебного пристава по розыску имущества должника: исчерпав все возможности для обнаружения имущества и доходов должника и убедившись в их отсутствии, судебный пристав составил акт о невозможности взыскания и на его основе вынес постановление о возврате исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства.

К сожалению, комментируемый Обзор не смог пресечь стремление некоторых судов приостанавливать исполнительное производство в первой инстанции в случаях обжалования вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке*(18).

Также с сожалением приходится констатировать, что, очевидно, сложившаяся практика побудила законодателя в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" узаконить ее. И в п. 1 ч. 2 ст. 39 нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд может приостановить полностью или частично исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Законом.

Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" лишил судебного пристава права отменять или изменять свои собственные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" теперь судебный пристав может по своей инициативе или по заявлению участника исполнительного производства лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, после вступления в силу нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" из этого раздела комментируемого Обзора по-прежнему будут иметь значение суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ только по вопросам окончания исполнительного производства.

5. Обращение взыскания на денежные средства должника

В комментируемом Обзоре приведены соответствующие примеры из практики судов и обращено их внимание на следующее.

1. Судебные приставы обязаны, накладывая арест на денежные средства должника на счете в банке или иной кредитной организации, точно руководствоваться требованиями п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и не арестовывать денежных средств в большем размере, чем это необходимо для исполнения исполнительного листа, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест денежных средств должника сверх этих размеров необоснованно ограничивает его права (п. 14 комментируемого Обзора).

2. Постановление судебного пристава, предписывающее должнику поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности по исполнительному листу, является обоснованным и соответствует закону. Статья 45 Закона об исполнительном производстве 1997 г. не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, а возложение на должника этой обязанности направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа (п. 17 комментируемого Обзора).

3. При исполнении исполнительного листа о взыскании денежных средств судебный пристав вправе требовать от банка сведения о том, имеются ли эти средства на счетах должника в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

Его право основано на нормах ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой требования пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ, и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", установившей, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Это право подтверждено и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П.

Из приведенного в п. 19 комментируемого Обзора дела видно, что за отказ руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава выписку о наличии денежных средств на счетах должника - клиента банка на руководителя банка постановлением пристава был наложен штраф по ст. 87 Закона об исполнительном производстве 1997 г. Жалоба на это постановление судебного пристава апелляционной инстанцией, отменившей решение суда, была оставлена без удовлетворения.

4. Судебный пристав не вправе обязать организацию - дебитора должника перечислять сумму долга (в деле - арендную плату) на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арбитражный суд, признав незаконным постановление пристава, обосновал свой вывод тем, что организация-дебитор не является стороной в данном исполнительном производстве и на нее нельзя возлагать обязанности по этому производству. Судебный пристав мог наложить арест на дебиторскую задолженность этой организации должнику (если она имелась по арендным платежам) и принять меры к ее продаже в установленном порядке (п. 20 комментируемого Обзора).

Три первых суждения соответствуют новому Федеральному закону "Об исполнительном производстве", да они в общем не вызывали сомнений и иных толкований (за редкими исключениями) в практике применения прежнего Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа усомнился в праве судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на будущие поступления наличных денежных средств в кассу должника и по этой причине отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми такие действия должника были признаны соответствующими закону, и признал эти действия незаконными*(19). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев дело по жалобе органа юстиции РФ, это Постановление отменил, оставив без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций*(20).

Что же касается последнего тезиса этого раздела Обзора (судебный пристав не вправе обязать организацию - дебитора должника перечислять сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов), то в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" принято прямо противоположное решение вопроса: по постановлению пристава дебитор должника обязан, при согласии на это взыскателя, перечислять дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов до погашения долга должника перед взыскателем с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 4-6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

6. Обращение взыскания на иное имущество должника

В комментируемом Обзоре приведены четыре дела, судебные акты по которым разрешили следующие вопросы обращения взыскания на имущество должника.

1. Судебный пристав вправе, получив на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, наложить арест на его имущество. Определения суда для этого, как утверждал должник в своей жалобе, не требуется. При этом суд сослался на нормы ст.ст. 45, 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и добавил, что в соответствии со ст. 48 этого Закона по определению суда обращение взыскания на имущество должника производится в том случае, если это имущество находится у других лиц (п. 16 комментируемого Обзора).

2. При согласии взыскателя авансировать будущие расходы по розыску имущества должника пристав обязан объявить такой розыск.

Арбитражный суд, удовлетворив жалобу взыскателя на бездействие пристава, выразившееся в необъявлении розыска имущества должника при указанных обстоятельствах, не принял во внимание возражения пристава, сославшегося на п. 2 ст. 28 Закона об исполнительном производстве 1997 г., согласно которому он вправе, а не обязан объявить розыск имущества, и предписал ему объявить этот розыск при авансировании взыскателем будущих расходов по розыску.

Помещая такое решение в комментируемый Обзор (п. 18) и соглашаясь с его правильностью, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из общего смысла Закона об исполнительном производстве 1997 г., направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов. Кроме того, им был учтен принцип обязательности судебных решений, а также положения п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", обязывающие судебного пристава принимать меры "по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов". Необъявление судебным приставом розыска в обстоятельствах приведенного дела, безусловно, являлось невыполнением всех этих требований Закона.

3. Судебный пристав вправе самостоятельно оценить арестованное имущество должника по рыночной стоимости и при отсутствии возражений сторон против произведенной им оценки направить его на реализацию. В подтверждение этого вывода в п. 21 комментируемого Обзора было приведено дело, решением по которому было отказано в удовлетворении жалобы на постановление пристава об оценке им имущества должника без участия специалиста.

Арбитражный суд принял такое решение, убедившись в следующем. Во-первых, судебный пристав оценил имущество по рыночной стоимости (воспользовавшись материалами статистических отчетов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества). Во-вторых, не имелось оснований для оценки имущества по правилам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В-третьих, должник не возражал против оценки имущества судебным приставом, хотя документы о ней (копии постановления пристава об аресте имущества и акта описи имущества) были своевременно вручены должнику. В-четвертых, должник обратился с жалобой во время реализации арестованного имущества (т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. срока на обжалование).

4. При обращении взыскания на имущество муниципального образования оценка арестованного имущества должна производиться по правилам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эта рекомендация подтверждена делом по жалобе должника - муниципального образования на постановление судебного пристава по стоимости арестованного имущества, определенной специалистом (п. 22 комментируемого Обзора).

Должник оспорил постановление пристава в части стоимости имущества, заявив, что ее следовало определять с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву неприменения названного Закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства, было отменено кассационной инстанцией, признавшей обязательным применение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 8.

Суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в данном разделе комментируемого Обзора, теряют свою актуальность после вступления в силу нового Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Первый тезис не вызывал сомнений у правоприменителей и при применении норм Закона об исполнительном производстве 1997 г. В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" положения ст.ст. 80-83 о наложении ареста на различное имущество должника четко определяют права пристава в этом вопросе.

Второй тезис потерял свое значение, так как новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не воспринял положений прежнего Закона об исполнительном производстве 1997 г. о возможности авансирования взыскателем будущих расходов по розыску.

Что касается двух последних примеров, то высказанные по их поводу в комментируемом Обзоре суждения аннулируются точным перечислением в ст. 85 нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" всех случаев обязательности привлечения оценщика для оценки имущества, на которое обращается взыскание.

7. Некоторые действия судебного пристава при процедурах банкротства должника

1. Судебные приставы подчас возвращают взыскателям исполнительные листы должника, в отношении которого введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что такой акт лишает возможности их исполнить. Для ликвидации подобных ошибок в Обзоре указано, что "применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю", и приведено дело, по которому суд удовлетворил жалобу взыскателя на постановление пристава, возвратившего взыскателю исполнительный лист (п. 12).

В данном пункте подчеркнута правильная позиция суда, указавшего в решении, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых документов взыскателям.

2. В п. 13 комментируемого Обзора обращено внимание судов на то, что при вынесении ими решений о банкротстве организаций и открытии конкурсного производства судебный пристав обязан передать имеющиеся у него исполнительные документы конкурсному управляющему в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приведено в качестве примера дело, где и пристав, и суд поступили правильно.

Действующий до 1 февраля 2008 г. Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал ответа на вопрос о судьбе исполнительного производства после направления приставом конкурсному управляющему из этого исполнительного производства исполнительных документов в отношении должника, объявленного решением суда банкротом. К сожалению, ответа не давал и комментируемый Обзор.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве 1997 г. правоприменителям приходилось прибегать к очень неудобному порядку. Судебный пристав запрашивал у конкурсного управляющего сведения о судьбе направленных ему исполнительных документов на должника и после получения соответствующей справки (чаще - о недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя или о частичном их удовлетворении, реже - об их удовлетворении) обращался в суд. Причем в первых двух случаях - с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Если же в справке говорилось об исполнении направленных конкурсному управляющему исполнительных документов, то пристав оканчивал исполнительное производство по подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа).

Однако, поскольку в п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорилось о прекращении исполнения по исполнительным документам, в том числе и по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, суды стали расценивать эти требования как установление нового основания прекращения исполнительного производства, не предусмотренного Законом об исполнительном производстве 1997 г. Так поступали, например, федеральные арбитражные суды Восточно-Сибирского*(21) и Центрального округов*(22).

Другие суды упомянутое требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расценили как основание для окончания приставом исполнительного производства без вынесения отдельного судебного определения о прекращении исполнительного производства*(23).

Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу своего мнения не высказал.

Законодатель в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" воспринял вторую из высказанных судами точек зрения об окончании в указанном случае исполнительного производства (ст. 96).

8. Исполнительский сбор

1. Судебный пристав обязан в установленном порядке уведомить должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный приставом срок. При невыполнении этой обязанности взыскание исполнительского сбора будет незаконным.

В деле, приведенном для подтверждения этого не вызывающего сомнений суждения, арбитражный суд выяснил, что пристав, не установив должнику срок для добровольного исполнения, т.е. не выполнив требований п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве 1997 г. при возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Судом жалоба должника была удовлетворена, названные действия пристава признаны незаконными.

2. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исследовав природу исполнительского сбора, высказал ряд суждений, обязательных для правоприменителей. Как показала практика, не все эти суждения толковались и применялись единообразно.

2.1. Поскольку исполнительский сбор является по существу штрафной санкцией в исполнительном производстве, постановление о его взыскании, как и другие постановления об исполнительских штрафах, должно быть утверждено старшим судебным приставом. Несоблюдение этого требования влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, что и подтверждено п. 25 комментируемого Обзора, имеющим следующий заголовок: "Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании".

Окончание тезиса позволяет утверждать, что если ко дню судебного заседания ошибка судебного пристава будет исправлена и постановление о взыскании исполнительского сбора будет утверждено старшим судебным приставом, то основания признания постановления незаконным отпадут.

2.2. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то указанный в п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. ее размер (по приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ основаниям, в числе которых и пример с другими штрафными санкциями в исполнительном производстве) является верхним пределом санкции, ее максимумом, и правоприменитель с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств вправе его уменьшить.

В п. 26 комментируемого Обзора обращено внимание судов на то, что при уменьшении размера исполнительского сбора по жалобе должника на постановление судебного пристава о его взыскании в решении должно быть указано, какая именно причина, признанная судом обстоятельством, смягчающим ответственность должника, послужила основанием для снижения исполнительского сбора. В приведенном в нем деле именно из-за отсутствия в решении указания на причины, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора, кассационная инстанция отменила решение и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.3. Поскольку практиками высказывались сомнения в отношении вопроса о том, кто в данном случае является правоприменителем, включением в комментируемый Обзор дела, решением по которому суд признал правомерным постановление пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что правоприменителем наряду с судом является судебный пристав-исполнитель (п. 29).

Необходимо подчеркнуть, что в решении суд отметил, какие конкретно обстоятельства в постановлении судебного пристава были признаны им смягчающими ответственность должника. Из этого со всей очевидностью следует, что судебные приставы, снижая размер исполнительского сбора, должны были в постановлениях указывать, какие именно обстоятельства, признанные ими смягчающими, послужили основанием для уменьшения сбора.

2.4. Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве 1997 г., "на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь". Из этого Постановления Конституционного Суда РФ и его мотивации, содержащейся в п. 8 мотивировочной части, вытекает очень важное принципиальное положение о необходимости полного первоочередного удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном листе, после чего только возможно взыскание исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и расходов по совершению исполнительных действий*(24).

Однако довольно длительное время данное положение не воспринималось ни службой судебных приставов, ни частью судей арбитражных судов.

Главный судебный пристав России письмом от 3 сентября 2001 г. N 06/8752-АМ дал следующее разъяснение:

"В связи с тем, что порядок распределения взысканной суммы, предусмотренный п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части первоочередного взыскания исполнительского сбора с 30 июля 2001 года не подлежит применению, считаем целесообразным рекомендовать впредь до внесения изменений в вышеуказанную статью следующий порядок взыскания исполнительского сбора при недостаточности взысканной суммы: в первую очередь погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, затем одновременно удовлетворяются требования взыскателя и оплачивается исполнительский сбор пропорционально от реально взысканных сумм в следующих долях: 93% - взыскателю, 7% - исполнительский сбор.

Дальнейшие рекомендации будут даны после получения Минюстом России разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Просим довести данное письмо до сведения каждого старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя".

К сожалению, этими разъяснениями руководствовались не только судебные приставы, но и суды. Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нескольких постановлениях по конкретным делам руководствовался принципом пропорционального взыскания исполнительского сбора при недостаточности денежных средств должника для погашения всех предъявленных к нему требований*(25). Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и второй инстанций, также указал, что суды не учли, что "исполнительский сбор подлежит взысканию в размере, пропорциональном реально взысканной судебным приставом сумме", сославшись на смысл ст.ст. 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"*(26). Такой же практики придерживались и некоторые другие суды.

И хотя 7 июля 2003 г. Главный судебный пристав письмом N 06/6807АМ дезавуировал свое приведенное выше указание и дал соответствующее Постановлению Конституционного Суда РФ разъяснение*(27), включение в комментируемый Обзор дела под заголовком "Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя" (п. 30), по которому кассационная инстанция высказала именно такую позицию, представляется и сегодня весьма важным.

2.5. У некоторых судов вызывала сомнение правомерность взыскания судебными приставами исполнительского сбора после окончания исполнительного производства по различным, предусмотренным законом основаниям (а также расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства).

По этой причине также весьма важно приведенное в п. 31 Обзора дело под заголовком "В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается". В этом деле суд кассационной инстанции, приняв правильное решение, отменил судебный акт суда первой инстанции, признавшего невозможным взыскание исполнительского сбора после прекращения судом исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Изложение фабулы данного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дополнил информацией о том, что по другому делу было признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Из итогов разрешения приведенного дела и информации вытекали следующие выводы, сохраняющие свою актуальность и в настоящее время.

Полное или частичное исполнение исполнительного документа самим должником, заключение сторонами мирового соглашения, отзыв исполнительного листа взыскателем или принятие судом отказа взыскателя от взыскания, произведенные после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, никакого влияния на законность постановления судебного пристава об исполнительском сборе не оказывают. Очевидно, что эти обстоятельства в отдельных случаях могли быть признаны судебным приставом или судом смягчающими ответственность должника и повлечь за собой при наличии соответствующего ходатайства или заявления должника снижение размера исполнительского сбора.

Аналогичным образом должны расцениваться отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или исполнительного документа (ст. 18 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), предоставленные судом должнику после истечения срока на добровольное исполнение при условии, что обстоятельства, послужившие суду основанием для их предоставления, также возникли за пределами этого срока. В противном случае, т.е. если эти обстоятельства возникли в течение срока для добровольного исполнения или ранее, взыскание исполнительского сбора нельзя считать правомерным.

Оканчивая исполнительное производство по перечисленным выше основаниям и имея неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках оканчиваемого производства, судебный пристав должен выделить из него это неисполненное постановление, возбудить по нему самостоятельное исполнительное производство и в соответствии с законом произвести все необходимые действия по его исполнению.

Совершенно очевидно, что таким же образом должен был действовать пристав при неисполненных своих постановлениях о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа по оканчиваемому исполнительному производству.

3. Различно толковали суды и норму, изложенную в ч. 3 ст. 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", о запрещении, впредь до внесения изменений в ст.ст. 77 и 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., взыскивать исполнительский сбор при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств бюджетов всех уровней и федеральных органов исполнительной власти. Например, некоторые арбитражные суды полагали, что этот запрет действовал лишь в 2000 г., поскольку закон о федеральном бюджете действует только в том году, на который он принят*(28).

Приведенное в п. 32 комментируемого Обзора дело под заголовком "Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражным судом должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 году с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора" призвано положить конец неправильному толкованию приведенной выше нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам взыскания исполнительского сбора, объединенные в этом разделе, безусловно, способствовали формированию единой практики применения Закона и не утратили своего значения в связи с принятием нового Федерального закона "Об исполнительном производстве", но только в той части, в которой новый Закон воспринял положения прежнего.

Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" лишил судебного пристава права снижать размер исполнительского сбора и ограничил возможности суда в этом вопросе: суд может уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом (ч.ч. 2, 3, 7 ст. 112).

В силу сказанного утверждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что судебный пристав имеет право снижать размер исполнительского сбора, уже не соответствует новому Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Другие суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об исполнительском сборе, разъяснявшие Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, изложенные в комментируемом Обзоре, в той или иной мере оказались воспринятыми законодателем и обрели силу закона.

9. О возмещении вреда, причиненного незаконными действиями пристава

Такие иски предъявлялись до административной реформы к Минюсту России, а после отделения от него Федеральной службы судебных приставов - к этой службе. К сожалению, число их не сокращается.

По делу, которым завершен комментируемый Обзор (п. 33), взыскатель просил взыскать проценты за пользование деньгами, внесенными должником на депозит подразделения службы судебных приставов в погашение долга перед взыскателем. Эти деньги были перечислены взыскателю лишь спустя четыре месяца.

Отказ в иске арбитражный суд обосновал тем, что между истцом-взыскателем и подразделением судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в силу чего ст. 395 ГК РФ к этим отношениям не применима, и подчеркнул, что в соответствии со ст. 330 АПК РФ и п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве возмещение вреда, если таковой причинен заявителю действиями пристава, должно производиться по ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Годы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) пристава, на которые сделана ссылка в п. 33 Обзора, выявляли и другие неясные для практиков вопросы.

Сложность представляет определение виновного бездействия пристава и соотношения этого бездействия с наступившим вредом - неисполнением исполнительного документа.

Вот как были разрешены эти вопросы по следующему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с общества (должника) в пользу другого общества (взыскателя) было взыскано 1569964 руб. 80 коп. Судебный пристав на основании исполнительного листа по данному делу 5 июля 2004 г. возбудил исполнительное производство, по которому 27 июля 2004 г., т.е. на 22-й день, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке (банк должника), которое направил для исполнения через свой банк (банк, где открыт депозитный счет подразделения судебных приставов). Это постановление не было исполнено ввиду того, что на день поступления постановления в банк должника на его счете денежных средств не было (в период с 26 июля по 15 августа 2004 г. на этом счете находилось 1724843 руб. 50 коп., что было достаточно для исполнения исполнительного листа).

Арбитражный суд г. Москвы дважды отказывал в удовлетворении иска взыскателя, который просил взыскать не взысканную с должника сумму 1569964 руб. 80 коп., причем первый раз солидарно с Главным управлением ФССП*(29) по г. Москве и банка подразделения судебных приставов, второй раз (после отмены решения и Постановления суда апелляционной инстанции и привлечения в качестве ответчика ФССП) - с ФССП. Второй отказ был мотивирован отсутствием состава правонарушения в действиях службы судебных приставов.

Последнее решение арбитражного суда Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда изменено, с ФССП России за счет казны взыскана искомая сумма - 1569964 руб. 80 коп. убытков. При этом суд указал, что в результате бездействия пристава и нарушения порядка наложения ареста на денежные средства истцу были причинены убытки в виде несписания денежных средств со счета должника в пользу истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление апелляционного суда оставил без изменения, отвергнув доводы кассационной жалобы, в которой ФССП утверждала, что в действиях (бездействии) пристава судами не установлен состав правонарушения, и, кроме того, установление незаконности действий (бездействия) пристава при разбирательстве дела о возмещении вреда до рассмотрения спорного вопроса в административном порядке является неправомерным*(30).

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что пристав, с учетом положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве 1997 г., был обязан направить постановление о наложении ареста непосредственно в банк должника и что бездействие пристава привело к невозможности взыскания с должника указанных в исполнительном листе денежных средств. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков, причиненных бездействием должностного лица, законом не ставится в зависимость от необходимости первоначального оспаривания указанного бездействия по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

ФССП РФ обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой на это постановление.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 8293/06 ФССП было отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

О допустимости соединения в одном исковом заявлении требований о признании незаконными действий пристава и о взыскании убытков, причиненных этими действиями, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в другом деле*(31).

Итак, мы убедились, что комментируемый Обзор, являющийся наиболее полным обобщением судебной практики по вопросам исполнительного производства, во-первых, изначально не давал ответов и рекомендаций на многие вопросы исполнения исполнительных документов, а во-вторых, его рекомендации в значительной части потеряли свою актуальность с введением в действие нового Федерального закона "Об исполнительном производстве", а некоторые из них вовсе противоречат этому Закону.

Представляется, что перед Высшим Арбитражным Судом РФ стоит большая задача по анализу практики применения судами положений нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выработке рекомендаций, обеспечивающих ее единство. Безусловно, в ревизии, ремонте и переработке будет нуждаться не только комментируемый Обзор, но и все иные рекомендации арбитражным судам по применению законодательства об исполнительном производстве.

Л.В. Белоусов,

государственный советник юстиции 2 класса,

заслуженный юрист РСФСР

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В ст. 329 и гл. 24 АПК РФ говорится об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В новой редакции ст. 329 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ - об оспаривании их постановлений, действий (бездействия) в числе других должностных лиц службы судебных приставов. Для краткости в настоящей статье будет употребляться термин "жалобы на действия пристава", хотя в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" жалобой названы лишь заявления, подаваемые в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы.

*(2) "На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно".

*(3) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. по делу N КА-А40/579-03.

*(4) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. по делу N А56-30780/02.

*(5) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99.

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2001 г. по делу N Ф09-31/01-ГК.

*(7) Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/306-05, от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9347-06, от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10646-06.

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N А19-15399/05-27-Ф02-409/06-С2.

*(9) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 4095/97 и от 29 марта 2002 г. N 4439/01.

*(10) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 8690/04.

*(11) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 3549/00.

*(12) Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N А19-15627/04-28-Ф02-606/05-С2, от 18 апреля 2005 г. N А74-3853/04-Ф02-1449/05-С2, от 17 августа 2005 г. N А19-31235/04-27-Ф02-3901/05-С2; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А26-7932/2005-27.

*(13) Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А66-4456-04; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9770/2005(18817-А45-32); Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/757.

*(14) Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А21-11961/2005; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11299/06-С6, от 27 февраля 2007 г. N Ф09-856/07-С1.

*(15) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 15904/05.

*(16) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

*(17) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2003 г. по делу N Ф09-2171/03-ГК.

*(18) См.: Определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2005 г. по делу N А66-8758-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.; Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 г. по делу N 17-169/05, оставленные без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. по делу N Ф04-2996/2006(26483-А46-30); Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 г., оставленные без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. по делу N Ф04-7592/2006(32638-А03-12); Определение Арбитражного суда Мурманской области от 8 июня 2006 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. по делу N А42-7048/2005, отмененные Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г., и др.

*(19) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-2/1914.

*(20) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 13623/04.

*(21) Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2 (и еще три аналогичных за тот же день), от 9 августа 2006 г. по делу N А19-5224/03-7-Ф02-3987/06-С2.

*(22) Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2006 г. по делу N А09-13411/05-11, от 26 декабря 2006 г. по делу N А09-13426/05-11.

*(23) Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2006 г. по делу N А31-8553/21; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. по делу N А12-7417/02-С7, от 30 мая 2006 г. по делам N А12-8768/03-С21 и N А12-19449/03-С25, от 1 июня 2006 г. N А12-7963/03-С25; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. по делу N А26-8253/2005-212, от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-34958/2005.

*(24) "Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46).

Установленный пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ".

*(25) Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2002 г. по делу N А28-98/01-14/19и, от 23 мая 2002 г. по тому же делу, от 3 июля 2002 г. по делу N 9Ж-141/3.

*(26) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3549-02.

*(27) Из его содержания следовало: "...распределение взысканной с должника суммы следует производить в такой последовательности: в первую очередь - полное исполнение исполнительного документа, во вторую - возмещение расходов по совершению исполнительных действий, в третью - оплата исполнительского сбора, в четвертую - погашение штрафов, наложенных на должника судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При недостаточности взысканной суммы для обеспечения этих требований вся она должна быть обращена на исполнение исполнительного документа, и только после полного его исполнения может начаться исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 2 первого раздела разъяснения)".

*(28) Постановления Федерального арбитражного суда округов: Московского от 04.07.2001 по делу N КГ-А40/3272-01; Западно-Сибирского от 28.05.2002 по делу N Ф04/1891-182/А67-2002 и от 27.06.2002 по делу N Ф04/2288-224/А67-2002; Северо-Западного от 18.12.2002 по делу N 59/5461(01)-02; Поволжского от 06.05.2003 по делу N А12-300/02-ИСП-С40 и от 22.01.2004 по делу N А12-12211/03-С32.

*(29) Федеральной службы судебных приставов.

*(30) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/4495-06-П.

*(31) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06.