Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2011 г.)

Арбитражная практика

ВАС России указал, что отсутствие платёжных документов, подтверждающих оплату товара, говорит о создании бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС

Налогоплательщик при проверке декларации по НДС не предоставил ИФНС платёжные документы, не смог подтвердить расходы на приобретение товара. Кроме того, как выяснилось при проверке, контрагент налогоплательщика сдавал нулевую отчётность. В итоге налоговики отказали в возмещении НДС. Налогоплательщик обратился в суд, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязательное наличие платёжных документов для принятия НДС к вычету. ВАС, однако, указал на то, что отсутствие оплаты явилось решающим фактором для отказа в вычете НДС.

Определение ВАС России от 29.04.11 N ВАС-17545/10.

ИФНС посчитала, что осуществляемая предпринимателем торговля не может быть расценена для целей налогообложения как розничная, поскольку носила систематический характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что она приобреталась для последующей реализации, сделки оформлялись выдачей товарных накладных и счетов-фактур

Налоговая инспекция провела проверку и выяснила, что в проверяемый период заявитель осуществлял реализацию овощей, фруктов, хлеба и кондитерских изделий на основе договоров купли-продажи, а также через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Полученный от юридических лиц доход ИФНС был расценён как доход не по договорам розничной купли-продажи и не подлежащий обложению ЕНВД, а от оптовой торговли, подлежащий обложению по общей системе налогообложения. Однако суды встали на сторону налогоплательщика, указав, в частности, что ИФНС не представила доказательств использования для перепродажи продуктов, закупаемых коммерческими организациями. Доводы ИФНС о безналичной форме оплаты, о выставлении предпринимателем товарных накладных, счетов-фактур были отклонены судами: всё это не свидетельствует однозначно об оптовой реализации товара. Кроме того, предпринимателем при реализации товара не выделялся НДС в счетах-фактурах и не предъявлялся данный налог покупателям.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.11 N А45-14465/2010.

Суд указал, что действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерского учёта, а не исходя из рыночной стоимости активов предприятия

Полагая, что при увеличении уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц доля в управлении деятельностью, получении части прибыли, а также денежная компенсация в случае выхода из состава учредителей существенно уменьшилась, в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в суд. Однако суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в нарушение указанной нормы права в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком. Решением суда общей юрисдикции определена доля истца в уставном капитале 6 600 руб., согласно бухгалтерским балансам стоимость чистых активов общества, на которую может претендовать истец, в денежном выражении не изменилась. Признавая размер причинённых убытков недоказанным, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерской отчётности, а не исходя из рыночной стоимости активов. Кроме того, заявителем не доказан сам факт причинения убытков, поскольку судебным актом определена доля истца в уставном капитале.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.11 N А75-9387/2010.

Каковы последствия представления в регистрирующий орган ликвидационного баланса, в котором отсутствуют данные обо всех долгах ликвидируемого хозяйствующего субъекта?

Между банком и организацией были заключены договоры, по условиям которых банк предоставил заёмщику кредиты, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты. В связи с неисполнением обязанности по оплате кредита и процентов банк обратился с иском о взыскании задолженности в суд. После этого появилось сообщение о принятии решения о ликвидации организации. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором организации был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности перед банком. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Причём на момент подачи заявления о регистрации ликвидации организации было известно о претензиях банка, поскольку последний обратился не только к юридическому лицу с требованием об оплате долга, но и с исками о взыскании задолженности как с должника, так и с поручителей.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.11 N А46-12504/2010.

Каковы последствия нарушения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара?

Таможенники ссылались на недостаточность документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений. Суд указал, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, не являются количественно определёнными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Суд указал, что непредставление обществом всех документов, истребованных у него таможенным органом, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку признаки недостоверности заявленных сведений не установлены.

Таможня не обосновала необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, не доказала невозможность применения первого и второго методов определения таможенной стоимости товара и наличие оснований, исключающих применение первого метода, на что обоснованно указали судебные инстанции. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и пояснения. Также таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.11 N А32-35140/2010.

Наличие отрицательного значения стоимости чистых активов общества - не основание для его ликвидации

ИФНС обратилась в суд с заявлением о ликвидации юридического лица. Требования мотивированы тем, что стоимость чистых активов общества меньше определённого законом минимального размера уставного капитала. Организация не принимает мер по улучшению своего финансового состояния.

Суд указал, что пункт 2 статьи 61 ГК РФ даёт суду право, но не обязывает его ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Суды, установив, что общество исполняет налоговые обязательства и не имеет дебиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его ликвидации.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.11 N А53-20426/2010.

Может ли налоговый орган изымать документы в период приостановления проведения выездной налоговой проверки?

Суд указал, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (п. 9 ст. 89 НК РФ). Следовательно, действия налогового органа по изъятию документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки являются незаконными.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.11 N Ф03-508/2011.

Может ли транспортное предприятие получить компенсацию за неполученную плату за перевозку льготных категорий пассажиров?

В 2007-2008 годах истец осуществлял перевозку граждан на городских и пригородных маршрутах автобусным транспортом на платной основе в пределах Чувашской Республики. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в спорный период оказал льготные услуги пассажирских перевозок гражданам, включённым в федеральный регистр льготников, на основании единых социальных проездных билетов, в связи с чем понёс убытки в размере заявленной суммы исковых требований. По мнению истца, перевозка граждан, включённых в федеральный реестр льготников, произведена им в интересах РФ, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием РФ, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам РФ.

Суд указал, что на законодательном уровне не закреплён способ расчёта размера не полученной от льготных категорий пассажиров платы и их количества. Расходы транспортной организации должны определяться исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.11 N КГ-А40/5453-11.

ИФНС направила предпринимателю налоговое уведомление об уплате транспортного налога физическим лицом за 2008 год в отношении двух объектов налогообложения - автомобилей "Мицубиси Галант" и "КамАЗ 5511"

Поскольку в установленный законом срок заявитель в добровольном порядке не уплатил начисленную сумму налога, налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате транспортного налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Суд указал, что индивидуальные предприниматели не указаны в НК РФ как плательщики транспортного налога, а задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана только в судебном порядке в суде общей юрисдикции. Таким образом, действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на списание с расчётного счёта индивидуального предпринимателя транспортного налога и пеней за несвоевременную уплату этого налога являются незаконными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.11 N А21-776/2010.

Суд указал, что апелляционная жалоба не может быть оставлена без рассмотрения, даже если она подана за пределами срока на её подачу

Налоговики (УФНС) посчитали, что в связи с пропуском налогоплательщиком годичного срока на обжалование вступившего в законную силу решения ИФНС и отсутствием заявления о его восстановлении отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ. Суд указал, что согласно статье 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подаётся до момента вступления в силу обжалуемого решения. Пункт 2 статьи 140 НК РФ говорит о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

То есть вышестоящий налоговый орган не имеет права оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе с нарушением порядка её подачи.

Таким образом, оставление УФНС апелляционной жалобы на решение ИФНС без рассмотрения привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это может привести к принятию ИФНС мер, направленных на принудительное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.11 N А45-14336/2010.

В период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не её взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке может производиться налоговым органом после отмены действия обеспечительных мер

Взыскание пеней, начисленных на недоимку по решению о привлечении к ответственности, действие которого приостановлено до принятия судом решения по существу спора о законности недоимки, противоречит существу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения налогоплательщику ущерба в виде неосновательного взыскания с него денежных сумм.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.10 N Ф09-10543/10-С3.

Суд признал правомерным начисление предпринимателю налога на имущество в отношении помещения, находящегося в совместной собственности супругов

Суд отклонил ссылку на то, что согласно соглашению, заключённому между супругами, расходы по содержанию спорного имущества, в том числе по уплате налогов, несёт не предприниматель, а его супруга. Несмотря на то что в силу пункта 3 статьи 1 Закона РФ от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщик налога на имущество физических лиц до 1 января 2010 года мог быть определён по соглашению собственников имущества, находящегося в совместной собственности, на момент выставления уведомления инспекция не располагала сведениями о наличии соглашения между супругами относительно спорного помещения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.11 N А33-2170/2010.

Каковы последствия отсутствия в акте налоговой проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку?

Суд указал, что отсутствие в акте налоговой проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ. Решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Подобное решение налогового органа является недействительным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.11 N А29-4799/2010.

Транспортный налог рекомендуется уплачивать самостоятельно

Московский городской суд напомнил, что граждане обязаны уплачивать транспортный налог самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств. При уплате налога другим лицом не за счёт средств налогоплательщика недоимка не погашается. Налогоплательщик - физическое лицо утверждал, что уплатил транспортный налог, однако налоговая инспекция утверждала обратное. Как выяснилось, за собственника автомобиля налог уплатило другое лицо. Московский городской суд поддержал позицию налоговиков и сделал ссылку на определение Конституционного суда РФ от 22.01.04 N 41-О, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных средств.

Определение Московского городского суда от 26.05.11 N 33-16076.

Протокол об административном правонарушении может получить учредитель, и в таком случае налогоплательщик-организация будет считаться уведомленным

ВАС России указал, что получение извещения коммерческим директором общества свидетельствует об исполнении управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обязанности по уведомлению компании о составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении спора о ненадлежащем уведомлении компании о привлечении её к административной ответственности судьи ВАС России указали, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещённым при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя. Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС России от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Определение ВАС РФ от 23.06.11 N ВАС-5522/11.

При наличии смягчающих обстоятельств (например, факта самостоятельного обнаружения ошибки и доплаты) суд вправе снизить сумму штрафа

Суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: самостоятельное обнаружение компанией ошибки в первичной декларации по НДС и уплату всей суммы задолженности по налогу до подачи уточнённой декларации. Данные обстоятельства послужили тому, что сумма штрафа, начисленная инспекцией по результатам камеральной проверки, была сокращена. Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.11 N А32-6962/2010.

Сам по себе факт передачи имущества организации не создаёт у неё титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка государственной регистрации

При создании компании в уставный капитал правопредшественником было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, определённой уставом вновь созданного общества. После чего в целях регистрации права собственности на спорное имущество новая организация обратилась в управление. Однако в регистрации права было отказано, поскольку акт приёма-передачи основных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, предусмотренным статьёй 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Компания, полагая, что переданное на основании указанного акта приёма-передачи спорное имущество стало его собственностью, обратилась в арбитражный суд. Суд отклонил доводы истца о невозможности оформления прав в административном порядке, поскольку ответчик является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица по всем правам. Ответчик не лишён возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, что впоследствии позволит истцу произвести регистрацию перехода права собственности в административном порядке.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.11 N А32-16487/2010.

"Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2011 г.