Так нужна экспертиза проектной документации на АЗС? (И.А. Аболмазов, "Юрисконсульт в строительстве", N 7, июль 2011 г.)

Так нужна экспертиза проектной документации на АЗС?

Кузнецова, эксперт-консультант журнала "Юрисконсульт в строительстве", в N 5, май 2010 г., написала статью: "Строительство АЗС: государственная экспертиза проектной документации". В статье сделан вывод: "проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС".

Автор данного материала с этой точкой зрения не согласен. Он работает в компании с филиальной сетью в 16 крупнейших городах РФ, имеет огромный опыт, поэтому ему непонятно, зачем нужно проходить экспертизу проектной документации на одноэтажное здание размером 15 х 15 м (это самое большое) и высотой 4 м.

Автозаправочные станции (АЗС) были отнесены к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности. Вывод об этом делался на основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Но, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, объект АЗС не может быть отнесен к производственной деятельности:

1. В абзаце девятом ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается трудовая производственная деятельность работников, отношения интересов человека-труженика, работодателя и государства. Уборщица, инженер, каменщик, пекарь, металлург, нефтяник и парикмахер - труд всех вышеперечисленных - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию (нефтяник, металлург), включающих в себя производство и переработку различных видов сырья (пекарь), строительство (каменщик), оказание различных видов услуг (уборщица, парикмахер), а не объекты, на которых они трудятся. Применение данной статьи как доказательство, что на объекте капитального строительства осуществляется производственная деятельность, просто абсурдна.

2. Возникает вопрос: что рассматривает Градостроительный кодекс - объект капитального строительства, его функциональное назначение, сферу его деятельности или трудовые отношения работников? В Градостроительном кодексе рассматривается экономическая сфера производственной деятельности объекта капитального строительства (предприятия, организации, а не работников, занятых на этих предприятиях), где рассматриваются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: производственный или непроизводственный объекты строительства. Исходя из логики письма Министерства регионального развития РФ от 04.08.2009 N 24611-СК/08, получается, что если АЗС работают в автоматическом режиме при отсутствии персонала (на них расплачиваются пластиковыми картами), то там не осуществляют производственную деятельность (отсутствуют действия работников).

Экономическая составляющая производственной деятельности состоит из двух сфер:

- производственной сферы, или сферы материального производства;

- непроизводственной сферы, или сферы услуг.

3. Руководствуясь пунктом 2 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) (ред. от 13.04.2010): "В целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

4. Решением Правительственной комиссии (п. XVII протокола N 65 от 29 июня 2007 г.), традиционные АЗС признаны "опасными непроизводственными объектами" и, следовательно, на них не распространяется действие закона N 116-ФЗ.

5. Деятельность по хранению веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, лицензированию не подлежит. АЗС, осуществляющие розничную торговлю бензином, признаются непроизводственными опасными объектами. Об этом Письмо Минэкономразвития РФ от 08.10.2008 N Д05-4294.

6. Имеется приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности".

7. "Розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (п. 3, ст. 2, гл. 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). Судя по определению, в розничной торговой деятельности присутствует продавец и покупатель. Покупатель является посторонним человеком на "производственном объекте", не является персоналом, работающим на АЗС, не прошедшим инструктаж по технике безопасности, охране труда и пожарному минимуму, поэтому допуск его на производственный объект должен быть ограничен.

8. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, розничная торговля моторным топливом, охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п., осуществляемая стационарными и передвижными автозаправочными станциями, отнесена к подразделу GA - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, а производство нефтепродуктов отнесено к иному подразделу - DF.

9. В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" (ред. от 18.02.2009) объект торговли и общественного питания относится к общественным зданиям (приложение N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства п. 2.1.5), т.е. непроизводственного назначения.

10. Ссылку на п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вряд ли можно считать корректной. Название пункта 7.1.12 гласит: "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг", где отсутствует слово "производство", а присутствует "торговля".

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ".

Из чего следует, что санитарные зоны устанавливаются не только к производству, но и к торговым и др. объектам.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию (материальный товар). Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть деятельность, не связанную с производственной деятельностью. А вот оператор автозаправочной станции ведет производственную деятельность на автозаправочной станции. Должна рассматриваться не профессия, а объект капитального строительства, на котором трудится работник (оператор автозаправочной станции). Следовательно, здания автозаправочных станций не могут быть отнесены к производственным объектам.

Исходя из вышеизложенного, в Градостроительном кодексе РФ необходимо рассматривать п. 4 части 2 статьи 49 "Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства":

A) отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два;

Б) общая площадь объекта капитального строительства составляет не более чем 1500 квадратных метров;

B) объект капитального строительства не предназначен для проживания граждан;

Г) объект капитального строительства не предназначен для осуществления производственной деятельности;

Д) в соответствии со статьей 48.1 Кодекса объект капитального строительства не является особо опасным, технически сложным или уникальным.

Таким образом, считаю, что проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт АЗС не подлежит государственной экспертизе.

Пример из судебной практики 1

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 04АП-627/2010

Суть вопроса

Уведомлением от 9 сентября 2009 г. N 011-000419/09-0 (т. 1, л.д. 130) Служба госстройнадзора сообщила Обществу о продлении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54 б, в Советском районе г. Улан-Удэ" по вопросам соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации и соблюдения организационно-правового порядка строительства. Одновременно Служба госстройнадзора уведомила ООО "БРК" о необходимости представления извещения о начале строительства, к которому должны быть приложены следующие документы:

- разрешение на строительство;

- проектная документация в полном объеме;

- документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы ведения учета выполненных работ;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Служба госстройнадзора письмом от 22 сентября 2009 г. N 000451/09-0 (т. 1, л.д. 129) повторно предложила Обществу представить указанные документы, сообщив, что в противном случае ООО "БРК" может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.4 КоАП РФ.

30 сентября 2009 г. должностным лицом Службы госстройнадзора осуществлена проверка объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54 б в Советском районе г. Улан-Удэ" (далее - автозаправочная станция, АЗС), по итогам которой составлен Акт проверки N 29/23-1.2009-1а-ДАА-188 (т. 1, л.д. 67-68).

В указанном акте отражено, что построено здание операторской и навес, произведен монтаж топливо-раздаточных колонок, резервуаров хранения топлива, документы и исполнительная документация, необходимые для осуществления государственного строительного надзора, не представлены (за исключением разрешения на строительство).

По результатам проверки вынесено предписание от 30 сентября 2009 г. N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 8), с требованием в срок до 9 октября 2009 г. представить в Службу госстройнадзора извещение о начале строительства с приложением предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и обеспечить должностным лицам Службы госстройнадзора возможность осуществления полномочий.

ООО "БРК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128), к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее - Служба госстройнадзора) о признании незаконным предписания.

Суд первой инстанции решил, что предписание законно

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автозаправочная станция является объектом капитального строительства, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для которых установлена санитарно-защитная зона (50 м), в связи с чем проектная документация на строительство такого объекта подлежит государственной регистрации, при строительстве автозаправочной станции должен осуществляться государственный строительный надзор и, соответственно, Служба госстройнадзора вправе была провести проверку и выдать Обществу предписание. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 части 2, части 5 статьи 52 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", правила по охране труда и правила технической эксплуатации автозаправочных станций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БРК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы истца

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что автозаправочные станции не предназначены для осуществления производственной деятельности, то есть не являются производственными объектами, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации таких объектов. Поскольку государственный строительный надзор осуществляется только в отношении тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, то Служба госстройнадзора не вправе была проводить проверку и выдавать Обществу оспариваемое предписание.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции ошибочным

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Пунктом 3.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.2008 N 345 (т. 1, л.д. 16-22), предусмотрено, что Служба госстройнадзора осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что (применительно к рассматриваемой ситуации) государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит в обязательном порядке государственной экспертизе.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Подпунктом г) пункта 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, также предусмотрено, что не подлежат государственной экспертизе проектная документация в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела Технического паспорта на нежилое здание "Автозаправочная станция" от 5 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 53-63) и кадастрового паспорта от 5 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 51-52) усматривается, что одноэтажное здание АЗС является отдельно стоящим объектом капитального строительства площадью менее 1500 кв. м (даже с учетом навеса над раздаточными колонками).

Следовательно, по первым трем критериям (количество этажей, максимальная площадь, целевое назначение - нежилое) спорное здание АЗС отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно такого критерия, как осуществление производственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Легальное определение понятия "производственная деятельность" содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под такой деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, отнесена к разделу G, подраздел GA - "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования", тогда как производство нефтепродуктов относится к иному разделу - D "Обрабатывающие производства", подраздел DF "Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов" этого Классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию. Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть деятельность, не связанную с производством. Следовательно, здания автозаправочных станций не могут быть отнесены к производственным объектам.

Делая иной вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность включает в себя и деятельность по оказанию услуг, а на АЗС оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств (пункт 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций), то АЗС предназначена для осуществления производственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на территории АЗС должно быть отражено в проекте автозаправочной станции. При оказании сервисных услуг должны выполняться требования соответствующих нормативных технических документов.

Из имеющейся в материалах дела проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 73-122), а также упоминавшихся выше технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что спорная АЗС включает здание операторской, навес, топливораздаточные колонки, резервуарный парк из четырех одностенных горизонтальных резервуаров хранения жидкого моторного топлива и резервуар аварийного пролива, сливную площадку автоцистерн, систему сбора дождевых вод (резервуар объемом 25 ), площадку для мусорных контейнеров, колодец-фильтр.

В пункте 2.3 Положительного заключения государственной экспертизы N 031-5-0047-09 от 15 мая 2009 г. (т. 1, л.д. 45-50) указано, что спорная АЗС предназначена для приема, хранения бензина и дизельного топлива и заправки ими наземных транспортных средств. АЗС работает по принципу самообслуживания с предварительной оплатой отпускаемого топлива. АЗС обеспечивает выполнение следующих технологических операций:

- прием топлива;

- перекачку топлива по внутриплощадочным технологическим трубопроводам;

- хранение топлива;

- выдачу топлива;

- учет количества поступающего, хранимого и отпускаемого топлива.

Таким образом, в проекте спорной АЗС не предусмотрено наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на ее территории.

В силу пункта 2.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Следовательно, предусмотренные проектом спорной АЗС здания и сооружения предназначены только для выполнения названных выше технологических операций.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой госстройнадзора не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что проектом спорной АЗС предусмотрено оказание сервисных услуг или услуг, направленных на превращение ресурсов в готовую продукцию.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующие суждения и выводы также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства (АЗС) не предназначен для осуществления производственной деятельности.

Относительно последнего критерия, определенного в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отнесение строящихся объектов к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту а) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опасными производственными объектами признаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

К категории опасных производственных объектов, согласно указанным приложениям к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и предельное количество таких веществ должно составлять 50 000 т.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предельное количество опасных веществ на спорной АЗС составляет 50 000 т (и более), Службой госстройнадзора не представлено.

Кроме того, согласно приказу Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В письме Ростехнадзора от 2 июня 2005 года N 1112/1593 также указано, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Понятие уникальных объектов приведено в части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Автозаправочные станции к таким объектам не относятся.

Таким образом, спорная АЗС отвечает всем критериям, определенным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункте г) пункта 6 Положения о государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по делу N А14-6368/2008/247/19 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. по тому же делу. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N ВАС-2870/09 в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО "БРК", проведение государственной экспертизы и получение Положительного заключения государственной экспертизы N 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 г. было инициировано самим Обществом и осуществлено на добровольных началах, а не в целях исполнения требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в добровольном порядке не запрещено действующим законодательством. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что государственная экспертиза осуществляется на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, получение Обществом положительного заключения государственной экспертизы N 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 г. само по себе не свидетельствует о необходимости проведения такой экспертизы в обязательном порядке и не означает возможность осуществления в отношении АЗС государственного строительного надзора.

В силу изложенного выше является ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны, или требуется установление таких зон.

Как уже отмечалось, в данном случае объект капитального строительства (спорная АЗС) не предназначен для осуществления производственной деятельности, в связи с чем установление пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1, л.д. 24-29) для автозаправочных станций санитарно-защитной зоны (50 м) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предписание выдается на основании проведенной органом государственного строительного надзора проверки.

В рассматриваемом случае Службой госстройнадзора проверка проведена в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, и пункта 3.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.2008 N 345, поскольку, как указывалось выше, проектная документация на спорную АЗС не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Следовательно, выданное по результатам такой проверки предписание от 30 сентября 2009 г. N 29/231.2009-1п-ДАА-118 является незаконным.

Решение - отменить, а пошлину отнести на Службу госстройнадзора

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным предписания Службы госстройнадзора от 30 сентября 2009 г. N 29/231.2009-1п-ДАА-188, а в остальной части заявленных Обществом требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче заявления и апелляционной жалобы ООО "БРК" по платежным поручениям от 5 октября 2009 г. N 86386 (т. 1, л.д. 12) и от 20 января 2010 г. N 16 (т. 2, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. В связи с удовлетворением требований ООО "БРК" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Службу госстройнадзора.

Пример из судебной практики 2

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 01АП-5434/09

Суть вопроса

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 33:13:07 01 36:0120, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново (свидетельство от 10.06.2008 серии 33АК N 47897).

25.05.2009 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство АЗС с автостоянкой на данном земельном участке.

Письмом от 24.07.2009 N ОАГ-3749/01-26 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие в составе представленных документов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) с автостоянкой по адресу: 115 км + 400 м (справа) ФАД М-7 "Волга" в районе д. Леоново Петушинского района Владимирской области, оформленном письмом от 24.07.20099 N ОАГ-3749/01-26, и обязании администрации выдать соответствующее разрешение.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство АЗС с автостоянкой.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы администрации

Администрация считает, что АЗС с автостоянкой не является объектом торговли (разрешенное использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию объекта недвижимости) и не подпадает под случаи, предусмотренные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации.

В апелляционной жалобе администрация также указала на взыскание с нее расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которое противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мнение суда

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Согласно частям 4, 5 указанной нормы разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка. Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Суд установил, что администрация является полномочным органом по выдаче разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем Обществу, в силу Соглашения о передаче осуществления части полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет муниципального района на 2009 г., заключенного между муниципальным образованием "Петушинский район" и муниципальным образованием "Петушинское сельское поселение" в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе которых - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Объекты капитального строительства, государственная экспертиза проектной документации которых не проводится, перечислены в статье 49 Кодекса. К таковым, в частности, отнесены: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункты 4 и 5 части 2 статьи 49 Кодекса).

В статье 48.1 Кодекса предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам отнесены в том числе опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпунктом "в" Приложения N 1 к указанному закону опасными производственными объектами являются в том числе и объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Вместе с тем Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 02.06.2005 N 11-12/1593 разъяснила, что отдельно стоящие автозаправочные станции как объекты розничной торговли нефтепродуктами не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов прекращена.

Из статьи 209 ТК РФ следует, что производственная деятельность - это совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-08001), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказывают услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования о 22.11.2007 N 329-ст, розничная торговля моторным топливом, охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п., осуществляемая стационарными и передвижными автозаправочными станциями, отнесена к подразделу GA - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, а производство нефтепродуктов отнесено к иному подразделу - DF.

Таким образом, в процессе деятельности автозаправочной станции не осуществляются ни создание, ни переработка сырья, то есть отсутствует превращение ресурсов в готовую продукцию, а значит, указанный объект не может быть отнесен к производственным объектам.

Согласно материалам дела автозаправочная станция, расположенная в 115 км + 400 м (справа) ФАД М-7 "Волга" в районе д. Леоново Петушинского района Владимирской области, является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 кв. м.

Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АЗС не является производственным объектом и действующим законодательством не отнесена к числу опасных, технически сложных или уникальных объектов, перечень которых содержится в статье 48.1 Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность представления в целях получения разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установил суд, Обществом были представлены все документы, предусмотренные Кодексом, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:13:07 01 36:0120, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для размещения торгового комплекса, назначение объекта капитального строительства - АЗС, предельное количество этажей - 2, площадь - 708 кв. м, а также экспертное заключение от 05.02.2009 N 13, подтверждающее соответствие проектов "Обоснование расчетного размера санитарно-эпидемиологической зоны", "Обоснование санитарно-защитной зоны" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этих условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд решил

Поскольку оспариваемый отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Доводам администрации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка администрации на необоснованное взыскание с нее расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

И.А. Аболмазов,

инженер-строитель

Словарь юрисконсульта

Услуги (англ. services) - предпринимательская деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей др. лиц, кроме деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений. Услуги, как правило, являются результатом непроизводственной деятельности и предоставляются на основании соответствующего гражданско-правового договора между лицом, оказывающим услугу (исполнителем), и лицом, которому оказывается данная услуга (потребителем).

"Юрисконсульт в строительстве", N 7, июль 2011 г.