Обособленное подразделение не обязано иметь кассовое помещение (С. Последовская, "Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2011 г.)

Обособленное подразделение не обязано иметь кассовое помещение

Налоговые инспекторы не раз штрафовали организации за отсутствие оборудованного помещения кассы в обособленном подразделении. Верховный Суд РФ признал такие действия незаконными*(1). Как удалось добиться этого результата, читайте в статье.

Верховный Суд РФ указал, что обособленные подразделения не обязаны иметь кассовые комнаты. Данное решение имеет большое значение, ведь ранее контролеры не раз штрафовали как должностных, так и юридических лиц (аптечные пункты, киоски, магазины и т.д.) за отсутствие оборудованного помещения кассы на основании статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях. А судьи их в этом поддерживали. Теперь компаниям станет проще отстаивать свою позицию по данному вопросу - на их стороне Верховный Суд РФ.

Противостояние сторон

Для расчета наличными организация должна иметь кассовый аппарат*(2). В свою очередь, руководители фирм обязаны оборудовать кассовую комнату и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при их транспортировке в банк и из него. Если необходимые условия не были созданы по вине руководителя, то он несет ответственность*(3).

Проводя проверку ККТ, инспекторы уделяют особое внимание кассовой комнате и ее укомплектации. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Так, налоговый орган привлек организацию к административной ответственности в виде штрафа в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, которое заключалось в отсутствии кассовой комнаты в аптеке (структурном подразделении общества).

На основании налогового постановления о привлечении к ответственности организация обратилась в ВС РФ с заявлением, где просила признать недействующими абзац 1 пункта 29 Порядка и приложение N 3 к нему. Так как законодательно не предусмотрена обязанность обособленных подразделений оборудовать кассы.

Ссылаясь на позицию Банка России, суд указал, что требования, которые касаются технического укрепления и оборудования помещения кассы, не относятся к понятию "кассовые операции", проверка соблюдения этих требований отнесена к компетенции ОВД, а не налоговой службы. Отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств. Дело в том, что под таким порядком следует понимать хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег.

Верховный Суд РФ решил, что под термином "предприятие" в Порядке следует понимать юридическое лицо. Правила, и в том числе пункт 29, не распространяются на обособленные подразделения юридических лиц. А значит, "обособленцы" не должны оборудовать помещение кассы.

Кроме того, приложение N 3 к Порядку устанавливает технические требования укрепленности перечисленных в нем объектов, в частности помещений касс предприятий, и по оборудованию их сигнализацией. Правовых норм, которые обязывают предприятия либо их обособленные подразделения выполнять эти требования, приложение N 3 не содержит.

Неправильное применение положений Порядка налоговыми органами не может служить основанием для признания нормативного правового акта или его части недействующими.

Выводы

Как видим, рассматриваемое решение ВС РФ во многом поддерживает организации. Во-первых, арбитры признали, что обособленные подразделения не должны иметь кассовой комнаты.

Во-вторых, налоговые органы не имеют права проводить проверку укомплектации кассового помещения в компании.

В-третьих, организации и их подразделения вправе не выполнять требования приложения N 3. При этом налоговые органы не могут оштрафовать их за это. Получается, в организации должна быть кассовая комната, но ее укомплектация может не отвечать требованиям приложения N 3.

Разберемся, как обстояли дела до принятия этого решения.

Кто вправе проверять кассовую комнату?

Как указал ВС РФ, проверка укомплектации кассового помещения не относится к компетенции налоговых органов.

Действительно, банки должны систематически проверять соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций. А органы внутренних дел - техническую укрепленность касс и кассовых пунктов, обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях*(4). Банки и ОВД только ищут и фиксируют нарушения, а потом сообщают о них в налоговые органы, которые штрафуют организации. Помимо этого, налоговики должны контролировать применение контрольно-кассовой техники*(5). Итак, самостоятельно проводить проверку наличия и оборудования кассовых комнат налоговые инспекторы не вправе, что подтвердили ВС РФ и Банк России.

Раньше судьи поощряли осмотр кассовых помещений налоговыми органами. Так, в одном из постановлений арбитры разъяснили, что возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению организациями порядка хранения свободных денежных средств. Наделение должностных лиц ОВД правом проверять техническую укрепленность кассы не освобождает общество от обязанности хранить денежные средства в отдельном специально обустроенном помещении кассы, отсутствие которого инспекция может установить при проверке. Вывод таков: инспекция проводила проверку в рамках своих полномочий, осуществляя контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств. Привлечение к административной ответственности организации за необорудованную кассовую комнату правомерно*(6).

Ранняя практика

До того, как ВС РФ принял свое решение, чиновники при проверке всегда уделяли внимание кассовой комнате. Если она отсутствовала или не отвечала всем необходимым требованиям, то организацию привлекали к административной ответственности в виде штрафа в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Большинство судей поддерживало инспекторов, отмечая, что отсутствие надлежаще оборудованной кассовой комнаты как в обособленном, так и в головном подразделении является нарушением порядка использования и хранения денежных средств*(7).

В одном из постановлений арбитры решили, что ссылка компании на то, что требования к технической укрепленности и оборудованию помещения касс предприятий не распространяется на обособленное подразделение общества, является необоснованной. Данное требование относится ко всей организации в целом, а не только к ее головной части в месте регистрации общества. Поэтому инспекция правомерно привлекла компанию к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях за отсутствие кассовой комнаты*(8).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. N А32-17342/2008-59/214-103АЖ

Однако встречалась судебная практика и в пользу компаний: сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения*(9). Другие судьи считали, что его отсутствие является малозначительным правонарушением*(10). А при таком нарушении виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видим, дела компаний обстояли не самым лучшим образом. Однако ввиду последних изменений организации получили неплохой шанс отстоять свои права в суде.

С. Последовская,

эксперт по финансовому законодательству

Экспертиза статьи:

Я. Кулибаба,

генеральный директор компании "Реал-аудит"

Мнение. Руководство к действию

Андрей Приходько, заместитель начальника отдела налоговых споров группы компаний "Транснефть"

Если проверяющие хотят оштрафовать организацию за то, что в ее обособленном подразделении (аптеке, магазине, киоске и т.д.) нет специально оборудованного помещения кассовой комнаты, то, безусловно, им нужно сообщить о правовой позиции Верховного Суда РФ. Вполне вероятно, что после ознакомления с ней у проверяющих поубавится желания составлять протокол об административном правонарушении.

Если протокол все же составлен, следует внимательно проверить, были ли соблюдены при его составлении процедуры, установленные статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях. До рассмотрения дела руководителем органа, проводившего проверку, не будет лишним обратиться в прокуратуру с жалобой на действия проверяющих, поскольку в силу статьи 24.6 Кодекса она осуществляет надзор при производстве по делам об административных правонарушениях.

На рассмотрении дела также следует активно отстаивать свою позицию о том, что в данном случае нет состава административного правонарушения. Так как Порядок ведения кассовых операций не предусматривает наличие оборудованных кассовых комнат в обособленных подразделениях, что и подтвердил ВС РФ своим недавним решением.

Вместе с тем если, несмотря на все усилия, вас оштрафовали по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях, то оспорить постановление можно в суде общей юрисдикции (если привлечено должностное лицо) либо в арбитражном суде (если привлечена организация).

"Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) решение ВС РФ от 20.07.2011 N ГКПИ11-484

*(2) п. 3 Порядка, утв. решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок)

*(3) п. 29 Порядка

*(4) п. 41 Порядка

*(5) ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ

*(6) пост. ФАС СКО от 14.07.2009 N А63-2017/2009-С6-39, ФАС ЗСО от 03.02.2009 N Ф04-375/2009(20089-А03-3), Пятнадцатого ААС от 19.01.2009 N 15АП-7316/2008

*(7) пост. ФАС ЗСО от 03.02.2009 N Ф04-375/2009(20089-А03-3)

*(8) пост. Пятнадцатого ААС от 28.05.2008 N 15АП-2713/2008, ФАС СКО от 25.03.2009 N А32-17342/2008-59/214-103АЖ

*(9) пост. ФАС СКО от 29.07.2010 N А32-53490/2009

*(10) пост. ФАС ВВО от 11.08.2009 N А11-904/2009, от 31.08.2010 N А39-736/2010