О непроявлении должной осмотрительности при заключении сделки ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2011 г.)

О непроявлении должной осмотрительности при заключении сделки

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными отдельных ненормативных актов налоговой инспекции, а также решения территориального Управления Федеральной налоговой службы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения территориального Управления Федеральной налоговой службы. Отказ был принят судом, о чем было вынесено определение от 2 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 16 декабря 2010 г. заявление было удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21 марта 2011 г. решение суда от 16 декабря 2010 г. было отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Общество подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 05.07.11 N Ф07-4636/11 по делу N А42-6590/2010 определил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 30 июня 2010 г., которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 628998 руб. штрафа. Также указанным решением обществу было доначислено 3260304 руб. НДС и 850528 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом в 2007-2008 гг. налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом - ООО "С", исключенным из ЕГРЮЛ в 2006 г.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в территориальное Управление Федеральной налоговой службы, которое оставило его жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции счел, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в проверяемом периоде, являются: факт оплаты товаров (работ, услуг) (до 1 января 2006 г.); приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "С".

Проверкой установлено, что общество (покупатель) на основании договора поставки от 14 июля 2003 г., заключенного с ООО "С" (поставщик), приобретало товары (электромонтажное оборудование).

Налоговый орган с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "С" направил в адрес межрайонных налоговых инспекций поручения об истребовании документов (информации) у ООО "С". Из полученных ответов следует, что ООО "С" снято с налогового учета 4 декабря 2006 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Межрайонная налоговая инспекция представила справку, согласно которой ООО "С" обладает признаками недействующего юридического лица. На основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете общества за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. налоговая инспекция установила, что между ООО "С" и обществом безналичные расчеты не осуществлялись.

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о ее деятельности, которая в конечном счете является базой для правильного применения налогового законодательства. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, т.е. не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не принял доводы жалобы налогоплательщика относительно реальности спорной сделки и отсутствия у него в силу длительного характера деловых отношений с поставщиком оснований усомниться в существовании последнего как юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание обстоятельства заключения и исполнения обществом и ООО "С" договора поставки от 14 июля 2003 г., установленные налоговой инспекцией и сообщенные сотрудниками заявителя, которые свидетельствуют как о нарушении заявителем порядка составления и оформления документов, впоследствии представленных в качестве обоснования права на возмещение НДС, так и о непроявлении им должной осмотрительности при заключении самой сделки, выборе контрагента, совершении расчетов с ним и передаче товара.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ни при заключении договора поставки, ни на протяжении всего периода его действия общество не принимало никаких мер по проверке действительности существования ООО "С" как юридического лица. Генеральный директор общества сообщил, что договор поставки был заключен им при личной встрече с директором ООО "С" - гражданином П, однако впоследствии все отношения происходили через знакомого - гражданина С. Заявки на поставку товара передавались по телефону устно, номер телефона утерян.

Товар принимался у контрагента, находящегося в Санкт-Петербурге, упомянутым гражданином С, являющимся индивидуальным предпринимателем и имеющим с обществом договорные отношения; он же производил и доставку товара обществу. Оплата товара также производилась гражданином С наличными денежными средствами, полученными у директора общества. Притом, как указал гражданин С, разовая цена поставки составляла не менее 100000 руб., денежные средства передавались представителю поставщика без обратного вручения каких-либо платежно-расчетных документов, чеки не пробивались.

В то же время в ходе проверки налоговая инспекция изъяла у заявителя кассовые чеки ООО "С" и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные в оплату товара по договору от 14 июля 2003. Налоговым органом установлено, что контрольно-кассовый аппарат, номер которого указан на данных чеках, на ООО "С" не зарегистрирован. Расчетный счет ООО "С" закрыт 26 марта 2004 г.

Гражданин С сообщил, что передача товара производилась в местах стоянки его грузового автомобиля, в офисе либо складских помещениях поставщика он ни разу не был, товар доставлялся представителями поставщика. О наличии у этих лиц каких-либо документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО "С", гражданин С не заявил; не указал он и на наличие у него доверенности, выданной обществом на получение товара от его имени.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций представлены в альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформленные, как следует из показаний гражданина С, в Санкт-Петербурге при передаче ему товара, от имени общества подписаны бухгалтером Я, показавшей, что товар она не видела, работала с документами, которые ей представляли. От имени поставщика накладные подписаны директором и главным бухгалтером ООО "С", однако, как указал гражданин С, с директором поставщика он ни разу не встречался, товар привозили различные лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом договор и первичные документы по приобретению товаров у ООО "С" не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика на приобретение товара у этого поставщика, с учетом того обстоятельства, что контрагент заявителя в спорный налоговый период (I-III кварталы 2007 г.; октябрь-декабрь 2007 г.; I-IV кварталы 2008 г.) не состоял на налоговом учете и исключен из ЕГРЮЛ 4 декабря 2006 г.

В жалобе обществом заявлен довод о том, что сведения о поставщике - ООО "С", представленные налоговыми органами г. Санкт-Петербурга, являются недопустимыми доказательствами, так как получены налоговой инспекцией после завершения выездной налоговой проверки.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Частью 3 ст. 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 N 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов по окончании проверки, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Из акта проверки от 4 июня 2010 г. следует, что проверка проводилась налоговой инспекцией в период с 16 марта 2010 г. по 14 мая 2010 г.; запросы в межрайонные налоговые инспекции направлены налоговой инспекцией в период проведения проверки заявителя - 22 марта и 28 апреля 2010 г.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ по ООО "С" получена заинтересованным лицом по не зависящим от него причинам только после завершения проверки и данный документ имеет существенное значение для определения наличия у поставщика статуса юридического лица в проверенный период, апелляционный суд обоснованно принял этот документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного указанный довод жалобы не был принят во внимание.

При таком положении кассационная инстанция сочла, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2011 г.