Возмещение "декретных" незаконно? Пусть ФСС докажет! (С.Н. Зайцева, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2011 г.)

Возмещение "декретных" незаконно? Пусть ФСС докажет!

Прием на работу сотрудницы в поздние сроки беременности, выплата ей высокой заработной платы, как правило, порождают у ФСС сомнения: нет ли здесь схемы незаконного возмещения расходов? При таких обстоятельствах фонд считает, что у него имеются основания для отказа в выплате пособия по беременности и родам.

Несогласные, понятно, идут в суд для разрешения спора, но рассчитывать на стопроцентный успех не стоит: анализ арбитражной практики показывает, что арбитры могут занять и сторону ФСС. Однако в большинстве случаев победа остается за работодателем. Причем шансы последнего (как показали недавние события, связанные с участием в подобном споре Президиума ВАС) увеличились.

Итак, о самых свежих судебных решениях по данному вопросу мы расскажем в настоящей статье.

Судьи на стороне ФСС

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) определено: ФСС вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально*(1). Если дело дойдет до суда (как обычно и бывает), следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял. Иными словами, именно на контролирующем органе (ФСС) лежит бремя доказывания обоснованности своих действий, связанных с отказом в принятии к возмещению расходов организации (индивидуального предпринимателя) по выплате сотруднице пособий по беременности и родам (а также в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, по уходу за ребенком до полутора лет).

Представить весомые аргументы, позволяющие суду занять сторону ФСС, контролерам удается не всегда (иными словами, арбитраж изобилует положительными решениями). Тем не менее отрицательной практики также предостаточно: с нее мы и начнем.

Фиктивное трудоустройство?

Рассмотрим Постановление ФАС УО от 09.03.2011 N Ф09-322/11-С2. При обращении общества за выделением денежных средств для обеспечения расходов по обязательному социальному страхованию ФСС проведена камеральная проверка. По ее результатам сделан вывод о создании обществом ситуации, направленной на необоснованное возмещение из фонда расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам (имеются факты, свидетельствующие о фиктивном характере приема на работу женщины перед наступлением страхового случая). Свою позицию контролеры обосновали следующим образом.

В штатное расписание общества введена должность директора по развитию с окладом 22 000 руб., при этом иных сотрудников, помимо директора, в штатном расписании не имелось.

На указанную должность за три месяца до наступления отпуска по беременности и родам принята К. Декретное пособие было исчислено и выплачено женщине за период с 21.10.2009 по 09.03.2010. Вместе с тем в табеле учета рабочего времени за июль 2009 года запись по К. отсутствует, в расчетной ведомости за указанный период отсутствует начисление заработной платы данному лицу.

ФСС также установлено несоответствие между расчетно-платежными ведомостями по заработной плате и данными расчетной ведомости по средствам фонда, представленной обществом по месту постановки на учет.

Кроме того, в рамках проверки работниками соцстраха установлено наличие родственных отношений между сотрудницей и одним из учредителей общества.

Учитывая перечисленные факты, ФСС пришел к выводу, что необходимость введения должности, равноценной должности директора общества, у организации отсутствовала (страхователем не представлены доказательства экономической и деловой необходимости приема сотрудницы на эту должность). Раз так, фиктивный характер приема женщины на работу доказаны.

При таких обстоятельствах суд установил, что налогоплательщик искусственно создал ситуацию, направленную на получение пособия по беременности и родам именно за счет средств ФСС.

Аналогичные выводы сделаны судьями в постановлениях ФАС ВСО от 01.02.2011 N А19-6664/2010*(2), ФАС УО от 09.09.2010 N Ф09-7219/10-С2, ФАС ДВО от 20.04.2010 N Ф03-1785/2010 и др.

Необоснованное повышение зарплаты

Женщина была принята на должность и.о. главного бухгалтера общества за 38 дней до наступления страхового случая - больничного в связи с беременностью и родами. На основании листка нетрудоспособности (на период освобождения от работы с 01.12.2009 по 19.04.2010) ей были начислены декретное пособие (в сумме 152 932 руб. 43 коп.) и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (в сумме 467 руб. 61 коп.). Указанные пособия обществом были выплачены (что подтверждено соответствующими платежными ведомостями).

В дальнейшем организация обратилась в учреждение ФСС с заявлением о выделении средств на указанные выплаты, что явилось основанием для проведения камеральной проверки. Однако фонд (решением от 18.02.2010), сославшись на отсутствие экономической необходимости и целесообразности повышения в октябре 2009 года заработной платы главному бухгалтеру К. на 11 130 руб., указал на создание своими действиями обществом искусственной экономически неоправданной ситуации с целью получения возмещения из средств ФСС в максимальном размере. В возмещении средств было отказано.

Организация обратилась в суд, но желаемого результата (во всяком случае, пока) не получила.

В Постановлении от 24.02.2011 N А19-10832/10 ФАС ВСО резюмировал: суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что отделение ФСС доказало наличие основания для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам. Общество действовало недобросовестно, оформив трудовой договор с К. на более высокооплачиваемую работу без фактического выполнения последней трудовой функции и. о. бухгалтера накануне страхового случая.

К сведению. Заявление общества от 10.05.2011 о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 N А19-10832/10-27, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и Постановления ФАС ВСО от 24.02.2011 по тому же делу принято. Определением ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-8098/11 возбуждено надзорное производство.

Аналогичным образом рассуждали судьи ФАС СКО (Постановление от 08.06.2010 N А63-16247/2009), ФАС УО (Постановление от 15.09.2009 N Ф09-6929/09-С2) и др.

И о детском пособии

Еще один пример. В Постановлении от 06.06.2011 N А27-13570/2010 ФАС ЗСО пришел к выводу о законности отказа ФСС в возмещении пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Учитывая, что обстоятельства исчисления спорного пособия относились к ранее рассмотренному арбитражным судом делу и было установлено, что И. уволена из ООО и принята на работу предпринимателем незадолго до наступления страхового случая, порядок премирования связан непосредственно с принятием на работу И. За два фактически отработанных неполных месяца, предшествующих наступлению страхового случая, заработная плата И. увеличена в несколько раз за счет ежемесячных премий, тогда как иным работникам премии не устанавливались и не начислялись. Арбитражный суд сделал вывод о том, что указанные действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение пособия в завышенном размере за счет средств ФСС. В связи с этим апелляционным судом оспариваемое по данному делу решение ФСС (от 10.11.2010) об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных в связи с выплатой работнице И. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 33 247 руб. 2 коп., признано законным.

При этом суд указал: соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и др.) не дает права требовать возмещения денежных средств из бюджета ФСС в завышенном размере.

Судьи на стороне работодателя

А теперь приведем примеры положительной арбитражной практики.

Главное - обосновать

Обратимся к Постановлению ФАС СЗО от 02.08.2010 N А21-11865/2009. ФСС отказал обществу в возмещении расходов (в сумме 88 302 руб. 54 коп.) на выплату пособия по беременности и родам.

Фонд отказал в выплате с учетом того, что стаж работы сотрудницы Г. незначительный (пять месяцев); в момент заключения трудового договора она находилась в состоянии беременности на позднем сроке; она принята на работу на полную ставку без испытательного срока; должность заместителя генерального директора по маркетингу и связям с общественностью введена незадолго до приема Г. на работу, а должностной оклад превышает оклады других сотрудников в несколько раз; документ, подтверждающий наличие у сотрудницы среднего специального или высшего образования, отсутствует; в указанный период сотрудница устроилась по совместительству на аналогичные должности еще в две организации, учредителем которых (как и общества) является одно и то же лицо.

Названные обстоятельства, по мнению ФСС, ставят под сомнение наличие фактических трудовых отношений между обществом и Г. и свидетельствуют о создании страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств ФСС в виде пособия по беременности и родам.

Не согласившись с действиями ФСС, общество обратилось в суд, где встретило поддержку со стороны первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция, в свою очередь, считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что ФСС документально не обосновал правомерность своих действий (отказ в возмещении декретного пособия).

В данном случае судебные инстанции установили (и это не оспаривается ФСС) наступление страхового случая (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами), что подтверждается выданным Г. листком нетрудоспособности.

Не оспаривается ФСС и правильность определения обществом размера пособия исходя из выплаченной Г. заработной платы и страхового стажа.

Таким образом, формально не отказав обществу в возмещении части расходов на выплату пособия по беременности и родам Г., а также в принятии к зачету 88 302 руб. 54 коп. расходов общества на выплату Г. декретных и не сославшись на нарушение страхователем конкретных норм законодательства, фонд посчитал, что ЗАО создало искусственную ситуацию для необоснованного получения денежных средств в виде пособия по беременности и родам.

Вместе с тем доводам общества, изложенным в разногласиях по акту (от 11.09.2009), ФСС надлежащей оценки не дал; в протоколе о рассмотрении материалов проверки никаких выводов фонда относительно необоснованного возмещения части расходов на выплату пособия по беременности и родам Г. также не имеется.

Довод подателя жалобы (ФСС) о том, что Г. в период работы обучалась по очной форме в университете и сдавала экзамены, не свидетельствует о невозможности Г. работать в обществе. Кроме того, указанное обстоятельство, как следует из акта проверки, не являлось основанием для вывода ФСС о создании искусственной ситуации с целью необоснованного получения денежных средств в виде декретного пособия.

Не содержится в акте проверки и такое основание, как "сохранение занимаемой Г. должности вакантной после ухода ее в отпуск по беременности и родам".

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отметим, что в Определении ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-13752/10 по указанному делу коллегия судей не усмотрела оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора: суды исходили из того, что страховой случай наступил, трудовые отношения между работником и страхователем имеются, факты исполнения работником трудовых обязанностей и несения спорных расходов подтверждены. Таким образом, ФСС не доказал, что выплата пособия по беременности и родам работнику общества произведена с нарушением действующего законодательства, как не доказал и создания обществом искусственной ситуации для неправомерного получения средств из ФСС.

Примечание. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Другой пример - Постановление ФАС ЗСО от 16.06.2011 N А27-14214/2010. Доводы ФСС о том, что М. принята на работу за месяц до наступления страхового случая на должность, требующую специального образования и опыта работы, которые у женщины отсутствуют, был предметом исследования судов обеих инстанций.

Суды указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию: факты наличия трудовых отношений и наступления страхового случая документально подтверждены; выплата пособия в заявленном размере предпринимателем произведена.

При этом, учитывая, что запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, отказ работодателя в приеме на работу беременной женщины может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде общей юрисдикции. М. располагала справкой (выдана Сибирским государственным индустриальным университетом) о том, что она является студенткой третьего курса заочной формы обучения, свидетельствующей о повышении ею своего профессионального уровня. С момента фактического допуска указанного лица к работе предприниматель не вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по мотиву формального несоответствия указанного лица требованиям, изложенным в должностной инструкции, при условии, что оно справлялось со своими должностными обязанностями.

Положительные выводы представлены и в других судебных решениях (постановления ФАС ВСО от 24.12.2008 N А33-9241/07-Ф02-6427/08*(3), ФАС ВВО от 21.01.2010 N А11-2322/2009, ФАС ПО от 06.05.2011 N А55-18437/2010, от 23.03.2011 N А65-8581/2010 и др.).

О выводах Президиума ВАС

Но наибольший интерес (что, собственно, понятно) представляют выводы Президиума ВАС. Не так давно один спор (по делу N А27-2743/2010), на котором мы остановимся подробнее, дошел до высших арбитров.

Итак, ситуация.

По условиям трудового договора (от 23.03.2009) С. принята на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства с должностным окладом 25 000 руб., предусмотренным штатным расписанием для этой должности (заметим, ранее предприниматель наемных работников не имела), с применением районного коэффициента 1,3. (Максимальное пособие по беременности и родам за полный календарный месяц на 2009 установлено в сумме 25 390 руб.*(4))

С 06.05.2009 у сотрудницы наступил отпуск по беременности и родам и ей было начислено и выплачено декретное пособие.

По результатам камеральной проверки сумма пособия (150 909 руб. 30 коп.) была полностью возмещена.

Однако в дальнейшем в отношении предпринимателя была проведена выездная документальная проверка, в ходе которой региональным отделением ФСС установлено, что в действиях страхователя усматривается злоупотребление правом - имеет место фиктивное трудоустройство беременной женщины непосредственно перед страховым случаем на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства, установление экономически необоснованного завышенного должностного оклада, начисление зарплаты С. с нарушением норм действующего законодательства. Все это в совокупности свидетельствует о незаконном получении индивидуальным предпринимателем денежных средств из ФСС под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

ФСС, в свою очередь, подал встречное заявление о взыскании с ИП суммы расходов, не принятых к зачету в счет средств, полученных от исполнительного органа ФСС, в размере 150 909 руб. 30 коп.

Так тяжба и началась.

Надо сказать, что все судебные инстанции поддержали работодателя. Но ФСС не сдавался. К тому же было указано, что имеется иная судебная практика, касающаяся обоснованности предъявления к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам*(5) (см. Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-282/11).

Учитывая, что оспариваемые судебные акты (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 N А27-2743/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и ФАС ЗСО от 08.10.2010 по тому же делу) нарушают единообразие в толковании и применении норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум ВАС для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На заседании Президиума ВАС (19.07.2011)*(6) все аргументы ФСС были с успехом опровергнуты.

Итак, проверяющим не понравилось, что главбух принята на должность за полтора месяца до декретного отпуска. При этом за нее поступило платежей в сумме 1257 руб. (по ставке 2,9% с общей суммы заработной платы 43 333 руб.), в то время как пособие выплачено в сумме более 150 тыс. руб.*(7)

Но суд констатировал, что выполнение трудовых обязанностей подтверждено (табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, кассовой книгой, расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и др.).

Осуществление деятельности самого предпринимателя также подтверждено документально.

Недоверие ФСС вызвало и то, что ранее предприниматель обходилась без главного бухгалтера. Однако в суде было легко доказано, что развивающийся бизнес требует увеличения штата.

Кроме того, отсутствие наемных работников до приема на работу С. не является доказательством фиктивности ее трудоустройства и отсутствия основания для возмещения расходов, реально понесенных предпринимателем. К тому же предпринимателем представлен приказ, согласно которому С. приступила к должностным обязанностям в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Примечание. В силу ст. 132 и 135 ТК РФ установление размера заработной платы работника относится к исключительным полномочиям работодателя.

Смутило проверяющих и то, что трудилась главбух два часа в день, а заработок ей рассчитали из полного оклада - 25 000 руб. Но именно такое время работы и зарплата были прописаны в договоре. "Достойная" выручка предпринимателя позволяла платить сотруднице указанную сумму. С этим аргументом судьи не могли не согласиться.

Не приняты судьями и доводы ФСС о том, что С. имеет постоянное место работы у другого индивидуального предпринимателя (судя по одной фамилии - родственника), а также устроилась на работу по совместительству еще в три места (где руководителем является муж С.) с продолжительностью рабочего времени по два часа на каждой работе.

Предусмотренная ТК РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени отдыха.

К тому же ФСС не представлены доказательства превышения продолжительностью рабочего времени на каждом месте работы по совместительству предела, установленного ст. 284 ТК РФ.

Таким образом, ФСС не смог доказать, что предприниматель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создала искусственную ситуацию по трудоустройству С. с целью злоупотребления правом на возмещение пособия по беременности и родам за счет средств ФСС.

Вместо заключения

Что ж, правовая позиция Президиума ВАС в Постановлении от 19.07.2011 имеет существенное значение для рассмотрения аналогичных дел, связанных с возмещением декретных пособий. Во всяком случае, сегодня надзорное производство некоторых из них уже приостановлено*(8).

К сведению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. (См. также Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".)

В дальнейшем, судя по всему, положительных решений будет еще больше.

С.Н. Зайцева,

главный редактор журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС России от 07.04.2008 N 81).

*(2) Определением ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5115/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(3) Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N 1675/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(4) Подпункт 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.11.2008 N 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

*(5) Постановления ФАС ДВО от 11.02.2010 N Ф03-237/2010, ФАС ЦО от 09.06.2010 N А35-10729/2009, ФАС ВСО от 05.08.2010 N А33-16819/2009 и др.

*(6) На момент выхода журнала в печать текст постановления доступен не был, реквизиты его также пока не известны, ясен лишь итоговый результат.

*(7) Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

*(8) В частности, Определением ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-4449/11 производство по делу N А47-2856/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению ООО к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению ФСС - о признании решения (от 14.01.2010) недействительным приостановлено до вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ N А27-2743/2010 Арбитражного суда Кемеровской области. (См. также Определение ФАС СЗО от 25.05.2011 N А44-4404/2010.)