Л.Г. Ефимова. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" и к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" и к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Пункт II информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1996 г. N 6 (далее - информационное письмо N 6) посвящен теоретическим и практическим проблемам применения арбитражными судами ареста средств, находящихся на банковском счете ответчика, в качестве меры по обеспечению иска. В данном пункте содержатся четыре следующих важных вывода, имеющих большое теоретико-практическое значение.

Во-первых, арест как мера по обеспечению иска не может быть наложен на сам счет ответчика. Аресту могут быть подвергнуты только денежные средства, числящиеся на этом счете. Аналогичный вывод был сделан также в более позднем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"*(1).

Во-вторых, арест не может быть наложен на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

В-третьих, арест средств на счете не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ. Поэтому принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

В-четвертых, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Несмотря на то что информационное письмо N 6 является действующим, некоторые из указанных выводов перестали быть актуальными, поскольку практика Высшего Арбитражного Суда РФ претерпела определенные изменения.

В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения (ч. 1 ст. 140, ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 96 АПК РФ, ст. 70 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(2), абз. 6 и 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"*(3)).

В соответствии со ст. 140 и 141 ГПК РФ арест с целью обеспечения иска применяется на основании определения суда или судьи. В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ арест на денежные средства может быть наложен по определению арбитражного суда. Такое определение должно исполняться в порядке, установленном для решения арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК РФ).

Порядок применения ареста средств на счете постоянно вызывает многочисленные споры в доктрине и на практике.

Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст. 858 ГК РФ. Ею предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и определения приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами.

Так, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 Налогового кодекса РФ как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету - частный случай ареста денежных средств на счете.

Вместе с тем такой вывод ошибочен, учитывая, что специальное законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе указанные меры. Например, в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам в банке, однако они не лишены также возможности использовать арест средств на счете (ст. 77 Налогового кодекса РФ). Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа судебной практики. Однако до последнего времени это представлялось невозможным ввиду различий в судебной практике применения ареста, сложившейся в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, и практике судебных приставов-исполнителей: соответственно как меры по обеспечению иска или как меры по обеспечению исполнения решения.

Прежняя позиция арбитражных судов отражена в упомянутом пункте информационного письма N 6. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено, поскольку арест не может быть наложен на суммы, которые поступят в будущем. Арест распространялся только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе. Суды общей компетенции в отличие от арбитражных судов исходили из возможности наложить арест на будущие поступления денежных средств и требовали накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом. Аналогичную точку зрения разделяли и судебные приставы-исполнители, которые также требовали накопления средств на счете, когда применяли меру по обеспечению исполнения решения суда.

При обсуждении сторонники позиции, изложенной в информационном письме N 6, объясняли, что арест - особая мера, которой может быть подвергнуто только имущество должника. Банковский счет как таковой, т.е. без денег, не является имуществом. Это определенный бухгалтерский прием учета банком имущества клиента. Поэтому, когда на счете нет денег, он не подлежит аресту. Отсюда следовало два вывода. Во-первых, аресту могут быть подвергнуты только денежные средства, уже числящиеся на счете на момент применения ареста, а не сам счет. Во-вторых, аресту подлежат только те денежные средства, которые в день поступления в банк исполнительного листа о наложении ареста окажутся на счете должника. Все последующие поступления средств на счет свободны от ареста, даже если арестованная сумма окажется меньше суммы, обозначенной в исполнительном листе как подлежащая аресту.

Сразу после опубликования вышеуказанного письма возникли различные проблемы с его применением. В частности, практики спрашивали: сколько раз можно предъявлять к исполнению в банк исполнительный лист об аресте средств на счете должника в качестве меры по обеспечению иска, если в день его первого предъявления в банк средств на счете не оказалось? Обычно им рекомендовали предъявлять исполнительный лист банку неограниченное количество раз до истечения срока его действия. Если в один из дней обращения истца в банк на счете должника окажутся деньги, усилия истца окажутся не напрасными и арест средств должника будет произведен.

Указанные выше сложности в применении позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме N 6, давали ее оппонентам основания для обоснованной критики. В частности, указывали, что запрет накапливать подлежащие аресту средства на счете должника не способствует повышению исполнимости судебных актов, поскольку отнимает у ареста как меры по обеспечению иска фактор внезапности и дает должнику возможность уклониться от исполнения судебного акта.

Сторонники позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не опровергая приведенные выше, на наш взгляд, бесспорные аргументы, пытались теоретически обосновать свою точку зрения, утверждая, что запрет накапливать подлежащие аресту средства на счете должника отвечает основной идее о том, что аресту можно подвергнуть только имущество, т.е. деньги, а не счет, который имуществом не является.

Суды общей юрисдикции и судебные приставы-исполнители оставались вне этого спора. Их практика никогда не менялась. Суды общей компетенции и судебные приставы-исполнители в отличие от арбитражных судов исходили из возможности наложить арест на будущие поступления денежных средств и требовали накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего акта об аресте на счете окажется меньший остаток, чем это предписано компетентным органом.

Сложившаяся в тот период ситуация не способствовала укреплению законности и повышению авторитета суда. Она была порождена отсутствием единства судебной практики в толковании законодательства об аресте средств на банковском счете.

Аргументы о неудобстве запрета накапливать средства на счете должника представляются бесспорными. Рассмотрим теоретический аспект данной проблемы. По нашему мнению, точка зрения о возможности применения ареста только к средствам, зачисленным на счет, а не к самому счету является правильной. Однако она нисколько не мешает накапливать подлежащие аресту денежные средства на счете должника. Допустим, на момент получения банком должника исполнительного листа об аресте 1000000 руб. на счете числилось только 500000 руб. Следовательно, можно арестовать имеющиеся 500000 руб. Поступая таким образом, мы не нарушаем правила об аресте имущества (денег, а не счета). На следующий день на счет должника были зачислены еще 200000 руб. Исходя из возможности накопления средств на счете, полагаем, что режим ареста должен распространяться уже на 700000 руб. Такой вывод также не противоречит рассмотренной выше теоретической позиции, поскольку мы не арестовали больше остатка счета. На третий день поступило еще 400000 руб. Соответственно арестованной следует считать сумму в 1000000 руб. Оставшиеся 100000 руб. свободны от ареста. Таким образом, поэтапное исполнение исполнительного листа об аресте средств должника, числящихся на счете, не приводит к извращению абсолютно правильного теоретического вывода о возможности ареста денег, а не счета.

На сегодняшний день позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу об аресте средств на банковских счетах изменена. В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"*(4) арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу применения законодательства об аресте средств на банковских счетах в качестве меры по обеспечению иска следует считать унифицированной.

На первый взгляд отсутствие единообразия в практике применения законодательства об аресте средств на банковских счетах успешно преодолено. Однако на практике были выявлены иные сложности, связанные с нежеланием некоторых правоприменителей отказаться от старой практики и воспринять новую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с инерцией мышления и в силу устоявшейся традиции не накапливать подлежащие аресту средства на счете некоторые кредитные организации применяют п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 ограниченно. Такая позиция основывается на том, что указанное Постановление адресовано судам и называется "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и, таким образом, в нем идет речь об аресте как мере по обеспечению иска. Не согласные с изменившейся (новой) позицией Высшего Арбитражного Суда РФ правоприменители полагают, что она не относится к аресту как мере по обеспечению исполнения решения. Поэтому исполнение исполнительных листов арбитражных судов или судов общей компетенции о применении ареста как меры по обеспечению иска осуществляется некоторыми кредитными организациями путем накопления средств на счете должника.

Напротив, для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, который применяет арест как меру по обеспечению исполнения решения суда, практики нередко используют старое правило о невозможности накопления средств на счете. Представляется невозможным согласиться с указанной точкой зрения правоприменителей по следующей причине. Во-первых, вывод о невозможности накопления средств на счете должника для целей ареста, который изложен в информационном письме N 6, также относится к аресту как мере по обеспечению иска; арест как мера по обеспечению исполнения решения суда в нем нигде не рассматривался. Уже только поэтому нет оснований для применения устаревшего правила в ущерб новому обоснованному подходу. Во-вторых, полагаем, что применение законодательства об аресте средств на банковском счете должно быть одинаковым вне зависимости от его вида. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Таким образом, ст. 81 этого Закона не содержит ответа на вопрос о возможности применения накопительного ареста при недостаточности денежных средств на счете должника в рамках исполнительного производства. Однако такой ответ может быть получен в результате системного толкования указанного Закона. Из ч. 9 и 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что, когда имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк или иная кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Банк вправе закончить исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя или по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Таким образом, действующий Закон об исполнительном производстве исходит из допустимости исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета в банке по частям, т.е. по мере поступления средств на счет должника. Полагаем, что порядок исполнения исполнительного документа о взыскании денег и об аресте этих же средств должен быть единым. Поэтому представляется возможным применение порядка обращения взыскания на денежные средства должника в части допустимости поэтапного исполнения исполнительного документа к процедуре ареста средств на счетах должника по аналогии закона. Кроме того, ввиду единой процессуальной природы ареста как меры по обеспечению иска и меры по обеспечению исполнения решения суда нет оснований для существования разных подходов при исполнении исполнительных листов, выданных арбитражными судами, и постановлений судебных приставов-исполнителей. В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 содержится общий принцип исполнения кредитными организациями акта компетентного органа об аресте средств на счете. По нашему мнению, его можно распространить на арест как меру по обеспечению исполнения решения суда, учитывая, что указанный подход никак не нарушает процессуальное законодательство, а также на иные виды ареста, применяемые компетентными органами в силу закона.

На основании изложенного очевидно, что комментируемое письмо подлежит применению, за исключением правила о запрете накапливать на счете должника средства, подлежащие аресту. В этой части действует п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Несмотря на общий положительный вывод об обоснованности накопительного ареста, считаем, что остается ряд проблем формального характера. Вывод о возможности накопительного ареста сформулирован в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 диспозитивно. В нем указано, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Отсюда следует, что в исполнительном листе, предусматривающем арест средств на счете ответчика, могут содержаться различные формулировки. Поэтому, когда в исполнительном листе прямо не написано, что подлежащие аресту денежные средства должны быть накоплены на счете, банк арестовывает только те средства ответчика, которые числятся на его банковском счете в день поступления исполнительного листа. Если в исполнительном листе арбитражного суда прямо указано на необходимость накапливать денежные средства, подлежащие аресту, банк исполняет такое указание.

Возникает вопрос: как поступить банку, если арест на денежные средства клиента накладывается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором отсутствует запись о необходимости накапливать подлежащие аресту денежные средства? Если банк не будет накапливать денежные средства, подлежащие аресту, руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55, возможны претензии со стороны судебных приставов-исполнителей. При этом представляется обоснованным возражение, что п. 15 этого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не распространяется на арест как меру по обеспечению исполнения решения суда. Если банк будет накапливать подлежащие аресту денежные средства, возможны претензии со стороны клиента. В связи с приведенным примером необходимо уточнить вывод, сформулированный выше.

Мы не предлагаем распространять п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 на иные виды ареста. Это было бы неправильно. Однако в законодательстве об аресте имущества должника отсутствует специальная норма, регулирующая рассмотренные выше правовые особенности ареста средств на банковских счетах. В силу этого становится возможным распространить на все виды ареста безналичных денег тот правовой подход, который был использован Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 6 и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55.

Указанный правовой подход позволяет решить иные проблемы, возникающие в практической деятельности кредитных организаций, связанные с применением ст. 858 ГК РФ.

Необходимо отметить, что информационное письмо N 6 дает нам критерий для разграничения двух форм ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами. Как известно, согласно ст. 858 ГК РФ это арест денежных средств и приостановление операций. Согласно данному письму нельзя наложить арест на сам счет ответчика. Аресту подвергаются только те денежные средства, которые числятся на его счете. В отличие от ареста приостановление расходных операций - иная мера. Она затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета и может быть применена как при наличии, так и при отсутствии остатка на счете. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-либо одной из них. В отличие от приостановления операций арест денежных средств может быть применен только в отношении тех счетов, с которых впоследствии допустимо производить взыскание. Например, нельзя наложить арест на валютные средства, которые учитываются на транзитном счете, ввиду специального правового режима последнего, исключающего обращение взыскания на указанное имущество. Вместе с тем использование меры по приостановлению банковских операций также имеет свои пределы, которые, однако, определяются по другим критериям. Например, приостановление операций в отличие от ареста средств на счете не требует обязательного обозначения в акте компетентного органа конкретной суммы, в пределах которой действует указанная мера воздействия. Исключение составляет норма п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке должна быть указана сумма, в пределах которой действует приостановление операций по счету. Представляется, что такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку он приводит к смешению понятий ареста и приостановления операций по счету.

Анализ судебной практики позволяет иначе определить понятие ареста средств на счете, чем это следует непосредственно из законодательства. Напомним, что в соответствии со ст. 27 Закона о банках под арестом следует понимать прекращение всех расходных операций по счету. Однако из смысла информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" (далее - информационное письмо N 31) следует иной вывод. В нем рассматривается проблема, связанная с необходимостью сохранения режима ареста средств в случае отзыва у кредитной организации-ответчика банковской лицензии. Арест средств как мера по обеспечению иска не применяется, если в отношении ответчика принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии*(5). Поэтому после отзыва у кредитной организации-ответчика лицензии арест денежных средств, применяемый в качестве меры по обеспечению иска, не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России.

Вместе с тем необходимо решить вопрос, как следует поступить с арестом, ранее наложенным на эти денежные средства, учитывая, что в случае отзыва лицензии у банка субкорреспондентские счета его филиалов подлежат закрытию. Из информационного письма N 31 следует, что арест средств на субкорреспондентском счете не препятствует перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке. В данном примере была последовательно проведена позиция, согласно которой арест может обременять только средства должника, причем не важно, на каком счете они учитываются. При таком подходе вполне допустимо совершить ту расходную операцию, которая согласно информационному письму N 31 необходима в данном случае, а именно списание арестованных средств с закрываемого субкорреспондентского счета филиала банка и перечисление их на основной счет кредитной организации с сохранением режима ареста. Очевидно, что, оставаясь верным по сути, такой вывод противоречит буквальному смыслу ст. 27 Закона о банках.

Особенности судебного подхода к понятию ареста средств на банковском счете не до конца разделяются банковскими правилами. В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В соответствии с п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"*(6) (далее - Инструкция ЦБ РФ N 28-И) наличие предусмотренных законодательством ограничений по распоряжению денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов. Иными словами, счет подлежит закрытию в точном соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ.

Однако далее, в п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И, установлено противоположное правило. В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и наличии денежных средств на счете исключение соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета. Отсюда следует, что вопреки норме п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета не рассматривается ЦБ РФ как основание для закрытия счета бухгалтерского учета, поскольку к счету применена мера по ограничению распоряжения денежными средствами.

Сохранение открытым лицевого счета клиента после расторжения договора банковского счета более соответствует понятию ареста счета, изложенному в ст. 27 Закона о банках. Последняя не допускает совершения по арестованному счету никаких расходных операций. Руководствуясь этим же подходом, Банк России не посчитал возможным закрывать ранее открытый лицевой счет бухгалтерского учета, чтобы не совершать по нему расходных операций.

Представляется, что сохранение ранее открытого лицевого счета бухгалтерского учета клиента после расторжения договора банковского счета способно породить много проблем, поскольку счет фактически считается действующим: в налоговых органах этот счет числится, согласно ст. 86 Налогового кодекса РФ, как открытый. Картотека N 2 к нему сохраняется. Сведения о данном счете предоставляются взыскателям, судебным приставам-исполнителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Например, кредитные организации не знают, что делать с поступающими к такому счету исполнительными документами об аресте и списании денежных средств, инкассовыми поручениями органов публичной власти, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Правовой режим рассматриваемого счета определен Инструкцией N 28-И достаточно четко. Все приходные и расходные операции по счету клиента не должны осуществляться, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 28-И (возврат остатка денежных средств). Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю (п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ N 28-И). Следовательно, в указанном случае банк должен возвращать поступающие документы без исполнения, руководствуясь п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ N 28-И. Однако судебная практика, которая постоянно ревизует нормативные акты Банка России с точки зрения их законности, не позволяет сделать однозначный вывод, будет ли эта норма признаваться ею законной при рассмотрении конкретных дел. Поэтому до конца не ясно, каким образом банк сможет избежать ответственности со стороны налоговых и судебных органов за неисполнение документов, поступающих к счету должника с расторгнутым договором банковского счета.

Представляется, что сложившаяся ситуация могла бы быть решена менее конфликтным образом. В Инструкции N 28-И следовало бы отразить позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (п. II информационного письма N 6), согласно которой арест может быть наложен не на счет ответчика, а на принадлежащие ему денежные средства. В этом случае лицевой счет бухгалтерского учета следовало бы закрыть (т.е. исключить из Книги регистрации открытых счетов) в полном соответствии со ст. 859 ГК РФ. Остаток средств подлежал бы переводу на внутренний счет бухгалтерского учета банка с сохранением режима ареста. В данном случае факт перечисления остатка средств с закрытого счета на внутренний счет бухгалтерского учета банка означал бы лишь изменение порядка бухгалтерского учета арестованных денег клиента. Учитывая, что лицевой счет должника был бы закрыт, все попытки заставить банк произвести списание средств с такого счета были бы лишены всякого основания. В связи с этим конструкция абз. 4 п. 8.5 Инструкции N 28-И представляется по меньшей мере неудачной, так как в отношении незакрытого счета клиента создается ситуация "жизни после смерти" - ведь договор банковского счета формально считается расторгнутым. Кроме того, как было указано выше, такая норма противоречит п. 4 ст. 859 ГК РФ.

Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.

В п. II информационного письма N 6 указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

К сожалению, описанный в информационном письме N 6 механизм списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. На практике были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК). После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.

И наконец, необходимо проанализировать последний вывод, содержащийся в п. II информационного письма N 6, о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.

Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска. Допустим, необходимо обеспечить иск на 100000 руб. Указанная сумма была арестована на счете, т.е. судом был применен арест как мера по обеспечению иска. Предположим, что суд вынес решение о взыскании со счета ответчика 100000 руб. и отменил арест как меру по обеспечению иска, учитывая, что он уже удовлетворен. Соответствующий исполнительный лист поступил в банк должника. Допустим, банк должен исполнить решение суда в пятую очередь и к счету представлены иные привилегированные требования на сумму, превышающую 100000 руб. К этому же счету имеется картотека N 2, включающая расчетные документы, которые отнесены п. 2 ст. 855 ГК РФ к первым четырем очередям. В указанной ситуации банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем - в пятую очередь - исполнить решение суда. Очевидно, что арестованная ранее сумма будет израсходована на первоочередные платежи. Ее не хватит для исполнения решения суда, и, следовательно, она никак не может обеспечивать этот иск.

Указанная ситуация является не вполне нормальной, но она точно вытекает из действующего законодательства об очередности платежей. Такой же подход необходимо использовать при применении меры по приостановлению операций по счету во всех случаях, кроме случая, предусмотренного нормой п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ. Ею установлено, что приостановление операций по счету является особым способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Отсюда следует, что приостановление операций по счету, примененное налоговыми органами, не должно препятствовать списанию со счета налогоплательщика платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди, а также всех платежей, направляемых в бюджетную систему Российской Федерации (далее - налоги и иные платежи в бюджет).

Процитированная редакция ст. 76 Налогового кодекса РФ действует с 1 января 2007 г. Прежняя редакция этой же статьи не содержала указаний на возможность списания со счета, к которому применена мера по приостановлению операций, налогов и иных платежей в бюджет. Исходя из точного смысла первоначальной редакции рассматриваемой статьи, списание средств со счета, по которому приостановлены операции, было возможно только в отношении платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди. Между тем судебная практика того периода признавала возможным списывать со счета налогоплательщика налоги, не считаясь с приостановлением операций по счету. Суды обосновывали такой вывод особой обеспечительной ролью рассматриваемой меры*(7).

Представляется, что указанный подход судебной практики и законодателя, изменившего редакцию ст. 76 Налогового кодекса РФ и разрешившего тем самым списывать со счета налогоплательщика с приостановленными операциями налоги и иные платежи в бюджет, нельзя признать обоснованным. Он нарушает очередность платежей, установленную законодательством, т.е. направлен на обход закона. При анализе указанной ситуации следует учесть, что налоги и иные платежи в бюджет должны уплачиваться в третью очередь одновременно с выплатой заработной платы и иными приравненными к ней платежами. Это правило установлено ст. 29 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год"*(8) во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации". Именно в Постановлении Конституционного Суда РФ N 21-П впервые было установлено, что исполнение конституционной обязанности по уплате налогов должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы; иной подход противоречит Конституции РФ. Новая редакция ст. 76 Налогового кодекса РФ фактически позволила уплачивать налоги и иные платежи в бюджет ранее заработной платы, учитывая, что мера по приостановлению операций по счету не распространяется на налоги, но приостанавливает выплату заработной платы. Таким образом, новая редакция ст. 76 Налогового кодекса РФ, а также практика федеральных судов Российской Федерации не отвечают требованиям Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П.

В этой связи вывод информационного письма N 6 о том, что арест средств на счете не должен нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством, представляется более обоснованным. Он не нарушает вывода Конституционного Суда РФ о необходимости выплачивать налоги и заработную плату одновременно, так как не нарушает установленную законодательством очередность платежей.

Л.Г. Ефимова,

доктор юридических наук,

профессор кафедры предпринимательского права

Московской государственной юридической академии

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

*(2) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(3) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

*(4) Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

*(5) См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 8508/95.

*(6) Вестник Банка России. 2006. N 15.

*(7) См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2003 г. N Ф09-1745/03-АК, Ф09-501/03-АК; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2191.

*(8) Аналогичные нормы принимаются законодателем каждый год в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год в течение почти 10 лет.