Реорганизация коммерческих организаций в российском праве (П.А. Марков, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2011 г.)

Реорганизация коммерческих организаций в российском праве

Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций осуществляется с использованием общих механизмов правового регулирования путем принятия государственными органами в рамках их компетенции и в установленном порядке системы законодательных и нормативных актов.

Действующим законодательством предусмотрено несколько механизмов существенного изменения структуры активов хозяйствующего субъекта (реорганизации). При этом часть из них реализуется решениями собственников, а часть - принудительно.

Сегодня не только не выработано понятия реорганизации юридических лиц, но нет даже единого направления для его определения [1]. Подготовленный проект нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не внес каких-либо изменений*(1).

На протяжении долгого времени ученые-цивилисты пытаются дать научное определение данному термину, изучая создание юридических лиц при реорганизации с помощью различных конструкций, таких как сравнение формы и процедуры, наличие правопреемства при переходе имущественной массы в результате реорганизации и др.

Как было справедливо отмечено, "...законодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее требование нормотворчества об однозначности и непротиворечивости используемой терминологии (отсутствии двойного или даже тройного смысла терминов), ведь от точности и строго легальных понятий в значительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и, самое главное, применение закона" [2]. Не вызывает сомнений и утверждение о том, что сближение законодательства необходимо начинать именно со стандартизации и унификации используемой терминологии, "...иначе мы друг друга не поймем" [3].

В Российской империи и в первые годы советского государства термин "реорганизация" не использовался, хотя этот процесс (за исключением выделения) рассматривался как один из способов прекращения юридического лица [4-8].

В более позднее время попытки дать определение реорганизации не раз предпринимались учеными. Например, один из специалистов видел в реорганизации особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику) [9]. Другие ученые-цивилисты определяют реорганизацию как способ прекращения юридических лиц и возникновения новых [10] или процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее организационно-правовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующееся изменением комплекса их прав и обязанностей и влекущее универсальное правопреемство [11].

Из приведенных понятий следует, что реорганизация рассматривается как процесс прекращения юридических лиц. Важно отметить, что прекращение юридического лица не является целью проводимой реорганизации. Определение реорганизации с помощью понятий "процесс" или "способ", на наш взгляд, недостаточно.

Итак, многие исследователи понимают реорганизацию юридического лица только как прекращение лица с последующим правопреемством. Так, "...реорганизация представляет собой только прекращение существования организации в ее прежнем виде (путем слияния, разделения, присоединения, преобразования в иную организационно-правовую форму) без прекращения ее дел и имущества на основании правопреемства" [12]; или: реорганизацией юридических лиц называется их прекращение, влекущее, однако, переход прав и обязанностей ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам, т.е. правопреемство [13].

Под реорганизацией также предлагается понимать прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась. Реорганизация влечет изменение субъектного состава и правопреемство [14].

На наш взгляд, указание на прекращение лица также не является достаточным для выработки понятия реорганизации. Не решает данной проблемы и указание на относительность данного прекращения. В отличие от ликвидации, при которой происходит абсолютное прекращение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в юридической литературе была названа реорганизация относительным прекращением деятельности юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам [15]. Относительное прекращение при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам [15-17].

Некоторые ученые делают акцент на том, что реорганизация - это установленная законом процедура перехода прав и обязанностей одних юридических лиц к другим в порядке правопреемства [18].

Другие ученые указывают на то, что реорганизация означает прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей. При этом предполагается, что деятельность данной организации продолжают другие юридические лица [19].

Почти все исследователи обращают внимание на правопреемство как необходимый признак реорганизации юридического лица.

Понятие "реорганизация коммерческой организации" представляет собой сложный юридический состав, включающий процедуру прекращения юридического лица с переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим юридическим лицам, за исключением случаев реорганизации коммерческой организации в форме выделения [20].

Представляется, что обращение к судебной практике позволит отчасти прояснить вопросы, связанные с выработкой понятия реорганизации. Например, суд, ссылаясь на п. 4 ст. 57 ГК РФ, а также п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснил: действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена*(2). Таким образом, реорганизация признается и судом неким процессом.

При рассмотрении другого дела суд, ссылаясь на ст. 58, 59 ГК РФ, указал, что слиянием юридических лиц признается создание нового юридического лица с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких юридических лиц и прекращением последних. При слиянии реорганизация считается завершенной с момента регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, с этого момента считаются прекратившими свою деятельность (п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")*(3). Следовательно, по мнению суда, когда реорганизация в форме слияния в любом случае направлена на прекращение деятельности реорганизуемого юридического лица, имеются основания полагать, что решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации общества схоже по своей правовой природе решению об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

В судебной практике также отмечается, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносится запись об исключении из Реестра, а регистрация прекращения деятельности такого лица производится одновременно с регистрацией изменений содержащихся в Реестре сведений о юридическом лице, к которому оно присоединилось*(4).

Наконец, в одном из судебных решение суд, ссылаясь на ст. 57, 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ, разъяснил, что реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав. При реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с установленным разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица. В связи с этим утвержденный общим собранием акционеров разделительный баланс, по сути, представляет собой доказательство решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, не является правоустанавливающим документом*(5).

Таким образом, признание за реорганизацией сложного фактического состава сегодня признается и судом.

В то же время некоторые представители цивилистической науки не соглашаются признать реорганизацию как сложный юридико-фактический состав, полагая возможным отнести ее к институту сделок.

Например, было отмечено, что реорганизация представляет собой сделку, и, как любая сделка, форма реорганизации требует заключения соответствующего договора [21-22].

Было также указано, что реорганизационные сделки представляют собой самостоятельный правовой институт в российском гражданском праве. Это сделки, предметом которых является имущественный комплекс [23].

Однако иные выводы по данной проблематике делаются арбитражными судами Российской Федерации. Так, в настоящее время в российской судебно-арбитражной практике утвердилась точка зрения, в соответствии с которой реорганизация юридического лица не квалифицируется в качестве гражданско-правовой сделки, а рассматривается как сложный состав, включающий множество юридических фактов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. по делу N КГ-А40/9804-03 судом сделан вывод о том, что, поскольку решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и, собственно, этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 8 и ст. 153 ГК РФ, законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. В связи с этим на нее не распространяются нормы ст. 167, 168 ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Этим же судом в постановлении от 6 мая 2004 г. по делу N КГ-А41/2438-04 указано, что реорганизация общества не может быть признана сделкой, а представляет собой способ прекращения или возникновения юридических лиц*(6).

Само решение о реорганизации не является сделкой, но ее порядок и условия определяются в договоре о слиянии, договоре о присоединении. Передачу прав и обязанностей, конвертацию акций, обмен акций общества на вклады участников ООО или паи членов ПК также осуществляют посредством сделок. Признание их недействительными на первых же этапах существования новых юридических лиц в одном случае (например, при разделении) ставит под угрозу их имущественное положение и тем самым правовой статус. В другом случае (например, при слиянии) практически невозможно применить последствия признания сделки недействительной, так как заключившие ее субъекты уже не существуют*(7). При другом варианте прекращения юридических лиц - ликвидации - кредиторам предоставляется срок для предъявления своих требований до регистрации ликвидации. Однако в большинстве случаев суды не признают реорганизацию сделкой, указывая на невозможность применения к ней последствий недействительности сделок.

Анализируя комплекс юридических фактов, являющихся содержанием любой реорганизации (решение общего собрания участников, определение объема правопреемства, составление разделительного баланса (передаточного акта), гражданско-правовой договор (при слиянии и присоединении), административный акт (распоряжение органов регистрации)), можно сделать вывод: сделочная теория природы реорганизации юридических лиц является слишком узкой и не отражает всей специфики такого института, как реорганизация.

Представляется, что нельзя согласиться с авторами, рассматривающими реорганизацию как сделку. Для этого отсутствуют законодательные и правовые условия. Реорганизация как сложный юридический состав может включать юридический факт, как сделка - договор присоединения (слияния), однако это не служит достаточным основанием для того, чтобы отождествлять реорганизацию, которая, прежде всего, является процедурой, с такой правовой конструкцией, как сделка. Поэтому нельзя также согласиться и с возможностью признания недействительной реорганизации как таковой и применения к реорганизации последствий недействительности сделок. В отличие от сделки реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий. Совершение некоторых из них соединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например, составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско-правовых последствий не влекут [25].

Однако следует признать возможность оспаривания реорганизации юридического лица при установлении судом фактов злонамеренного ее проведения с существенными нарушениями действующего законодательства и, как следствие, постановки перед судом вопроса об "обратной" реорганизации, что, по сути, отчасти будет означать приведение сторон в первоначальное состояние (аналогично ст. 167 ГК РФ). При этом записи в едином государственном реестре юридических лиц относительно реорганизованного общества следует изменять также на основании судебного акта.

Следовательно, можно согласиться с мнением о том, что реорганизация представляет собой совокупность юридических фактов, последовательное наступление которых и приводит к завершению процесса реорганизации. При этом реорганизация представляет собой не сделку, а юридический состав - совокупность юридических фактов, некоторые из которых действительно являются сделками [26, 27].

Реорганизация осуществляется в строго установленном законом порядке, поэтому правопреемство наступает только при наличии предусмотренного законом состава юридических фактов. Отсутствие при этом хотя бы одного из элементов не позволит завершить процедуру реорганизации, а значит, не произойдет изменений субъектного состава правоотношений с участием реорганизуемых юридических лиц.

Однако нельзя забывать и об экономических и социальных основах реорганизации коммерческих организаций. Так, один из специалистов определил реорганизацию через ее экономическую сущность. Он исходил из того, что реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран [28]. В процессе осуществления деятельности юридического лица может возникнуть необходимость объединения капитала с другими организациями в целях укрупнения бизнеса, для улучшения производства на рынке товаров, работ и услуг. Такие структурные изменения возможны только при применении реорганизации юридического лица.

"В большинстве случаев основной причиной слияний и поглощений выступает конкурентная среда; развитие экономики выражается в ее глобализации, диверсификации, технологическом прогрессе, либерализации рынков. Эти факторы заставляют компании пересмотреть стратегию своего развития, часто решением является реорганизация предприятия"[29].

Однако более характерным для юридической науки является то, что реорганизацию традиционно рассматривают с точки зрения имущественных отношений [30]. Экономические отношения собственности и право собственности не совпадают. Из сферы чисто имущественных отношений решение вопроса о реорганизации подчас переносится в сферу отношений власти, управления. Например, владелец контрольного пакета акций получает возможность распоряжаться всем имуществом АО, расширяет свои возможности присвоения.

В настоящее время в немецком праве признается так называемое экономическое слияние (die wirtschaftliche Verschmelzung): а) несколько обществ могут учредить новое общество, передав ему полностью или в части свое имущество, в том числе свои предприятия с относящимися к ним правами и обязанностями, и получив взамен акции нового общества; или б) акционеры нескольких обществ могут обменять свои акции на акции нового общества [31]. В первом случае акции нового общества получают общества, передавшие свое имущество, а не их акционеры - и прекращения деятельности юридического лица не происходит. Во втором случае акционеры могут ликвидировать прежние общества, если обменяют все их акции. Считается, что это создает дополнительные трудности, так как нет универсального правопреемства и не допускается упрощенный порядок прекращения и создания юридического лица, свойственный только реорганизации. Однако в принципе экономическое слияние разрешено. В США допускаются так называемые денежные слияния (cash mergers): в плане слияния можно указывать, что в качестве удовлетворения за передаваемое при слиянии имущество будут предоставляться "...акции, облигации или иные ценные бумаги принимающей или любой другой корпорации либо... деньги или иное имущество..."*(8). В статье 429 английского Закона о компаниях предусматривается право компании, приобретающей 90% акций (паев) другой компании, "установить контроль", или take-over bid.

Сравним с английской формулировкой: поглощение одной компании другой компанией является формой экономической концентрации и достигается путем приобретения акций, принадлежащих акционерам поглощаемой компании. При скупке акций могут последовать реорганизация АО в любой форме, и даже ликвидация. В то же время при провозглашенном принципе свободы замены акционеров в АО приобретение акций, пусть даже контрольного пакета, прямо не отражается на самом обществе. Возникает коллизия между экономической и правовой характеристиками процесса [17, с. 260. § 2. Гл. 3. Р. III]. В конце XIX в. было отмечено, что если акционерам присоединенной компании вместо акций принимающей компании выдаются облигации, то слияния в этом нет, поскольку это - простое приобретение одной компанией имущества другой (ликвидированной), с уплатой покупной цены этого имущества облигациями и с принятием на себя покупщиком всего актива и пассива купленного имущества [7]. В то же время в результате покупки акций "...предприятия сохраняют лишь юридическую (формальную), но не хозяйственную самостоятельность, ибо, обладая большинством голосов на общих собраниях, контролирующее предприятие всецело подчиняет их своей воле" [5, с. 5]. Однако, на наш взгляд, в данном случае, скорее, следует говорить о поглощении как об особой конструкции права.

Ранее существовавшее предприятие как производственно-хозяйственный комплекс при реорганизации может не подвергнуться никакому изменению, но с правовой точки зрения это предприятие либо прекращает свое существование как субъект права, либо сохраняется, но в измененном виде - с иными составом имущества, уставным фондом и т.п. [32].

Однако такое представление о реорганизации представителей предпринимательского права также не представляется исчерпывающим. Не во всех ситуациях такие отношения не ведут к реорганизации, речь может идти и о поглощении.

Реорганизация понимается и как объект, направленный на обеспечение универсального правопреемства в результате создания либо прекращения акционерного общества процесс, имеющий целью правовые и социально-экономические преобразования общества, выраженные в активных волевых действиях органов акционерного общества в виде решений, сделок, действий иных лиц и разработки документов, опосредующих реорганизацию [33].

Основной задачей реорганизации видится не установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений [34].

В литературе предложено разделять понятия "реорганизация" и "корпоративная реструктуризация"[35].

Категория "корпоративная реструктуризация"в отечественной науке рассматривается в основном в экономическом контексте и определяется как совокупность мероприятий по комплексному приведению условий функционирования компании в соответствие с изменяющимися условиями рынка и выработанной стратегией ее развития и включает следующее:

совершенствование структуры и функций управления;

преодоление отставания в технико-технологических аспектах деятельности;

совершенствование финансово-экономической политики и достижение на этой основе повышения эффективности производства, конкурентоспособности продукции (услуг), роста производительности труда, снижения издержек производства, улучшения финансово-экономических результатов.

Анализируя проблему правовых форм реструктуризации бизнеса, один из специалистов отметил, что в нынешнем российском гражданском законодательстве можно выделить несколько способов реструктуризации активов:

реорганизация юридических лиц;

передача не менее 10% акций или долей в уставном капитале существующих или специально созданных хозяйственных обществ и товариществ;

передача по отдельным соглашениям имущества и имущественных прав, включая право на использование исключительных прав, перевод работников, передача прав и обязанностей по контрактам и т.д.;

передача имущественных комплексов (предприятий) [36].

Как видим, понятия "реорганизация"и "корпоративная реструктуризация" не совпадают по своему правовому смыслу.

В некоторых случаях реорганизация рассматривается как способ прекращения субъекта права. Существование большинства юридических лиц не ограничено какими-либо временными рамками. Тем не менее в определенных случаях их деятельность может быть прекращена (по принятой в юридической литературе терминологии говорят о прекращении самого юридического лица, а не его деятельности).

В юридической литературе высказывается мнение о необходимости различать основания, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц. Основания прекращения - это поводы, определенные фактические обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение деятельности юридического лица (например, достижение цели, истечение срока и др.). Способы прекращения напрямую зависят от предусмотренного законодательством порядка прекращения деятельности юридических лиц и при этом принципиально не отличаются от способов их возникновения. Формы прекращения - это предусмотренные законодательством приемы прекращения деятельности юридических лиц, связанные с ликвидацией и реорганизацией [37].

Во всех случаях реорганизации, за исключением выделения, прекращается деятельность, по крайней мере, одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при выделении, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу и в этом случае переходит часть прав и обязанностей остающегося юридического лица.

Таким образом, реорганизация юридического лица всегда влечет возникновение правопреемства (даже не будучи связанной с прекращением его деятельности в случае выделения). В этом ее принципиальное отличие от ликвидации юридического лица, при которой никакого преемства в правах и обязанностях не возникает, ибо они, как и их субъект - юридическое лицо, подлежат прекращению.

Под прекращением деятельности юридического лица традиционно понимается не только его полная ликвидация, но и реорганизация юридического лица, его слияние с другими, разделение на несколько юридических лиц и т.п. [38]. При этом термин "прекращение" используется в определениях четырех из пяти форм реорганизации; исключением является лишь выделение [8, с. 437].

Некоторые авторы, учитывая, что в ходе процедуры реорганизации, как правило, происходит прекращение юридического лица, прибегают к помощи легального определения ликвидации, сводя реорганизацию к прекращению деятельности юридического лица [39].

Однако с таким подходом нельзя согласиться хотя бы потому, что подобное определение не может быть использовано для всех случаев реорганизации (например, в ходе выделения по действующему законодательству прекращения юридического лица не происходит).

К числу признаков реорганизации были отнесены следующие: субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо; при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц; в результате реорганизации имеет место правопреемство [40, с. 188]. Исходя из того, что при реорганизации происходит, как правило, прекращение действующей организации, реорганизация сравнивается с ликвидацией - основной формой прекращения юридических лиц. Главное различие между реорганизацией и ликвидацией в юридической литературе проводится в большинстве случаев по гражданско-правовым последствиям, наступающим в результате проведения соответствующих процедур [40, с. 105].

В то же время ученые-цивилисты указывают правопреемство как такой признак реорганизации, который позволяет отграничить ее от ликвидации. Реорганизация юридического лица не связана с прекращением его прав и обязанностей [41, 42].

Права и обязанности, которые имеются у юридического лица на момент реорганизации, сохраняются и после проведения реорганизации, но уже у других организаций - субъектов гражданского права. Ликвидация же - это прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, правопреемство является абсолютным признаком, позволяющим разграничить реорганизацию и ликвидацию юридических лиц.

Следует обратить внимание на то, что переименование названия юридического лица не может отождествляться с понятием реорганизации юридического лица, формы которой определены в п. 1 ст. 57 ГК РФ, что подтверждается также судебно-арбитражной практикой.

Так, 5 февраля 2007 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу N А72-144/01-Х11 сделал вывод о том, что переименование названия юридического лица не может отождествляться с понятием реорганизации предприятия, формы которой определены в п. 1 ст. 57 ГК РФ. Следовательно, по мнению суда, изменение в рассматриваемом случае названия МУП "Левый берег" на "Теплоком" не являлось правовым основанием для применения к нему правил, предусмотренных ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 48 АПК РФ.

В то же время приведенные определения не отражают всю полноту института реорганизации юридических лиц, так как неизбежно возникает вопрос о правовой характеристике такой формы реорганизации, как выделение. В данном случае имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение, наряду с уже существующим, на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

При определении реорганизации только через понятие правопреемства также возникают проблемы. Правопреемство при реорганизации характеризуется как универсальное, поскольку передаются как вещи, имущественные и исключительные права, так и имущественные обязанности. Однако в литературе высказано и иное мнение: универсальное правопреемство имеет место при всех формах реорганизации, кроме выделения. В последнем случае происходит сингулярное правопреемство, так как реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана определенная совокупность прав [43].

Однако именно правопреемство является единственной общей чертой для всех форм реорганизации, объем же прав, обязанностей и т.д., переходящих к юридическому лицу в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, всегда различен.

Можно сделать вывод, что в целом экономисты видят в реорганизации прежде всего внутренние структурные изменения юридического лица, которые ведут к изменению экономических показателей, что характеризуется как "внутреннее направление". Юристы толкуют реорганизацию как преемственность в правах и обязанностях, замещение одного юридического лица другим. При этом вполне возможно сохранение и структуры организации, и ее экономических показателей. Такое направление характеризуется как "внешнее направление". Общая черта у всех видов реорганизации заключается в отказе в проведении ликвидации исчезающего правообладателя. Этот отказ возникает исходя из правопреемства.

С учетом изложенных особенностей реорганизации юридического лица можно дать следующее определение реорганизации.

Реорганизация представляет собой совокупность юридических фактов (некоторые из которых действительно являются сделками), последовательное наступление которых и приводит к совершению процесса изменений субъектного состава гражданских правоотношений с участием реорганизуемых юридических лиц.

Основной задачей реорганизации является не установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений. Во всех случаях реорганизации, за исключением выделения, прекращается деятельность, по крайней мере, одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства.

Реорганизация осуществляется в строго установленном законом порядке, поэтому правопреемство наступает только при наличии предусмотренного законом состава юридических фактов. В комплекс юридических фактов, являющихся содержанием любой реорганизации, входят решение общего собрания участников, определение объема правопреемства, составление разделительного баланса (передаточного акта), гражданско-правовой договор (при слиянии и присоединении), административный акт (распоряжение органов регистрации).

Отсутствие при этом хотя бы одного из элементов не позволит завершить процедуру реорганизации, а значит, не произойдет изменений субъектного состава правоотношений с участием реорганизуемых юридических лиц.

Существенные признаки реорганизации, отличающие этот институт от создания и прекращения юридического лица, - это специфика субъектного состава (субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо, ограничены возможности реорганизации юридических лиц одних организационно-правовых форм в другие), форм, содержания и правовых последствий.

Реорганизация юридического лица всегда влечет возникновение правопреемства (даже не будучи связанной с прекращением его деятельности в случае выделения). В этом ее принципиальное отличие от ликвидации юридического лица, при которой никакого преемства в правах и обязанностях не возникает, ибо они, как и их субъект, юридическое лицо, подлежат прекращению.

Правопреемство является абсолютным признаком, позволяющим разграничить реорганизацию и ликвидацию юридических лиц.

Список литературы

1. Крылова А.А. Реорганизация юридического лица в форме выделения // Бизнес-адвокат. - 2005. - N 9. - С. 16.

2. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. - Самара, 2002. - С. 6.

3. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. - 1997. - N 7. - С. 15.

4. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М.: Госюриздат, 1950.

5. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. - Пг., 1914.

6. Грибанов В.П. Юридические лица. - М.: МГУ, 1961.

7. Цитович П. Учебник торгового права. - Киев; СПб., 1914.

8. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - Т. 1. Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2003.

9. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 6.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юрид. фирма "Контракт"; ИНФРА-М, 1998. - С. 137.

11. Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: Проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 8.

12. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: курс лекций. - Т. 1. - М., 1994. - С. 68.

13. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. - 1996. - N 1. - С. 29.

14. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 15.

15. Долинская В.В. Акционерное право: учебник / отв. ред. А.Ю. Кабалкин. - М.: Юрид. лит., 1997. - С. 255.

16. Долинская В.В. Предпринимательское право: учебник. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательский центр "Академия"; Мастерство, 2004

17. Долинская В.В. Юридические лица. - Гл. 6 Гражданское право: учебник. - Ч. 1 / отв. ред. А.И. Масляев, В.П. Мозолин. - М.: Юристъ, 2003.

18. Ломакин Д.В. Некоторые вопросы размещения акций при реорганизации обществ // Законодательство. - 2000. - N 4.

19. Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. - 1998. - N 3.

20. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 10.

21. Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. - М.: Ось-89, 2005.

22. Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика. - 2001. - N 3. - С. 4-7.

23. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. - 2002. - N 3.

24. Филиппова Л.В. Применение законодательства об акционерных обществах // Арбитражная практика. - 2003. - N 1. - С. 84, 85.

25. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - С. 483.

26. Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. - 2003. - N 3. - С. 33, 34.

27. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 17-19.

28. Кулагин М.И. Избранные труды. - М., 1997. - С. 131.

29. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Лекс-Книга, 2002. - С. 43.

30. Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - N 8.

31. Neye H.-W., Limmer P., Frenz N., Harnacke U.M. Verlag fuer die Rechts - und Anwaltspraxis GmbH & Co., Herne. - Berlin, 1996. - S. 26.

32. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1963. - С. 133.

33. Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009.

34. Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 4, 5.

35. Нуждин Т.А. Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории и правоприменительной практики // Право и экономика. - 2010. - N 4. - С. 11-18.

36. Дедов Д.И. Правовые формы реструктуризации бизнеса // СПС "Гарант".

37. Советское гражданское право. - Ч. 1 / под общ. ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. - Киев, 1977. - С. 124-127.

38. Грибанов В.П. Юридические лица. - М.: Изд-во МГУ, 1961. - С. 31. 

39. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах"(постатейный). - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 97.

40. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2000. - С. 188.

41. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). - Мн., 1968. - С. 119.

42. Гражданское право. - Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 - С. 84.

43. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. - 2006. - N 9. - С. 30.

Аннотация

Статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования реорганизации коммерческих организаций в российском праве.

Действующим законодательством предусмотрено несколько механизмов реорганизации, при этом часть из них реализуется решениями собственников (добровольно), а часть - принудительно.

Абсолютный признак реорганизации - правопреемство.

П.А. Марков,

Судья Арбитражного суда города Москвы,

доцент кафедры Академии

Генеральной прокуратуры РФ, кандидат

юридических наук, специалист по гражданскому

и арбитражному праву, арбитражному процессу

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Проект подготовлен на основании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/385-11 по делу N А40-80444/10-119-446.

*(3) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 18АП-8858/2010 по делу N А07-7477/2010.

*(4) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А18-609/2006.

*(5) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 18АП-10648/2010 по делу N А47-1605/2010.

*(6) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. по делу N КГ-А41/2438-04.

*(7) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 1998 г. по делу N А56-15664/97; [24].

*(8) См.: § 11.01 (b) (3) Модельного закона о предпринимательских корпорациях (Model Business Corporation Act), § 251 (b) Общего закона о корпорациях Делавэр (Delaware General Corporation Law), § 11.01 Общего закона о корпорациях Калифорнии (California General Corporation Law).