Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5963 (ключевые темы: прокуратура РФ - противодействие коррупции - проведение проверок - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5963

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

рассмотрела кассационную жалобу Ивлева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным отказ руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (следователя) М.А.А. от 8 апреля 2010 г. в проведении проверки по заявлению о преступлении от 13 марта 2010 г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в жалобе в Замоскворецкий районный суд Ивлев А.В. указал, что он направил в СК при прокуратуре РФ заявление от 13 марта 2010 г. о совершении судьей Симоновского районного суда г. Москвы М.В.А. преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, выразившегося в вынесении заведомо неправосудного судебного акта, его заявление было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Руководитель отдела М.А.А. 8 апреля 2010 г. направил ему ответ, в котором сообщил, что в его, Ивлева А.В., заявлении от 13 марта 2010 г. не содержится доводов, которые могут служить основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в соответствии с ведомственной инструкцией необоснованно направил данное заявление для рассмотрения в Московский городской суд, хотя оно подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ и по нему должно быть принято мотивированное решение. Указанные действия Ивлев А.В. расценивает как уклонение от соблюдения установленной процедуры рассмотрения заявления о преступлении и как отказ в приеме сообщения о преступлении.

Рассмотрев жалобу Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом в качестве доказательств были использованы письма руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М.А.А., которые не являются процессуальными решениями, не соответствуют требованиям УПК РФ. М.А.А., направляя письмо в ответ на его заявление о наличии признаков конкретного преступления, допустил несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ, предусматривающих проверку судом обжалуемого действия или бездействия должностного лица на соответствие нормам УПК РФ, постановление суда не содержит выводов о соответствии действий М.А.А. требованиям закона, следовательно, рассмотрев его жалобу, суд необоснованно отказал в ее удовлетворении без приведения мотивов и оснований принятого решения, что существенно затрагивает его интересы, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу Ивлева А.В. без удовлетворения. При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение, указав, что заявление Ивлева А.В. от 13 марта 2010 г. было рассмотрено руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М.А.А. 8 апреля 2010 г. и направлено в Московский городской суд, о чем сообщено заявителю. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. В своем заявлении Ивлев по существу выражал несогласие с решением, принятым судьей, в связи с чем ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, поэтому обращение Ивлева обоснованно не рассматривалось как сообщение о преступлении, и по нему не требовалось вынесения постановления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку из дела следует, что конституционные права Ивлева А.В. при рассмотрении его заявления не нарушены, доступ Ивлева А.В. к правосудию не затруднен, т.к. заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

В связи с изложенным судебная коллегия не нашла возможным согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. по жалобе Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи