Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8529 (ключевые темы: уголовное преследование - прокуратура - наложение ареста - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8529

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела кассационную жалобу Евдокимовой Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым Евдокимовой Г.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена жалоба о признании незаконным бездействие прокурора г. Москвы С.Ю.Ю., первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., заместителя прокурора г. Москвы Ю.В.П., с вынесением частного представления, в котором обратить внимание на устранение нарушения закона по надзору по установлению проблемы в Мосгордуме "Рейдерские захваты квартиры москвичей" и доклад Уполномоченного по правам человека в г. Москве М.А.И. о потере жилья москвичами, благодаря усилиям городских чиновников, и о разрешении вопроса о наложении ареста на ...

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Евдокимова Г.Н. считает постановление суда неправомерным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону, в частности ст.ст. 124, 125, 144-148 УПК РФ, решениям Верховного суда РФ, Постановлениям Пленума Верховного суда РФ, Конституции РФ, Резолюции Комиссии ООН по правам человека. Утверждает, что согласно ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г., суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу, обязан был выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли соответствующими должностными лицами, предусмотренное законом решение. Просит постановление суда отменить, ее жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынести частное определение, которым обратить внимание судей и председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы на ч. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 г., разрешить вопрос о наложении ареста на ...

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правомерно отказал в принятии жалобы Евдокимовой Г.Н. к рассмотрению по существу. При этом, руководствовался ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и мотивировал свое решение тем, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения конкретного должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, однако, как видно из текста жалобы, заявитель обжалует бездействие сразу трех должностных лиц прокуратуры. При этом из текста жалобы не понятно, в чем выразилось бездействие каждого из них. Кроме того, как прослеживается из текста жалобы, и ответов должностных лиц, приложенных к жалобе, работники прокуратуры давали ответы по соблюдению гражданского законодательства, в том числе, при оспаривании заявителем решений судов, связанных с выселением. При таких обстоятельствах, если действия должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования, такая жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы.

Исходя из изложенного. руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым жалоба Евдокимовой Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: