Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9097 (ключевые темы: прокуратура РФ - противодействие коррупции - подведомственность - признаки преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9097

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу Кандакова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым жалоба Кандакова Вадима Валериевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кандаков В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им направлялось заявление от 15 июня 2010 года руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве о совершенном и.о. начальника УСБ ГУВД по г. Москве С. и неизвестными лицами ОНП УВД по ВАО и по ЦАО г. Москвы уголовных преступлений, а так же просил признать незаконным ответ начальника 4 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Н. от 29.07.2010 года за N ...\4-...-2010 и ответ руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. в связи с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его (Кондакова В.В.) обращению и необоснованным направлением материалов по подведомственности.

25 октября 2010 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы Кондакова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кандаков В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в постановлении отсутствует опровержение его доводов, указанных в жалобе; считает, что суд бездоказательно указал на то, что его (Кондакова В.В.) обращение обоснованно не рассматривалось, как сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, а потому не требовалось принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом настаивает на том, что в его заявлении были указаны все конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; на согласен с тем, что его обращение было направлено руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. по подведомственности в прокуратуру г. Москвы; полагает, что действиями (бездействиями) начальника 4 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Н. и руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. существенно нарушено его право на государственную защиту от преступных посягательств, а так же право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; полагает, что допущенные судом при рассмотрении его (Кондакова В.В.) жалобы нарушения закона, свидетельствуют о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УПК РФ; просит постановление судьи отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кандакова В.В. на признание незаконным ответа начальника 4 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Н. от 29.07.2010 года за N ...\4-...-2010 и ответа руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., суд обоснованно указал, что обращение Кандакова В.В., по мнению заявителя содержащее сведения о совершении преступления и.о. начальника УСБ ГУВД по г. Москве С., не рассматривалось, как сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, а потому не требовалось принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; кроме того, из ответа от 29.07.2010 г. начальника 4 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Н. следует, что проводилась проверка сотрудниками ОНП УВД по ВАО г. Москвы в отношении ООО "НПП Г. С." и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, право на обжалование которого разъяснено заявителю в сообщении за подписью Н.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю. Субъективное мнение заявителя о наличии в действиях и.о. начальника УСБ ГУВД по г. Москве С. состава преступления, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, направление руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. по подведомственности в прокуратуру г. Москвы заявления Кандакова В.В. является обоснованным, а ссылки на незаконность указанных действий, содержащиеся в жалобе заявителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона при рассмотрении обращения Кондакова В.В. основан на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Кандакова В.В., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым жалоба заявителя Кандакова Вадима Валериевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи