Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14952 (ключевые темы: трудовой договор - должностные инструкции - база данных - рабочее место - рабочее время)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Мельникова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мельникова П.А. к ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о признании приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными, обязании предоставить 20 дней дополнительного отпуска, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой договор условие о совмещении профессий, взыскать заработную плату за время совмещения профессий в размере ... руб., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей отказать в полном объеме, установила:

Мельников П.А. обратился в суд с иском к с иском к ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о признании приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными, обязании предоставить 20 дней дополнительного отпуска, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать 6 000 000 рублей компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении трудового договора истец с должностной инструкцией по своей должности ознакомлен не был, а утвержденной 16.11.2009 г. должностной инструкцией ответчик возложил на него дополнительные трудовые обязанности, а также изменил трудовую функцию. Кроме того, ответчиком в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, которым постоянная работа на вычислительных машинах признана работой с вредными условиями, за весь период работы ему не представлялся дополнительный отпуск, общий размер которого составляет 20 дней. С 2006 года он ни разу не направлялся для прохождения профилактического медосмотра, что противоречит положениям ст. 213 ТК РФ, не проводилась аттестация рабочих мест, что причинило ему нравственные и физические страдания (л.д. 4-6, 18-20).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил заявленные требования, полагая необходимым оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой стаж условие о совмещении должностей, взыскать с ответчика заработную плату за все время совмещения должностей в сумме ... руб. и компенсировать моральный вред от случаев дискриминации, допущенных со стороны ответчика в общем размере ... руб. (л.д. 32-34), ссылаясь на то, что работодателем в феврале месяце 2010 года ему было отказано в предоставлении очередного отпуска сроком на один день в связи с тем, что он не соответствовал графику отпусков; работодатель за все время работы ни разу не предоставил отпуск менее 14 дней, в то время как другим сотрудникам такие отпуска предоставлялись; в марте 2010 года работодатель в отличие от других сотрудников не повысил истцу размер заработной платы, предоставив только премию по итогам работы за год. Кроме того, одновременно с выполнением основной работы по должности администратора баз данных он выполнял работу аналитика отдела ОТС и координатора ИТ, а 26 апреля 2010 года был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое просил отменить как необоснованное (л.д. 124).

В судебном заседании истец доводы своего иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 137-141, 164-171).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Мельников П.А.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мельникова П.А. и представителя ответчика ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2006 г. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят ответчиком на работу на должность администратора баз данных (л.д. 7-10). При этом, инструкция по должности администратора баз данных утверждена ответчиком приказом работодателя от 16.11.2009 года (л.д. 11).

Поскольку на момент заключения трудового договора должностная инструкция в письменном виде отсутствовала, суд первой инстанции верно указал на то, что истец обязан был соблюдать условия трудового договора, которыми была установлена обязанность работника выполнять свои служебные обязанности, согласованные с ним при приеме на работу, в течение восьмичасового рабочего дня ежедневно при наличии пятидневной рабочей недели.

Кроме того, пунктом 2.9 Трудового договора определено, что работник принимается работодателем на постоянную работу и должен посвящать все свое рабочее время, внимание и способности работе в течение установленного рабочего времени, так и исключительных случаях сверх рабочего времени. Режим труда изложен в "Правилах внутреннего трудового распорядка", п. 5.3.1 которых предусматривает, что для штатных работников была установлена пятидневная рабочая неделя с ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы истца и представителя ответчика, того обстоятельства, что формирование штатного расписания, составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не является ущемлением его прав, поскольку истец первоначально принимался на работу по администрированию баз данных, объем которой составляет 8 рабочих часов ежедневно. При этом, круг обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не находится в противоречии с содержанием трудового договора, подписанного истцом при приеме на работу.

Поскольку утверждение должностной инструкции не повлияло на права и обязанности истца, не привело к их ущемлению, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными должностной инструкции и приказа об ее утверждении.

Рассматривая доводы истца о том, что должность Администратора баз данных относится к работе с вредными условиями труда, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, что обязывает работодателя предоставлять сотрудникам, занятым на производстве данного типа, дополнительный отпуск в размере шести дней ежегодно, проанализировав положения ст. 209 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 869, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, исследовав карту аттестации рабочего места истца, проведенной ООО "НПФ Стандарт", имеющего аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ЭК82, действительный до 04 февраля 2011 года, суд первой инстанции, пришел к правильном выводу о том, что необходимость в предоставлении ему гарантий и компенсаций, связанных с работой с вредными условиями труда, отсутствует, поскольку наличие вредных условий труда не выявлено (л.д. 142-156).

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности для предоставления истцу дополнительного отпуска.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 213 ТК РФ, суд также надлежаще отклонил как несостоятельные, так как должность истца не подпадает под категорию работников, указанных в данной норме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Учитывая то, что работодатель обязан сотрудникам предоставлять отпуск в соответствии с графиком отпусков, предоставление отпуска вне графика является правом работодателя, а не его обязанностью, доводы истца о нарушении его прав в части не предоставления ему отпуска вне утвержденного графика на один день 27 февраля 2010 года (л.д. 35), суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные. При этом, верно указал на то, что обращение истца с заявлением об отпуске 24 февраля 2010 года, то есть за два полных дня до начала отпуска, могло бы привести к нарушению сроков оплаты отпусков, установленных ст. 136 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что с целью проверки выполнения истцом положений п. 2.9 Трудового договора N ... от ... года, в соответствии с которым работник должен посвящать все свое рабочее время, внимание и способности работе в течение установленного рабочего времени, а также с целью определения загруженности работника непосредственным руководителем истца принято решение о проведении двухнедельного мониторинга строго в рабочие часы, установленные для работника локальными актами Общества.

Поскольку указанные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не опровергнуты, право работодателя проверять качество исполнения должностных обязанностей, а также выполненной работы, предусмотрено как ТК РФ, так и трудовым договорам, утверждения истца о том, что проведение данного мониторинга носило дискриминационный характер по отношению к нему, суд правильно нашел несостоятельными.

Исходя из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ежегодно повышать размер заработной платы, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у него системами оплаты труда, согласно которых у Общества отсутствует обязанность ежегодно пересматривать заработную плату всех сотрудников Общества, вопрос о пересмотре заработной платы разрешается в каждом случае отдельно, повышение заработной платы одному сотруднику не предусматривает обязательного повышения заработной платы всем сотрудникам, судом верно сделан вывод о том, что все указанные истцом как дискриминационные по отношению к нему действия со стороны ответчика были законными и обоснованными, а также не нарушали, а тем более не ущемляли его прав.

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен предоставить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы в Обществе истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям, в связи с чем суд первой инстанции надлежаще сделал вывод о том, что в течение всего периода работы выполняемые истцом работы являются работой по должности администратора баз данных и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истец изначально был принят на работу к ответчику на должность администратора баз данных, функциональные обязанности которого истец выполняет с момента принятия его на работу и до настоящего времени, что удостоверяется также трудовым договором, должностной инструкцией, введенной в действие 16 ноября 2009 года.

С учетом того, что оплату совмещения должностей, по мнению истца, работодатель не производил ему с 23 августа 2006 года, а с данным требованием в суд он обратился лишь 14 апреля 2010 года, на основании заявления представителя ответчика, в порядке ст. 392 ТК РФ, о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока (л.д. 200-203), правильно счел установленный трехмесячный срок в части взыскания заработной платы за совмещение должностей пропущенным.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта совмещения профессий, взыскании компенсации за совмещение, а также о включении в трудовой договор условий о совмещении должностей судом обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно приказа N ... от ... года (л.д. 129-130), явилась докладная записка финансового аналитика от ... года (л.д. 177) и объяснение Мельникова П.А., из которых усматривается, что ... года в ... час. истец самовольно, без согласования данного вопроса со своим непосредственным руководителем, покинул свое рабочее место и отсутствовал на работе до .... Кроме того, он не предупредил своего непосредственного руководителя о необходимости и длительности своего отсутствия, а также не предоставил каких-либо документов, обосновывающих необходимость отсутствия.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. надлежащая оценка которым судом приведена в решении, а также не отрицались самим истцом, тогда как самовольное оставление рабочего места является нарушением п. 2.9 трудового договора N ... от ... года, а также п. 5.3 и 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Истец был обязан уведомить своего непосредственного руководителя о предстоящем оставлении своего рабочего места. Следовательно, оставление рабочего места без уведомления непосредственного руководителя является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказ N ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был принят в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ, а именно: факт самовольного оставления рабочего места был обнаружен ответчиком 29 марта 2010 года и оформлен докладной запиской, подготовленной непосредственным руководителем истца Р.; 02 апреля 2010 года у истца было истребования объяснение, которое он дал в этот же день, 06 апреля 2010 года - дополнительное объяснение, о том, что он осознал необходимость заблаговременно предупредить свое руководство о необходимости покинуть рабочее место (л.д. 126, 127, 128).

В вязи с тем, что судом в ходе судебного разбирательства фактов нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено, его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, приведенным при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: