Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15607 (ключевые темы: коллективный договор - средний заработок - сверхурочная работа - обособленное подразделение - место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Минеевой В.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минеевой В.Р. к ОАО "РЖД" о взыскании выходного пособия; заработной платы; оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно; процентов за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг; взыскании суммы недоначисленного среднего заработка за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года; обязании выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, отказать в полном объеме.

Установила:

Минеева В.Р. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании выходного пособия за каждый отработанный год в организациях железнодорожного транспорта, взыскании недоначисленной (недовыплаченной) заработной платы, в т.ч. за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), взыскании премии, оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы, взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период с 21 июня 1993 по 31 марта 2010 года она работала в пассажирском вагонном депо Тында ДВРДОП ФПД ОАО "РЖД" (Нерюнгринский участок ДОП-2 - ст. Нерюнгри ДОП-2 Тындинского отделения Дальневосточного филиала ОАО "РЖД") в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда, с 31 марта 2010 года трудовые отношения между ней и работодателем прекращены в связи с сокращением штата работников организации, однако при начислении заработной платы работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующих порядок определения и начисления заработной платы. В этой связи истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, оплату за сверхурочную работу за период с января 2007 года по март 2010 года, взыскать выходное пособие в размере 39 266 руб. 93 коп., взыскать заработную плату в размере 133 647 руб. 78 коп., взыскать премию в размере 135 728 руб. 78 коп., взыскать сумму оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно в размере 69 466 руб. 75 коп., взыскать проценты задержку выплаты заработной платы в размере 8 575 руб. 47 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 414 185 руб. 71 коп. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере 39 266 руб. 93 коп., взыскать заработную плату в размере 133 647 руб. 78 коп., взыскать премию в размере 135 728 руб. 78 коп., взыскать сумму оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно в размере 69 466 руб. 75 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 433 руб. 55 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., взыскать дополнительные расходы в сумме 2 468 руб., взыскать сумму недоначисленного среднего заработка за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года в размере 296 482 руб. 87 коп., обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице с указанием суммы среднего заработка в размере 66 255 руб. 84 коп.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката (т. 2 л\д 98).

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Санарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы за 12 месяцев, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 вышеназванного положения, на количество часов, фактически отработанных в данном периоде.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащих оплате.

Порядок расчета среднего заработка для исчисления пособия по безработице отличается от описанного выше порядка исчисления среднего заработка работнику.

Приказом МПС N 7 от 5 марта 2004 года "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных движением" установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников с учетом специфики организации труда на железнодорожном транспорте.

Режим рабочего времени проводников пассажирских вагонов регламентируется графиками сменности, утвержденными руководителем предприятия по согласованию с выборными органами на каждый поезд. По графику сменности продолжительность непрерывной работы проводников пассажирских вагонов в поездке не превышает 12 часов. При обслуживании пассажирских вагонов двумя проводниками за поездку каждому включается в рабочее время половина времени в пути следования. Междусменный отдых работнику должен быть предоставлен после каждой поездки полностью. В отдельных случаях допускается предоставление проводникам пассажирских вагонов междусменного отдыха после обслуживания состава в течение 2-5 поездок. В период массовых пассажирских перевозок (июнь-сентябрь) работодателем с учетом мнения выборного органа может устанавливаться особый режим рабочего времени, при этом междусменный отдых по месту постоянной работы предоставляется в размере не ее половины времени отдыха. Указанное сокращение время междусменного отдыха не может составлять менее 2-х суток.

Неиспользованное время отдыха компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании периода массовых пассажирских перевозок но не позднее мая следующего календарного года или присоединение к ежегодному отпуску в те же сроки, оплатой в установленном порядке, или оплатой в таком же порядке, как сверхурочная работа.

Ежемесячно оплата труда производится за все законченные рейсы в текущем месяце за фактически отработанное время в одинарном размере.

Согласно указанию МПС СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у и Письму Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 16 ноября 1989 года N 3264-БГ, для отдельных категорий граждан с суммированным учетом рабочего времени, в полуторном размере оплачиваются часы сверхурочной работы в количестве равном произведению числа рабочих смен по графику на 2 часа, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере. Данное указание согласовано с ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства.

Такой же порядок оплаты сверхурочной работы был определен и для лиц, с нормированным рабочим днем, переведенных на режим гибкого рабочего времени, совместным постановлением от 30 мая 1985 года N 162 Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов "Об утверждении рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1972 года N 322/34, в соответствии с п. 28 которого при суммированном учете рабочего времени число часов сверхурочной работы, оплачиваемых в полуторном размере, определяется путем умножения двух часов на количество рабочих дней по календарю в отчетном периоде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления от 30 мая 1985 года следует читать как "N 162/12-55"

Согласно Положению об оплате труда работников филиала ОАО "РЖД", в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, которое не превышает двух часов за каждую рабочую смену по графику сменности в данном учетном периоде, остальные часы оплачиваются в двойном размере.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Судом по делу установлено, что истец работала в пассажирском вагонном депо Тында ДВРДОП ФПД ОАО "РЖД" (Нерюнгринский участок ДОП-2 - ст. Нерюнгри ДОП-2 Тындинского отделения Дальневосточного филиала ОАО "РЖД") в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда и с ней был заключен трудовой договор, в котором, кроме прочих существенных условий, было определено место исполнения трудового договора - пассажирское вагонное депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров от 25 ноября 2009 года, ОАО "ФПК" является дочерним обществом ОАО "РЖД".

Приказом президента ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года N ... с 1 апреля 2010 года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". По решению совета директоров ОАО "РЖД" создано дочернее общество ОАО "ФПК".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "ФПК", 3 декабря 2009 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица.

Согласно договору N ... о создании ОАО "ФПК", 2 декабря 2009 года создано ОАО "ФПК".

Из штатного расписания ответчика на 2009 год следует, что резерв проводников пассажирских вагонов ст. Нерюнгри, является производственным участком пассажирского вагонного депо Тында. Под производственным участком понимается отдел, но в связи со спецификой выполняемой работы, находящийся на удалении от депо, Нерюнгринский участок резерва проводников не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством. Согласно учредительным документам ОАО "РЖД" такого структурного подразделения как Нерюнгринский участок резерва проводников не существует.

27 января 2010 года Минеева В.Р. была предупреждена о предстоящем сокращении должности проводника пассажирского вагона.

1 марта 2010 года Минеева В.Р. была ознакомлена с банком вакансий и ей была предложена равноценная должность проводника пассажирских вагонов пассажирского бетонного депо Тында Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", однако письменно выразила свое несогласие на трудоустройство на равноценном рабочем месте в создаваемом дочернем обществе ОАО "ФПК".

Приказом N ... от 29 марта 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Также суд установил, что для регулирования социально-трудовых отношений с работниками филиала применяется Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы и коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы. Данные коллективные договоры идентичны, не противоречат друг другу и трудовому законодательству.

Согласно основным понятиям, как коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, так и коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, высвобождаемые работники - работники, трудовые отношения с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 4.1.5 Коллективного договора ОАО "РЖД" и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 года, высвобождаемым работникам в целях социальной защиты предусмотрены социальные гарантии.

В силу п.п. "в" п. 4.1.5 Коллективного договора, при увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО "РЖД") от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, работникам выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда РФ на момент увольнения.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица от предложенной ей равноценной работы в создаваемом дочернем обществе ОАО "ФПК", а именно - от должности проводника пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Тында Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", отказалась, вследствие чего предусмотренное указанными выше положениями Коллективного договора выходное пособие сверх предусмотренного законодательством ей выплачено не было.

Доводы истицы о том, что предложенная ей в порядке трудоустройства должность проводника не могла быть расценена как трудоустройство на равноценном месте, поскольку местом ее работы являлось структурное подразделение Нерюнгинский участок резерва проводников, тогда как ей предлагали перейти в вагонное депо г. Тында, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно заключенному с истицей трудовому договору рабочим местом Минеевой В.Р. являлось Пассажирское вагонное депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", расположенной в г. Тында Амурской области, а согласно Уставу ОАО "РЖД" такого структурного подразделения, как Нерюнгринский участок резерва проводников, не существует.

При этом правомерность произведенного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица в установленном законом порядке не оспаривала.

В период работы в пассажирском вагонном депо Тында - структурном подразделении Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", истица ежемесячно получала на руки расчетные листки, в которых отражались все начисления, набавки, начисления премиальных доплат и удержания из заработной платы.

Произведенный ответчиком расчет полагающихся истице выплат был судом проверен и признан правильным.

Кроме того, судом установлено, что премирование работников ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности производились в соответствии с действующим Положением о премировании и на основании издаваемых ежемесячно приказов о выплате премии за основанные результаты хозяйственной деятельности.

С 1 апреля 2007 процент премии истцу начислялся только на тарифную часть и, кроме того, истице производились начисления по районному коэффициенту и северные надбавки.

При этом нарушений в начислении истице указанных денежных средств судом установлено не было.

Более того, руководящими документами ОАО "РЖД", в том числе Положением об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД", не предусмотрено повышение размера премии за обслуживание поездов "Северного направления".

В зимний период при работе на твердом топливе предусмотрено дополнительное премирование в размере 5% за фактически отработанное время на основании отметок в маршрутных листах ЛНП, или старшим проводником. В случае, если вагон в отопительный сезон идет на электрическом отоплении, дополнительное премирование не производится.

Согласно п. 3.4.1. Коллективного договора, работники имеют право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы.

Порядок выдачи транспортных требований для оформления проезда от места жительства к месту работы определен "Правилами выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования", согласно которым транспортное требование формы 4 выдаются для проезда от железнодорожной станции, ближайшей к месту постоянного жительства, до ближайшей к месту работы.

Согласно требованиям Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", началом работы (смены) для работников поездных бригад является время явки к месту постоянной работы (в резерв) по графику, наряду или вызову. Окончанием работы или смены считается завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи вагона.

Следовательно, пунктом сбора с началом и окончанием выполнения трудовых обязанностей истца является Тындинский резерв проводников пассажирского вагонного депо Тында, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1.

Согласно п. 9 раздела 2 Приказа N 7 МПС РФ от 5 марта 2004 года, время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников.

Вместе с тем, суд установил, что исполнение трудовых обязанностей истца не назначалось вне места пункта постоянного сбора.

Также судом установлено, что Минеевой В.Р. в течение учетного периода по ее личным заявлениям предоставлялись отгулы.

Кроме того, неиспользованный отдых оплачивался истице на основании приказов руководителя: приказ N 138 от 26 марта 2010 года - 20,5 час; приказ N 162 от 29 марта 2010 года - 20,5 час.

Согласно предоставленным в материалах дела доказательствам, в частности - "Личным карточкам работников" и "Справкам об учете рабочего времени", отработанных Минеевой В.Р. часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени по итогам учетного периода, в том числе за 2010 год, на 31 марта 2010 года не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Минеевой В.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы недоначисленного среднего заработка за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 год, обязании выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, поскольку у истицы отсутствует право на получение выплат, установленных п.п. "в" п. 4.1.5 Коллективного договора, в силу которого работникам, отказавшимся от работы на равноценном рабочем месте, пособие не выплачивается, что в данном случае имело место быть, так как от предложенных в порядке трудоустройства равноценных должностей истица отказалась, и, кроме того, в ходе слушания дела нашел подтверждение факт своевременного и в полном объеме исполнения работодателем своих обязанностей по оплате труда истицы. Доказательства обратного истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по исковым требованиям за период с января 2007 года по февраль 2010 года, поскольку указанный индивидуальный трудовой спор возник между сторонами в январе 2007 года, и именно тогда истица узнала о нарушении своего права, однако в суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась только 22 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила. При этом факт извещения работодателем истицу о составных частях ее заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, из чего следует, что истице было известно о характере и размере причитающихся ей денежных средств с 2007 года по 2010 год.

В связи с тем, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, суд правомерно отказ истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Минеевой В.Р. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что она не была извещена о дате слушания дела 15 декабря 2010 года, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление Минеевой В.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката и уведомление о вручении истцу судебной повестки о слушании дела 15 декабря 2010 года в Мещанском районном суде г. Москвы.

Ссылку истицы на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в силу положений указанного пункта при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные денежные суммы истице с 2007 года не начислялись, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Минеевой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: