Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15610 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - структурное подразделение - работодатель - комиссия по трудовым спорам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационным жалобам Мустафаевой А.М., Кирсановой В.П., Джулдыбаевой Х.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Мустафаевой А.М., Кирсановой В.П., Джулдыбаевой Х.К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Мустафаева А.М., Кирсанова В.П., Джулдыбаева Х.К. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "РЖД" по ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период увольнения выплаты всех причитающихся сумм произведены работодателем не были. Задолженность по заработной плате сложилась в виду допущенных работодателем существенных нарушений требований трудового законодательства РФ, выразившихся в не оплате отработанных по факту часов, в невыплате командировочных, в неоплате труда за совмещение профессий (истопник, отопление вагонов каменным углем на зимний период времени), в выплате отработанных сверх нормы часов в одинарном размере. При увольнении работодателем указывался разряд ниже определенного квалификационным экзаменом и отраженным в удостоверении проводников.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в ОАО "РЖД" ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. Фактически отработанное время проводниками пассажирского вагона 3 разряда Пассажирского вагонного депо Астрахань - структурного подразделения - Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - Структурного подразделения - Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" учитывается в маршрутных листах, с которыми работники знакомятся под роспись. Сведения о количестве отработанных часов (днях), указанные в маршрутных листах, совпадают с указанными в расчетных листках истцов. Оплата отработанного истцами рабочего времени произведена в размере тарифной ставки по выполняемой ими работе, пропорционально фактически отработанному времени. Обязанности проводника закреплены в должностной инструкции проводника, с которой истцы были ознакомлены под роспись. В перечень обязанностей проводника пассажирских вагонов входят: поддержание температуры вагона в зимнее время; не менее двух раз в сутки производить влажную уборку в пассажирском вагоне, а в туалетах по необходимости, но не менее четырех раз в сутки с обязательной обмывкой полов, в соответствии с санитарными правилами содержания пассажирских вагонов в пути следования; не менее трех раз в сутки обеспечивать пассажиров чаем, кофе и т.д. Так как в обязанности проводника пассажирского вагона входит поддержание температуры вагона в зимнее время, то отопление вагонов каменным углем в зимний период времени не является совмещением профессий и не требует дополнительной оплаты. Представитель ОАО "РЖД" подтвердила, что в настоящее время задолженность перед истцами по заработной плате отсутствует, начисления по заработной плате истцам произведены в полном объеме. Также представителем ответчика просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Бабича О.Б., представителя ответчика Гелетюк Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо тогда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате.

В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Как указано в ст. 129 ТК РФ - оплата труда вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что Мустафаева А.М., Кирсанова В.П., Джулдыбаева Х.К. работали в Пассажирском вагонном депо Астрахань структурного подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской компании филиала ОАО "РЖД" в должности проводников.

25.01.2010 года начальником Пассажирского вагонного депо Астрахань был вынесен приказ N 44 о расторжении трудового договора с Мустафаевой А. М. с 25.01.2010 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Мустафаева А.М. была ознакомлена 25.01.2010 года.

20.11.2009 года начальником Пассажирского вагонного депо Астрахань был вынесен приказ N 1924 о расторжении трудового договора с Джулдыбаевой Х.К. с 24.11.2009 года по инициативе работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Джулдыбаева Х.К. была ознакомлена 24.11.2009 года.

27.01.2010 года начальником Пассажирского вагонного депо Астрахань был вынесен приказ N 96 о расторжении трудового договора с Кирсановой В.П. с 02.02.2010 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Кирсановой В.П. была ознакомлена 02.02.2010 года.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что работодателем были нарушены трудовые права истцов, представлено не было, также как и наличие задолженности по заработной плате перед истцами и наличие причинно- следственной связи между неправомерным поведением работодателя и страданиями работников, установлено не было.

Суд также правильно указал в решении, что с требованиями о взыскании недоплаченных денежных средств истцы не обращались, каких-либо обоснований утверждениям о невыплате в полном объеме заработной платы, истцы не представили. При увольнении с истцами был произведен расчет, при этом истцы не обосновали и не доказали факт неправильного расчета полагающихся им денежных выплат и не предоставили собственные расчеты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Мустафаевой А.М. и Джулдыбаевой Х.К., суд правильно исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основание к отказе в иске, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес решение в отсутствии истцов и их представителя, которым было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением его в другом судебном процессе, не может служить основанием к отмене, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, а представителем Бабич О.Б. не было представлено суду доказательств невозможности присутствовать в судебном процессе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее представителем истцов заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в другом процессе (л.д. 40 т. 2), после которого суд дважды откладывал разбирательство по делу, а обращение в суд с аналогичным заявлением следует расценить как злоупотребление правом.

Довод кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, вытекающих из личных неимущественных прав, является неправильным, поскольку истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав, а по данным требованиям предусмотрена специальная норма - ст. 237 Трудового кодекса РФ. По трудовым же спорам применяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Остальные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мустафаевой А.М., Кирсановой В.П., Джулдыбаевой Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи