Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15843 (ключевые темы: возмещение вреда - индексация - причинение вреда - утрата профессиональный трудоспособности - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

адвоката Алябьева В.А.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Носкова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носкова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Г.Ю. в пользу Носкова Д.В. в порядке возмещения утраченного заработка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0000 рубля 00 копеек, а также судебные издержки в сумме - 00 рубля 00 копеек, а всего - 000 (...) рубля 00 (...) копейки.

Установить Носкову Д.В. ежемесячную денежную выплату с 00.00.0000 г. в размере 0000 рублей 00 копеек и взыскивать с Яковлева Г.Ю. в пользу Носкова Д.В., начиная с 00.00.0000 года, ежемесячно 0000 (...) рублей 00 (...) копеек, с последующей индексацией.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Яковлева Г.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 0000(...) рублей 00 (...) копейки", установила:

Носков Д.В. обратился в суд с требованиями к Яковлеву Г.Ю. о возмещении вреда здоровью по тем основаниям, что в результате ДТП (в результате наезда автомашины ... г.н. ... под управлением ответчика Яковлева Г.Ю. на истца Носкова Д.В.) ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 000 рубля 00 копеек, также просит установить последующие пожизненные выплаты с 00.00.0000 года в размере 000 рублей, с учетом индексации.

00.00.0000 года представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит произвести расчет утраченного заработка исходя из средней заработной платы по г. Москве, в пределах срока исковой давности, то есть просит его взыскать за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общей сумме 000 рубля. Также просит установить последующие ежемесячные выплаты в порядке ст. 1092 ГК РФ, начиная с 00.00.0000 года в размере 0000 рубль 00 копеек, с учетом индексации в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ (л.д. 128-129).

Истец Носков Д.В. - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и по ордеру адвоката Алябьева В.А.

Представитель истца - адвокат Алябьев В.А. - в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в виде расходов на представителей - 0000 рублей 00 копеек, на телеграмму - 00 рубля 00 копеек, на почтовые услуги - 00 рублей 00 копеек, на нотариальные услуги - 0000 рублей 00 копеек.

Ответчик Яковлев Г.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Шкурко К.Ю.

Представитель ответчика Шкурко К.Ю. - в судебном заседании уточненные требования признал частично, просил при вынесении решения учесть материальное положение ответчика. В удовлетворении судебных расходов за 2008 год просил отказать, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Носков Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Яковлев Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Носкова Д.В. по ордеру - адвоката Алябьева В.А., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года Б. районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым требования Носкова Д.В. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано в порядке возмещения материального вреда 00000 рублей 00 копеек в счет стоимости сборно-разборного металлического гаража типа "пенал", и компенсация морального вреда в сумме 00000 рублей 00 копеек, а всего - 0000 (...) рублей 00 копеек, в остальной части иска было отказано (л.д. 70-74 приобщенного гражданского дела N ...).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. указанное решение суда было отменено в части взыскания в порядке возмещения материального вреда 0000 рублей 00 копеек - стоимость сборно-разборного металлического тента типа "ракушка" и вынесено в указанной части новое решение, которым Носкову Д.В. в указанной части отказано. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года в части компенсации морального вреда изменено с увеличением суммы взыскания до 000000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 103-108 приобщенного гражданского дела N ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно посчитал, что указанное судебное постановление от 00.00.0000 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в части вступившего в законную силу данного решения.

Решением Б. районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года было установлено, что 00.00.0000 г. на ... км ... шоссе + ... м на эстакаде, проходящей через железнодорожные пути в черте г. ... со стороны г. ... в сторону г. ... ответчик Яковлев Г.Ю., управляя автомашиной ... г.н. ..., в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на истца Носкова Д.В., чем причинил ему тяжкий вред здоровью

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. животные), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-I).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью, является Яковлев Г.Ю., в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика или уменьшения возмещения вреда судом усмотрено не было, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Яковлевым Г.Ю. п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а умысел потерпевшего Носкова Д.В., грубая неосторожность с его стороны, а также возникновение вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Для подтверждения заявленных требований судом 00.00.0000 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что в результате полученных телесных повреждений, у Носкова Д.В. имеется нарушение функции нижних конечностей, которое, согласно "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности" (утвержденным Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г.) и п. 23 п.п. д "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности..." (утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 56 от 18.07.01 г.) соответствует 70% (семьдесят процентам) утраты профессиональной трудоспособности, при которой пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии (л.д. 106-119).

Из трудовой книжки истца Носкова Д.В. (л.д. 13) усматривается, что он состоял в трудовых отношениях с Кооперативом "Альфа".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанной организации в настоящее время не существует, в связи с чем, установить реальный заработок истца до ДТП не представляется возможным. На основании указанного истец просит взыскать утраченный заработок по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, согласно которым среднемесячная заработная плата по г. Москве в декабре ... года составляла 0000 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании и подтверждаются соответствующей справкой (л.д. 7), в связи с чем суд обосновано посчитал возможным при определении суммы вреда исходить из указанного размера среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент причинения вреда.

Поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате полученных телесных повреждений, у Носкова Д.В. имеется нарушение функции нижних конечностей, которое соответствует 70% (семьдесят процентам) утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, сумма вреда составила: 000 руб. х 00% = 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, с учетом требований ст.ст. 196, 208 ГК РФ, до подачи искового заявления 00.00.0000 года (л.д. 26 приобщенного гражданского дела N ...), то есть начиная с 00.00.0000 года.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, в редакции действовавшей с 01.01.1995 года до 29.11.2002 года, сумма выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Редакция ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 года, согласно которой минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона, применялся исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, действовала в период с 01.07.2000 года и до 29.11.2002 года.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений данного Федерального закона неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, Федеральным законом от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплат труда" освободило институт минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции, что само по себе, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В Определении от 11.07.2002 года N 191-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации. Вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что критерием индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, является коэффициент прожиточного минимума или индекс потребительских цен.

Поскольку в г. Москве сведения о прожиточном минимуме стали публиковаться с 2001 года, суд пришел к правильному выводу о целесообразности применения индекса потребительских цен.

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Следовательно, с 01 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Учитывая приведенные доводы суд пришел к правильному выводу о том, что сумма вреда, причиненного здоровью истца, с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности, составившая 000 рублей 00 копеек, подлежит индексации с 01.01.2000 г. в 1,20 раза, с 01.01.2001 г. в 1,18 раза, с 01.01.2002 года в 1,15 раза на основании Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. N 23, а в последующем - исходя из уровня инфляции, который устанавливается Федеральным законом о бюджете на соответствующий год, что также подтверждено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Произведя расчет индексации денежной суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного его здоровью, который был проверен судебной коллегией, суд правильно определил, что сумма утраченного заработка истца за период с 01.04.2006 года по 31.10.2010 года составляет: 0000 рубля 00 копеек + 0000 рублей 00 копейки + 000 рубля 00 копейки + 000 рублей 00 копейки + 000 рубль 00 копеек = 000 рубля 00 копеек, сумма ежемесячного взыскания с 01.01.2010 года составляет 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде: расходов на представителей - 00 000 рублей 00 копеек, на телеграмму - 00 рубля 00 копеек, на почтовые услуги - 00 рублей 00 копеек, на нотариальные услуги - 0000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из требований разумности применительно к расходам на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на телеграмму в размере 00 рубля 00 копеек, на нотариальные услуги в размер 000 рублей 00 копеек и услуги представителя в размере 00000 рублей 00 копеек. В остальной части отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку они были произведены в 2008 году и не связаны с рассмотрением настоящего дела, в том числе и приобщенного дела N ...

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что за основу расчета утраченного заработка истца должно быть положена среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника, существовавшая на момент подачи иска в 1 квартале 2009 года, которая составляла 00000 рублей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на представителя направлена на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: