Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16698 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - истечение срока - дубликат трудовой книжки - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Кунака В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кунака Владимира Викторовича к ЗАО "Безопасность и связь" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Кунак В.В. обратился в суд к ЗАО "Безопасность и связь" с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2008 года работал у ответчика в должности ведущего инженера-электрика участка N ..., приказом N ... от 29 мая 2009 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, за время работы нареканий по работе со стороны работодателя в его адрес не поступало, срок обращения в суд им пропущен не был, так как он обращался с иском в Измайловский районный суд г. Москвы, однако заявление ему было возвращено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 1 июля 2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность старшего инженера отдела сервиса по совместительству и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 4 мая 2009 года истец был переведен на должность ведущего инженера.

Приказом ... от 29 мая 2009 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 4 июня 2009 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.

29 мая 2009 года с истцом был произведен расчет причитающихся ему при увольнении денежных средств.

Также суд установил, что заявление Кунака В.В. об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчиком был издан приказ N ... от 29 мая 2009 года об увольнении истца п.п. 3 ст. 77 ТК РФ, было утеряно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении от 29 мая 2009 года истец был ознакомлен под роспись 4 июня 2009 года и в тот же день получил трудовую книжку, однако в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился только 26 марта 2010 года, а поступило заявление в суд 6 апреля 2010 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Доводы истца о том, что ранее он обращался с заявлением о восстановлении на работе в Измайловский районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения ЗАО "Безопасность и связи", однако заявление было ему возвращено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, первоначально Кунак В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Безопасность и связь" о восстановлении на работе 4 сентября 2009 года, о чем свидетельствует отметка экспедиции Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 88), однако определением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года исковое заявление Кунака В.В. было оставлено без движения, а определением суда от 15 октября 2009 года заявление было ему возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 9 сентября 2009 года об оставлении заявления без движения (л.д. 66).

24 декабря 2009 года Кунак В.В. вновь обратился в Измайловский районный суд г. Москвы к ЗАО "Безопасность и связь" с иском о восстановлении на работе (л.д. 11) и определением суда от 29 декабря 2009 года его заявление было оставлено без движения (л.д. 14), а определением суда от 4 февраля 2010 года заявление было ему возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 29 декабря 2009 года об оставлении заявления без движения (л.д. 110).

Кроме того, из имеющегося в деле определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года (л.д. 13) усматривается, что Кунак В.В. обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Безопасность и связь" о восстановлении на работе, выдаче трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и определением суда от 23 ноября 2009 года его заявление было оставлено без движения, а определением суда от 30 декабря 2009 года заявление было возвращено.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При этом суд правомерно сослался на то обстоятельство, что первоначальное обращение истца в Измайловский районный суд г. Москвы произошло 4 сентября 2009 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, поскольку в силу п.п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях, в том числе в случае утраты трудовой книжки, на основании письменного заявления работника, тогда как истцом не были представлены доказательства обращения к ответчику с подобным заявлением, равно как и доказательства отказа ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Более того, ранее истцу выдавался дубликат трудовой книжки, что истец не отрицал в ходе судебного разбирательства и что подтверждается представленной истцом в суд копии трудовой книжки.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была вручена трудовая книжка, опровергаются материалами дела, в частности приказом об увольнении истца N ... от 29 мая 2009 года и личной карточкой истца, на которых содержится подпись истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи