Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17063 (ключевые темы: инженер - вакантная должность - увольнение - служебное помещение - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

адвоката,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Золотухиной И.В. Полежаева Д.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Золотухиной И.В. к ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Золотухина И.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представители ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" Лапшина Г.В., Абдуллаев Р.В., Суворов П.С. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Золотухиной И.В. Полежаев Д.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Золотухину И.В., представителя Полежаева Д.Л., представителей ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" Лапшину Г.В., Абдуллаева Р.В., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ,

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2008 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на работу в ОАО НПО "ЛЭМЗ" в Отдельное конструкторское бюро 9 отдел на должность инженера 1 категории с окладом ... руб. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 10-15). Кроме оклада, по условиям трудового договора, работнику производятся выплаты (премии, вознаграждения), предусмотренные условиями коллективного договора и других локальных нормативных актов ОАО "НПО ЛЭМЗ" (л.д. 16).

Истцу было выдано удостоверение Ветерана труда ОАО НПО "ЛЭМЗ" N 2556 на основании приказа N 58к от 21.04.2008 года (л.д. 17).

Приказом N 344к от 10.08.2010 года ОАО НПО "ЛЭМЗ" введен в действие с 01.06.2010 года в структуру и штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ОКБ в отдел N 9 - сектор N 19. Введена с 01.06.2010 года в сектор N 19 единица инженера 1 категории с окладом ... руб., обязанности начальника сектора N 19 возложены на Хрупало Д.А. (л.д. 18).

Приказом N 406 от 06.10.2008 года ОАО НПО "ЛЭМЗ" утверждено и введено в действие с 01.10.2008 года "Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОКБ и цеха опытного производства за основные результаты научной и хозяйственной деятельности". Также данным приказом с 01.10.2008 года установлен базовый процент премии отделам ОКБ и цеху опытного производства в размере ... % суммы окладов штатного расписания (л.д. 19, 20-21).

13.01.2010 года заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО НПО "ЛЭМЗ" было разработано указание N 1-1/1Р об обязании руководителей подразделений в части выплаты заработной платы соблюдать нормы ТК РФ (л.д. 22).

В соответствии с Приказом N 106 от 25.03.10 г. ОАО НПО "ЛЭМЗ" было принято решение исключить с 01.06.2010 г. из структуры и штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ОКБ из отдела N 9 - сектор N 19 и следующие штатные единицы: начальника сектора с окладом ... руб., начальника бюро по кооперации с окладом ... руб., начальника бюро испытаний с окладом ... руб., ведущего инженера с окладом ... руб., ведущего инженера с окладом ... руб., ведущего инженера с окладом ... руб., ведущего инженера с окладом ... руб., ведущего инженера с окладом ... руб., инженера 1 категории с окладом ... руб. (л.д. 40-41).

29.03.2010 года Золотухиной И.В. было направлено уведомление, из которого следует, что приказом от 25.03.2010 года N 106 принято решение об исключении из структуры ОКБ из отдела 9 сектора 19 с 01.06.2010 г. Занимаемая Золотухиной И.В. штатная единица инженера 1 категории сектора 19 отдела 9 будет сокращена с 01.06.2010 г. Руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в случае невозможности перевести Золотухину И.В. на другую работу, трудовой договор с Золотухиной И.В. будет расторгнут 31.05.2010 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 25). От ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась.

17.05.2010 года Золотухиной И.В. было вручено уведомление о переводе на другую постоянную работу, из которого следует, что ей был предложен перевод на другую постоянную работу: уборщик производственных и служебных помещений цеха 32 с окладом ... руб. в месяц (л.д. 25).

31.05.2010 года истец обратилась в Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой в отношении действий администрации ОАО НПО "ЛЭМЗ" в отношении нее как работника (л.д. 50-51).

29.06.2010 года Прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес истца был направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ОАО НПО "ЛЭМЗ" не имеется (л.д. 52-53).

03.08.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2324/10 по иску Золотухиной Ирины Васильевны к ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (НПО "ЛЭМЗ") о восстановлении на работе, которым постановлено: "Исковые требования Золотухиной И.В. удовлетворить частично. Восстановить Золотухину И.В. в должности инженера 1 категории в ОАО НПО "ЛЭМЗ" с 01 июня 2010 года. Взыскать с ОАО НПО "ЛЭМЗ" в пользу Золотухиной И.В. ... рублей ... копеек. В остальной части иска Золотухиной И.В. - отказать. Взыскать с ОАО НПО "ЛЭМЗ" в доход государства госпошлину ... рублей ... копейки." (л.д. 147-149).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 года в части взысканной с ОАО НПО "ЛЭМЗ" в пользу Золотухиной И.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменено. Постановлено: "Взыскать с ОАО НПО "ЛЭМЗ" в пользу Золотухиной И.В. ... рубля ... копеек, а с учетом компенсации морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... (...) копеек. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения." (л.д. 145-146).

12.08.2010 года врио начальника 19 сектора была составлена служебная записка N 92/19-9 в отношении неадекватного, агрессивного поведения Золотухиной И.В. (л.д. 45).

17.08.2010 года Золотухиной И.В. на имя врио начальника 19 сектора было написано заявление на служебную записку N 92/19-9 от 12.08.2010 года (л.д. 46).

20.08.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об оформлении кадровых документов, из которого следует, что в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 года о восстановлении истца на работе в должности инженера 1 категории ОАО НПО "ЛЭМЗ" и в целях оформления кадровых документов ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.03.2008 года N 680/27-ок (л.д. 55).

24.08.2010 года истцом на имя начальника отдела кадров было написано заявление, из которого следует, что 24.08.2010 года она отсутствовала на работе по причине дискриминации со стороны работодателя, который не допускал ее к работе (л.д. 44).

17.09.2010 года генеральным директором ОАО НПО "ЛЭМЗ" издан приказ N 386 об исключении сектора 19 из структуры отдела 9 ОКБ с 22.11.2010 г. Также с 22.11.2010 года исключена из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ОКБ из сектора 19 отдела 9 единица инженера 1 категории с окладом ... руб., занимаемая Золотухиной И.В. (л.д. 38).

17.09.2010 года Золотухиной И.В. было вручено уведомление, из которого следует, что приказом от 17.09.2010 года N 386 принято решение об исключении из структуры ОКБ из отдела 9 сектора 19 с 22.11.2010 г. Занимаемая Золотухиной И.В. штатная единица инженера 1 категории сектора 19 отдела 9 будет сокращена с 22.11.2010 г. Руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в случае невозможности перевести Золотухину И.В. на другую работу, трудовой договор с Золотухиной И.В. будет расторгнут 19.11.2010 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 23).

Также, в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников предприятия, 17.09.2010 года истцу был предложен перевод на другую работу и представлен список вакантных должностей (л.д. 24, 26, 27-30).

05.10.2010 года составлен акт N 78/1, из которого следует, что Золотухина И.В. в грубой форме, с оскорблениями присутствующих, отказалась обсуждать вакансии и предложения о переводе, заявив, что общаться будет только в суде, после этого покинула кабинет (л.д. 127).

22.10.2010 года истцом было написано заявление, из которого следует, что она не согласна на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору N 680/27-ок от 04.03.2008 года (л.д. 56).

30.10.2010 года Золотухиной И.В. было вручено уведомление о переводе на другую постоянную работу, из которого следует, что ей был предложен перевод на другую постоянную работу: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цеха 32 с окладом ... руб. в месяц (л.д. 31).

04.11.2010 года истец обратилась в Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой в отношении действий администрации ОАО НПО "ЛЭМЗ" в отношении нее как работника (л.д. 47-48).

09.11.2010 года, 11.11.2010 года истцом в адрес начальника отдела кадров ОАО НПО "ЛЭМЗ" были поданы заявления о несогласии с предложенными вакансиями для перевода на другую постоянную работу (л.д. 42, 43).

10.11.2010 года в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников предприятия, истцу был предложен перевод на другую работу: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цеха 32, цеха 44 с окладом ... руб. в месяц; уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда цеха 61, столовой N 2, фельдшерского здравпункта, ЦКУ, общежития с окладом ... руб. в месяц; мойщик посуды 2 разряда столовой N 1 с окладом ... руб. в месяц; а также представлен список вакантных должностей (л.д. 32, 33-37).

17.11.2010 года генеральным директором ОАО НПО "ЛЭМЗ" издан приказ N 2358-ок о прекращении трудового договора с работником Золотухиной И.В. с 19.11.2010 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 39, 144). С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.

18.11.2010 года истцу было вручено уведомление о переводе на другую работу, из которого следует, что по состоянию на 19.11.2010 года вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, кроме предложенных ранее, отсутствуют. В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников предприятия, истцу был предложен перевод на другую работу: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цеха 32, цеха 44 с окладом ... руб. в месяц; уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда цеха 61, столовой N 2, фельдшерского здравпункта, ЦКУ, общежития с окладом ... руб. в месяц; мойщик посуды 2 разряда столовой N 1 с окладом ... руб. в месяц (л.д. 38а).

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены справки о доходах физического лица в отношении Золотухиной И.В. (л.д. 59-64, 115), расчетные листки (л.д. 65-70), расчетные ведомости (л.д. 101-112), сведения о заработной плате истца за 2010 год (л.д. 113-114), справочник видов оплат и удержаний (л.д. 71-73, 74), сведения о прожиточном минимуме по г. Москве (л.д. 75-76), соглашение о минимальной заработной плате в г. Москве на 2008 год (л.д. 77-78), соглашение о минимальной заработной плате в г. Москве на 2009 год (л.д. 79-80), распечатка из сети Интернет в отношении открытых в ОАО НПО "ЛЭМЗ" вакансиях (л.д. 88-89), медицинские документы в отношении истца (л.д. 81-84), которые приобщены к материалам дела.

Согласно справке от 10.12.2008 года, Золотухина И.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 84); является членом профсоюза ОАО НПО "ЛЭМЗ" (л.д. 85), имеет высшее образование по специальности "Автоматика и управление в технических системах", квалификацию инженера-электромеханика/системотехника (л.д. 87).

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены докладные и служебные записки в отношении Золотухиной И.В. (л.д. 136-140).

В соответствии с представленным суду протоколом заседания президиума профсоюзного комитета МОО ППО работников ФГУП "ЛЭМЗ" от 02 ноября 2010 года, профсоюзным комитетом ОАО НПО "ЛЭМЗ" принято решение согласиться с мнением администрации предприятия по проекту приказа генерального директора об увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника Золотухиной И.В. (л.д. 143).

Сведения о Золотухиной И.В., как о высвобождаемом работнике, направлены в Центр занятости населения (л.д. 141-142).

Отказывая Золотухиной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 81, 179, 180, 237 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Золотухиной И.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно полагает суд первой инстанции, расторжение трудового договора ответчиком с истцом п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 178, 179 и 180 ТК РФ. С приказом от 25.03.2010 г. N 106 о сокращении истец была уведомлена лично, под расписку, за два месяца, и ознакомлена с имеющимися вакансиями. От имеющихся вакансии Золотухина И.В. отказалась. При этом суд принимает во внимание, что Золотухиной И.В. были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что подтверждается представленными списками вакантных должностей, с которыми Золотухина И.В. была ознакомлена.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила оснований для сомнения в достоверности вышеприведенных документов, поскольку надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в ОАО НПО "ЛЭМЗ" иных вакантных должностей, не вошедших в данные списки, и на занятие которых могла бы претендовать истец, суду не представлено, а представленные Золотухиной И.В. сведения из Интернета о наличии у ответчика вакантных должностей таким доказательством являться не могут, поскольку из них не усматривается на какой период указанные должности являлись вакантными, а кроме того, на увольнение истца работодателем получено согласие действующей в ОАО НПО "ЛЭМЗ" профсоюзной организации.

Ссылка Золотухиной И.В. на нарушение ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку из данных доводов истца не представляется возможным установить по отношению к кому из сотрудников, по мнению истца, она имеет преимущественное право на оставление на работе и при этом суд принял во внимание, что истец уволена в связи с исключением из структуры ОАО НПО "ЛЭМЗ" 19 сектора, входящего в 9 отдел ОКБ, а иных сотрудников, занимающих аналогичные истцу должности, в 19 секторе 9 отдела ОКБ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ОАО НПО "ЛЭМЗ" в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, оснований для восстановления Золотухиной И.В. на работе не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования Золотухиной И.В. о взыскании заработной платы до уровня минимальной по Москве с 01 сентября 2008 года в размере ... руб. ... коп. подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках ранее рассмотренного дела N 2- 2324/10 по иску Золотухиной И.В. к ОАО НПО "ЛЭМЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Золотухиной И.В. также заявлялись требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленного минимума оплаты труда в г. Москве, которые в ходе судебной проверки различными инстанциями не нашли своего удовлетворения, при этом предполагалось, что расчет средней заработной платы истца следует производить исходя из фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, свидетельствует о том, что при расчете заработной платы истца, исходя из условий трудового договора и фактически отработанного истцом времени, требования трудового законодательства ОАО НПО "ЛЭМЗ" нарушены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее вынесенные судебные постановления, а также, что Золотухина И.В. работала в ОАО НПО "ЛЭМЗ" неполную рабочую неделю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ОАО НПО "ЛЭМЗ" заработной платы до уровня минимальной по г. Москве не имеется.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, также исходил из положений Постановления Правительства Москвы от 22 декабря 2009 г. N 1407-ПП "О проектах Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", которым установлена минимальная заработная плата в г. Москве, а не минимальный должностной оклад, как настаивает Золотухина И.В.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении Золотухиной И.В. права трудиться, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при постановлении обжалованного решения ссылку Золотухиной И.В. на то, что ей ответчиком не выплачивалась премия, а при увольнении не было в полном объеме выплачено выходное пособие, поскольку выплата премий и выходного пособия предметом заявленных требований не являлись.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу правильно определены его значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в полной мере соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений гражданского процессуального законодательства РФ не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы представителя Золотухиной И.В. Полежаева Д.Л. не содержат данных, которые не были приняты во внимание, но имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела или сведений, опровергающих выводы суда, а являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, то не могут явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи