Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18469 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - договор участия в долевом строительстве - цедент - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Пересвет-Инвест" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу Белосоховой Г.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... (...) руб. ... коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Белосохова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дорсент", ЗАО "Пересвет-Инвест" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., указав, что 26 декабря 2007 года и 24 января 2008 года между ней и ЗАО "Пересвет-Инвест" были заключены договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в части отдельной однокомнатной квартиры площадью ... (...) квадратных метров в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (жилой дом), и однокомнатной квартиры площадью ... (...) квадратных метров в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (жилой дом). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2009 года. Однако квартиры ей не переданы, так как строительство дома не завершено.

Представитель истца Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Дорсент" Зеленкин В.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЗАО "Пересвет-Инвест" в суд не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "Пересвет-Инвест".

В заседание суда кассационной инстанции истец Белосохова Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" Горбенко Е.Н., представителя ООО "Дорсент" Зеленкина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал установленным, что 26 декабря 2007 года между Белосоховой Г.В. и ЗАО "Пересвет-Инвест" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 сентября 2007 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 октября 2007 г. за N ... по которому одна сторона - ЗАО "Пересвет-Инвест" ("Цедент") уступает, а другая сторона - Белосохова Г.В. ("Цессионарий") принимает право требования, принадлежащее "Цеденту", как участнику долевого строительства, в части отдельной квартиры, а также от "Цедента" к "Цессионарию" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика (ООО "Дорсент") по договору участия в долевом строительстве - ипотека права аренды земельного участка, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 октября 2007 года за N ... "Цедент" передает "Цессионарию" в полном объеме права требования на получение от застройщика после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однокомнатной квартиры площадью ... (...) квадратных метров (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов), расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, условный номер на площадке В-3, в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (жилой дом).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

По окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения указанного разрешения передать истцу квартиру, как участнику долевого строительства, и подписать с ней акт приема-передачи квартиры.

Белосоховой Г.В. была произведена оплата уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья по цене ... (...) руб. ... коп.

Судом первой инстанции установлено, что строительство не завершено, и указанное в договоре жилое помещение истцу не передано.

Кроме того, 24 января 2008 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 сентября 2007 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 октября 2007 за N ..., по которому одна сторона - ЗАО "Пересвет-Инвест" (цедент) уступает, а другая сторона - Белосохова Г.В. (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее "цеденту", как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 сентября 2007 года. От "Цедента" к "Цессионарию" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика (ООО "Дорсент") по договору участия в долевом строительстве - ипотека права аренды земельного участка, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 октября 2007 года за N ...

Кроме того, "Цедент" передает "Цессионарию" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однокомнатной квартиры площадью ... (...) квадратных метров, (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас), расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, условный номер на площадке В-2, в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (жилой дом). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

По окончании строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения указанного разрешения передать истцу квартиру, как участнику долевого строительства и подписать с ней акт приема-передачи квартиры.

25 января 2008 года сторонами был подписан акт о взаиморасчетах по соглашению об уступке права требования (цессии) N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 сентября 2007 года, согласно которому истцом была уплачена полностью сумма по данному договору в размере ... (...) рублей ... копеек.

Судом первой инстанции установлено, что строительство не завершено, и указанное в договоре жилое помещение истцу не передано.

По расчету истца, исходя из годовой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года неустойка за просрочку передачи квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, условный номер на площадке В-3, в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (жилой дом), начисленная за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, составляет ... руб. ... коп.

По расчету истца, исходя из годовой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года неустойка за просрочку передачи квартиры общей площадью ... (...) квадратных метров, расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, условный номер на площадке В-2, в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (жилой дом), начисленная за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем у истца возникло право на неустойку, которая подлежит взысканию с ЗАО "Пересвет-Инвест", так как основанием для взыскания неустойки в исковом заявлении указан п. 3.1 договоров уступки прав требования, заключенных с ЗАО "Пересвет-Инвест".

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (Цессии) N ... от 26 декабря 2007 года и договора уступки права требования (цессии) N ... от 24 января 2008 года по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 сентября 2007 года сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие расходы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с ООО "Дорсент" не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил сумму неустойки до ... рублей.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с ЗАО "Пересвет-Инвест" судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по строительному адресу: ..., является ООО "Дорсент".

Первоначальный участник долевого строительства ЗАО "Пересвет-Инвест", уплативший застройщику ООО "Дорсент" денежные средства по договору долевого участия в строительства N ... от 12.09.2007 г., уступил возникшее у него право требование передачи соответствующего объекта долевого строительства - Белосоховой Г.В. В результате заключенных между Белосоховой Г.В. и ЗАО "Пересвет-Инвест" соглашений право ЗАО "Пересвет-Инвест" на получение от ООО "Дорсент" объекта долевого строительства перешло к истцу.

Таким образом, произошла перемена лиц в договоре участия в долевом строительстве N ... от 12 сентября 2007 г., и Белосохова Г.В. приобрела права и обязанности участника долевого строительства жилого дома по указанному договору, контрагентом по которому является ООО "Дорсент". Поскольку требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, ООО "Дорсент" должно уплатить лицу соответствующую неустойку.

Положение п. 3.1 договоров об уступке прав требования, заключенных истцом с ЗАО "Пересвет-Инвест", отношения к возникшему спору не имеет, поскольку никаких требований о возмещении убытков, причиненных ЗАО "Пересвет-Инвест", а также доводов о нарушении данным ответчиком условий соглашений об уступке прав требования, истец не заявлял.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Требования истца были основаны на положениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", нормы которого об уплате застройщиком неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Дорсент" в пользу Белосоховой Г.В. следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В то же время правовых оснований для взыскания неустойки с первоначального участника долевого строительства, т.е. ЗАО "Пересвет-Инвест", не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованным и соглашается с данным размером неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Дорсент" в доход федерального бюджета в размере ... рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО "Дорсент" в пользу Белосоховой Г.В. неустойку в размере ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Дорсент" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи