Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18582 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - задолженность по заработной плате - оплата труда работников - невыплата зарплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Союзреактив"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Н.П. Четверкиной, С.П. Гущиной, Ю.С. Савидовой к ООО "Союзреактив" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,

которым иск удовлетворен,

установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Н.П. Четверкиной, С.П. Гущиной, Ю.С. Савидовой обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Союзреактив", ссылаясь на то, что при увольнении истцов по сокращению штатов ответчик не произвел с ними полный расчет при увольнении.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с ООО "СОЮЗРЕАКТИВ" в пользу Четверкиной Н.П. задолженность по заработной плате, по вьплате пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...; Взыскать с ООО "СОЮЗРЕАКТИВ" в пользу Савидовой Ю.С. задолженность по заработной плате, по выплате пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...; Взыскать с ООО "СОЮЗРЕАКТИВ" в пользу Гущиной С.П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....; Взыскать с ООО "СОЮЗРЕАКТИВ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...; В кассационной жалобе ООО "Союзреактив" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Союзреактив" - А.С. Черник, по доверенности от 10 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор М.И. Ковтуненко, Н.П. Четверкина, С.П. Гущина, Ю.С. Савидова просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Союзреактив", Н.П. Четверкину, С.П. Гущину, Ю.С. Савидову, прокурора М.И. Ковтуненко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.П. Четверкина, С.П. Гущина, Ю.С. Савидова являлись работниками ООО "Союзреактив", которые были уволены по сокращению штатов ... года - Н.П. Четверкина, Ю.С. Савидова и ... года - С.П. Гущина.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ООО "Союзреактив" не произвело расчет с истцами при увольнении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.

В кассационной жалобе не опровергается установленный судом факт наличия задолженности ответчика, по поводу которой возник спор, и ставится под сомнение правильность выводов суда относительно обоснованности восстановления срока исковой давности.

Между тем, с указанными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцы могли знать в день увольнения, когда с ними не был произведен расчет. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в лице генерального директора признавал наличие задолженности перед истцами, так, при даче объяснений ... года в прокуратуре генеральный директор ООО "Союзреактив" Д.И.П. пояснял, что обещает погасить образовавшуюся задолженность перед истцами.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил истцам срок для обращения в суд и возложил на ООО "Союзреактив" обязанность восстановить нарушенные не по вине истцов трудовые права последних.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи