Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19275 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - гаражи - федеральная собственность - полоса отвода - договор аренды земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Жуковой З.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Жуковой З.Н. об освобождении земельного участка от временной постройки, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.

Обязать Жукову З.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от временной некапитальной постройки - металлического гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "...-..." ... км. ПК ... м ПК ... в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жуковой З.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к Жуковой З.Н. об освобождении земельного участка от временной постройки - металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вблизи улицы ... Октябрьской железной дороги незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организации "ЛОЖД-АВТО". Региональная общественная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2010 г., договорных отношений с ОАО "РЖД" не имеет. Владельцем металлического гаража N ... в списке автостоянки указана Жукова З.Н. Поскольку металлический гараж был размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, ответчиком металлический гараж установлен без законных оснований. Истец просил обязать Жукову З.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ...от временной некапитальной постройки - металлического гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне установочный пунктов "...-..."... км. ПК ... м ПК ... по адресу: г. ..., ул. ....

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Жукова З.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует ее расписка об извещении, в суд не явилась, обоснований уважительности своей неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании от 14 апреля 2011 года Жукова З.Н. исковые требования не признала, указав, что она приобрела указанный гараж в собственность, произведя его оплату бывшему собственнику, и указала, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж не ..., как указывает истец, а .... Вместе с тем Жукова З.Н. пояснила суду, что документов, подтверждающих право собственности на указанный гараж у нее нет.

Третьи лица - Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент Земельных ресурсов г. Москвы и Префектура САО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Региональной общественной организации автолюбителей "ЛОЖД-АВТО" в суде показал, что металлическими гаражами пользуются граждане, собственностью общественной организации данные гаражи не являются. Ранее был заключен договор аренды на данный земельный участок, собственниками гаражей оплачивалась аренда. С 2007 г. договоры аренды не подписываются, не смотря на их неоднократные обращения в РЖД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Жукова З.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жукову З.Н., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Кушакова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ и ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2008 г. во исполнение ФЗ от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили 05 марта 2008 г. договор аренды на земельный участок по адресу: г ..., ..., площадью 164,12191 га., с кадастровым номером ... для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен на 11 месяцев 28 дней.

Суд правильно указал, что поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок и земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, то есть находится в полосе отвода железных дорог. Указанный земельный участок был учтен уполномоченным органом Москомземом обладающим на тот момент соответствующими полномочиями.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги установлено федеральным законом N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что отсутствие сведений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером ... не является основанием для предоставления Департаментом Земельных Ресурсов части полосы отвода третьим лицам (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский"), поскольку у Департамента отсутствовали полномочия по его распоряжению, в связи с тем, он относится к федеральной собственности.

Судом установлено, что на части земельного участка под кадастровым номером ... в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне установочный пунктов "...-..."... км. ПК ... м ПК .... по адресу: г. ..., ул. ... расположены металлические гаражи. Спорный металлический гараж N ... также расположен на данном спорном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду первой инстанции кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), инженерно-топографическими планами.

Судом учтены показания третьего лица РООА "ЛОЖД Авто", согласно которым металлическая некапитальная постройка, принадлежащая Жуковой З.Н. расположена именно на территории автостоянки, в полосе отвода Октябрьской железной дороги, подлежащей освобождению и данный участок имеет кадастровый номер ..., а также доводы Жуковой З.Н., которой был предоставлен отзыв с приложением кадастрового плана территории, однако не представлено доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером ... к территории города Москвы, а также правовых оснований и фактов подтверждающих нахождения металлической постройки именно на этом участке.

При вынесении решения суд принял во внимание, что у ответчика не возникло право на земельный участок, на котором установлен металлический гараж, с учетом того, что не были представлены документы, свидетельствующие о праве собственности Жуковой З.Н. на гараж, спорный земельный участок использовался и используется ответчиком без договорных отношений, права ОАО "РЖД" нарушены, поскольку истец лишен права использования земельного участка по назначению. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также судом с учетом удовлетворения исковых требований обоснованно с Жуковой З.Н. взысканы в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Постановленным судом решением права и обязанности непосредственно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский не затрагиваются, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения указанного учреждения к участию в деле.

Фактически доводы жалобы содержат исковые требования ответчика к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский.

Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с данными требованиями.

Как установлено судом, Жукова З.Н. является владельцем вышеуказанной временной некапитальной постройки.

Поэтому ссылка ответчика на не оформление права собственности Жуковой З.Н. на данную постройку не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что временная некапитальная постройка не является отдельно стоящей, а соединена с другими аналогичными постройками, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка не содержит условия о передаче участка в аренду на 49 лет, поэтому не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, вследствие чего является ничтожной сделкой, не состоятельны.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" продолжает пользоваться спорным земельным участком, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05 марта 2008 года N ... считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспаривался и исполняется.

То обстоятельство, что 05 марта 2008 года был заключен договор аренды земельного участка с ОАО "РЖД" подтверждает факт расторжения договора аренды земельного участка, заключенного от 22 июня 1998 года N ....

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента земельных ресурсов в САО г. Москвы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что временная некапитальная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером ....

Данный вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доказательств того, что временная некапитальная постройка расположена на земельном участке с другим кадастровым номером суду и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 15 апреля 2011 года ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Поэтому суд не признал причины отсутствия ответчика в судебном заседании уважительными и пришел к выводу о том, что Жукова З.Н. затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя процессуальными правами.

Таким образом, положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Поэтому ссылка Жуковой З.Н. на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела 15 апреля 2011 года не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: