Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-19371 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - надбавка за вахтовый метод - трудовая функция - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-19371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "КоммуналСервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в редакции дополнительного решения суда от 24.02.2011 года, которым постановлено:

Признать заключенным между Кучеровой В.Г. и ООО "КоммуналСервис" с 05 февраля 2010 года трудовой договор по должности консьержа;

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Кучеровой В.Г. заработную плату за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., надбавку за работу вахтовым методом - ..., компенсацию морального вреда - ....

Признать заключенным между Леоновой Е.В. и ООО "КоммуналСервис" с 01 марта 2010 года трудовой договор по должности консьержа;

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Леоновой Е.В. заработную плату за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., надбавку за работу вахтовым методом - ..., компенсацию морального вреда - ....

Признать заключенным между Панфиловой Н.В. и ООО "КоммуналСервис" с 16 июня 2010 года трудовой договор по должности консьержа;

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Панфиловой Н.В. заработную плату за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., надбавку за вахтовый метод работы - ..., компенсацию морального вреда - ....

Признать заключенным между Микава Г.Ж. и ООО "КоммуналСервис" с 04 марта 2010 года трудовой договор по должности консьержа;

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Микава Г.Ж. заработную плату за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., компенсацию морального вреда - ....

Признать заключенным между Новиковой И.И. и ООО "КоммуналСервис" с 18 августа 2010 года трудовой договор по должности консьержа;

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Новиковой И.И. заработную плату за август 2010 года - ... и ..., за сентябрь 2010 года - ..., компенсацию морального вреда - ....

Признать заключенным между Пальчиковым А.В. и ООО "КоммуналСервис" с 12 октября 2009 года трудовой договор по должности консьержа;

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Пальчикова А.В. заработную плату за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., надбавку за работу вахтовым методом - ..., компенсацию морального вреда - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" государственную пошлину в размере ... в доход государства, установила:

Истцы Новикова И.И., Панфилова Н.В., Микава Г.Ж., Кучерова В.Г., Леонова Е.В., Пальчиков А.В. обратились в суд с иском к ООО "КоммуналСервис" о признании заключенными с ними трудовых договоров по должности консьержа: с Кучеровой В.Г. с 05.02.2010 года, с Леоновой Е.В. с 01.03.2010 года, с Панфиловой Н.В. с 16.06.2010 года, с Микава Г.Ж. с 04.03.2010 года, с Новиковой И.И. с 18.08.2010 года, с Пальчиковым А.В. с 12.10.2009 года, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2010 года, исходя из ... рублей за смену (24 часа): в пользу Кучеровой В.Г. (15 и 13 смен) в размере ... рублей и ...рублей, в пользу Леоновой Е.В. (31 и 15 смен) в размере ...рублей и ...рублей, в пользу Панфиловой Н.В. (15 и 16 смен) в размере ...рублей и ...рублей, в пользу Микава Г.Ж. (31 и 30 смен) в размере ...рублей и ...рублей, в пользу Новиковой И.И. (14 и 30 смен) в размере ... рубля и ... рублей, в пользу Пальчикова А.В. (20 и 30 смен) в размере ... рублей и ... рублей, оплаты за работу вахтовым методом исходя из ... рублей в месяц за июнь - сентябрь 2010 года в размере ... рублей в пользу Кучеровой В.Г., Леоновой Е.В., Пальчикова А.В., в размере ... рублей в пользу Панфиловой Н.В., а также компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого, указывая, что были фактически допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по названной должности, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ними не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате их труда.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Генеральный директор ООО "Коммунал Сервис" Тычков А.В. и представитель ответчика по доверенности Гуськов П.С. в судебном заседании иски не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков просит генеральный директор ООО "КоммуналСервис" в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции истцы Новикова И.И., Панфилова Н.В., Микава Г.Ж., Кучерова В.Г., Леонова Е.В., Пальчиков А.В. явились, против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ООО "КоммуналСервис", не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по известному суду адресу, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции признал установленным, что истцы были допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности консьержа: Кучерова В.Г. - с 05.02.2010 года, Леонова Е.В. - с 01.03.2010 года, Панфилова Н.В. - с 16.06.2010 года, Микава Г.Ж. - с 04.03.2010 года, Новикова И.И. - с 18.08.2010 года, Пальчиков А.В. - с 12.10.2009 года по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как - пояснения истцов о характере и условиях работы и ее оплаты, копии и подлинники журналов дежурств консьержей, приема и сдачи смен, распечатки инструкций и информации об услугах ответчика, инструкция о порядке осуществления дежурства сотрудниками ООО "КоммуналСервис" (консьержами) в холле первого этажа подъезда жилого дома с подписью заместителя директора ответчика о ее утверждении и печатью ответчика, акты приема-передачи имущества по адресам мест работы истцов, постановление Останкинской межрайонной прокуратуры Москвы от 23.09.2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении, где представителем ответчика даны объяснения, заявления истцов об увольнении по собственному желанию, содержащие резолюцию генерального директора ответчика, сведения в уставе ответчика о его деятельности, письма Управы района "Южное Бутово" Москвы от 15.10.2010 года и Префектуры ЮЗАО Москвы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцами и ответчиком трудовых договоров; в то же время работодателем не был представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что положенные судом первой инстанции в основу своего решения доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по существу не отрицал наличие правовых отношений с истцами, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Однако ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с истцами трудовых отношений, хотя кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО "КоммуналСервис".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, заявитель в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод ответчика о том, что с истцами, кроме Новиковой И.И. были заключены гражданско-правовые договоры, также не был доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлены соответствующие договоры, заключенные с Панфиловой Н.В., Микава Г.Ж., Кучеровой В.Г., Леоновой Е.В., Пальчиковым А.В. в письменной форме. В тоже время отсутствие договоров в письменной форме не препятствует установлению факта возникновения у ответчика с истцами трудовых отношений в порядке ст. 67 ТК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку требование об обязании ответчика надлежащим образом оформить с истцами трудовые отношения могло быть предъявлено истцами и после увольнения, так как указанная обязанность работодателя носит длящийся характер, и сохраняется в течение всего срока действия трудовых отношений. Поскольку с 01 октября 2010 г. трудовые отношения сторон были прекращены, ответчик в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должен был оформить увольнение истца и произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам, не связанным с увольнением, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, между сторонами имеется трудовой спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Истцы должны были узнать о том, что их право нарушено в день окончательного расчета при увольнении, а поскольку такой расчет с истцом не производился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным. Исковые заявления поданы истцами 01 ноября 2010 г., т.е. в пределах трехмесячного срока со дня, когда с ними должен был быть произведен расчет.

Поскольку судом первой инстанции был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства журнал учета смен, суд обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из количества отработанных по данным указанного журнала смен.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки за одну отработанную смену в размере 850 рублей.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 г. установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года - 9500 рублей, с 1 мая 2010 года - 10 100 рублей.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представят в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное Соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Поскольку суду не представлено направленное в установленном законом порядке уведомление об отказе ООО "КоммуналСервис" присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве, а указанная организация осуществляет свою деятельностью на территории города Москвы, следует признать, что указанное выше Соглашение является обязательным для ответчика.

По данным штатного расписания ООО "КоммуналСервис" минимальная заработная плата, соответствующая Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год, установлена в размере ... рублей по должности менеджера.

Поскольку суд признал установленным, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в должности консьержа, т.е. режим их работы отклонялся от нормальной продолжительности рабочего времени (8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе), установленной для оплаты по окладу в размере ...рублей; при этом обычным режимом работы являлся график 5 дней через 5 дней, т.е. 15 рабочих смен, а исходя из оклада в размере ...рублей, ставка за смену составляет ... рублей без учета особенностей работы консьержа, следует признать достоверными доводы истцов о размере заработной платы - ... рублей за смену. Объяснения истцов не противоречат данным о фонде заработной платы организации, согласуются с минимальным размером оклада, предусмотренным штатным расписанием, и поскольку иной информации о размере заработной платы по должности консьержа суду ответчиком не представлено, имеются основания считать указанные объяснения допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требование о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Леонова Е.В. постоянно проживает по адресу: ..., Панфилова Н.В. по адресу: ..., Кучерова В.Г. по адресу: ..., Пальчиков А.В. по адресу: ..., а осуществляли они трудовую деятельность в жилых домах в г. Москве, не имея возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Поскольку ООО "КоммуналСервис" не были приняты локальные акты, регулирующие порядок и размер выплаты надбавки за вахтовый метод, судом обоснованно приняты во внимание объяснения истцов.

Кроме того, в соответствии с Основными Положениями о вахтовом методе организации работы, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, Постановлением Правительства РФ N 51 от 03 февраля 2005 г. "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета", которые устанавливают минимальные ставки компенсационных выплат, работникам выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 30 процентов тарифной ставки (оклада).

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет заработной платы, подлежащей выплате в пользу Новиковой И.И., Панфиловой Н.В., Микава Г.Ж., Кучеровой В.Г., Леоновой Е.В., Пальчикова А.В., а также надбавки за работу вахтовым методом в пользу Леоновой Е.В., Панфиловой Н.В., Кучеровой В.Г., Пальчикова А.В. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и изменению в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в редакции дополнительного решения суда от 24.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КоммуналСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи