Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20072 (ключевые темы: трудовые отношения - трудовой договор - надбавка за вахтовый метод - компенсация морального вреда - размер МРОТ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Коммунал Сервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать заключенным между Рожковой Т.Н. и ООО "Коммунал Сервис" с 03 февраля 2010 года трудовой договор по должности консьержа. Взыскать с ООО "Коммунал Сервис" в пользу Рожковой Т.Н. заработную плату ... руб. ... коп., надбавку за работу вахтовым методом -... руб. ... коп., компенсацию морального вреда -... руб. ...коп.

Признать заключенным между Пылаевой Г.Г. и ООО "Коммунал Сервис" с 01 февраля 2010 года трудовой договор по должности консьержа. Взыскать с ООО "Коммунал Сервис" в пользу Пылаевой Г.Г. заработную плату ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Коммунал Сервис" государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек в доход государства, установила:

Рожкова Т.Н., Пылаева Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Коммунал Сервис" о признании заключенными с ними трудовых договоров по должности консьержа, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время из расчета ... руб. за смену, компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца. В обоснование своих требований указали, что фактически были допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ними не заключался, трудовые отношения оформлены не были; кроме того, ответчик не выполнил свои обязанности по оплате труда.

В судебном заседании представитель истца Пылаевой Г.Г. - Гринь Ю.Н. исковые требования поддержала.

Генеральный директор ООО "Коммунал Сервис" Тычков А.В. и представитель ответчика по доверенности Гуськов П.С. в судебном заседании иски не признали.

Истцы Рожкова Т.Н., Пылаева Г.Г. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков просит генеральный директор ООО "Коммунал Сервис" в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции истец Рожкова Т.Н., представитель ответчика ООО "Коммунал Сервис", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Пылаеву Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что истцы были допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности консьержа: Рожкова Т.Н. - с 03.02.2010 года по адресу: г. ...; Пылаева Г.Г. - с 01.02.2010 года по адресу: г. ... Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как пояснения истцов о характере и условиях работы, копии и подлинники журналов дежурств консьержей, распечатки инструкций и информации об услугах, заявления ответчиков об увольнении по собственному желанию с резолюцией генерального директора. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, трудовые отношения с истцами не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, судом был установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцами и ответчиком трудовых договоров; в то же время работодателем не был представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что положенные судом первой инстанции в основу своего решения доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по существу не отрицал наличие правовых отношений с истцами, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер.

В суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с истцами трудовых отношений, поскольку работа осуществлялась заявителями на основании гражданско-правовых соглашений, хотя кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО "Коммунал Сервис". Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, заявитель в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод ответчика о том, что с истцами были заключены гражданско-правовые договоры, также не был доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлены соответствующие договоры, заключенные с Рожковой Т.Н., Пылаевой Г.Г. в письменной форме. В тоже время отсутствие договоров в письменной форме не препятствует установлению факта возникновения у ответчика с истцами трудовых отношений в порядке ст. 67 ТК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку требование об обязании ответчика надлежащим образом оформить с истцами трудовые отношения могло быть предъявлено истцами и после увольнения, так как указанная обязанность работодателя носит длящийся характер, и сохраняется в течение всего срока действия трудовых отношений. Поскольку с 01 октября 2010 г. трудовые отношения сторон были прекращены, ответчик в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должен был оформить увольнение истца и произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам, не связанным с увольнением, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, между сторонами имеется трудовой спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Истцы должны были узнать о том, что их право нарушено в день окончательного расчета при увольнении, а поскольку такой расчет с истцом не производился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным. Исковые заявления поданы истцами 02 ноября 2010 г., т.е. в пределах трехмесячного срока со дня, когда с ними должен был быть произведен расчет.

Поскольку судом первой инстанции был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства журнал учета смен, суд обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из количества отработанных по данным указанного журнала смен.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки за одну отработанную смену в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 г. установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года - ... рублей, с 1 мая 2010 года - ... рублей.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представят в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное Соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Поскольку суду не представлено направленное в установленном законом порядке уведомление об отказе ООО "Коммунал Сервис" присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве, а указанная организация осуществляет свою деятельностью на территории города Москвы, следует признать, что указанное выше Соглашение является обязательным для ответчика.

По данным штатного расписания ООО "Коммунал Сервис" минимальная заработная плата, соответствующая Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год, установлена в размере ... рублей по должности менеджера.

Поскольку суд признал установленным, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в должности консьержа, т.е. режим их работы отклонялся от нормальной продолжительности рабочего времени (8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе), установленной для оплаты по окладу в размере ... рублей; при этом обычным режимом работы являлся график 5 дней через 5 дней, т.е. 15 рабочих смен, а исходя из оклада в размере ... рублей, ставка за смену составляет ... рублей без учета особенностей работы консьержа, следует признать достоверными доводы истцов о размере заработной платы - ... рублей за смену. Объяснения истцов не противоречат данным о фонде заработной платы организации, согласуются с минимальным размером оклада, предусмотренным штатным расписанием, и поскольку иной информации о размере заработной платы по должности консьержа суду ответчиком не представлено, имеются основания считать указанные объяснения допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требование о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рожкова Т.Н. постоянно проживает по адресу: ..., а осуществляла трудовую деятельность в жилом доме по адресу: г. ..., не имея возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Поскольку ООО "Коммунал Сервис" не были приняты локальные акты, регулирующие порядок и размер выплаты надбавки за вахтовый метод, судом обоснованно приняты во внимание объяснения истцов.

Кроме того, в соответствии с Основными Положениями о вахтовом методе организации работы, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, Постановлением Правительства РФ N 51 от 03 февраля 2005 г. "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета", которые устанавливают минимальные ставки компенсационных выплат, работникам выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 30 процентов тарифной ставки (оклада).

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет заработной платы, подлежащей выплате в пользу Рожковой Т.Н., Пылаевой Г.Г. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и изменению в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи