Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20467 (ключевые темы: размер МРОТ - трудовой договор - работодатель - вентиляторы - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. кассационную жалобу Осотова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Осотов А.Н. обратился в суд к ЗАО "Русский вентилятор" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с 10 января 2007 года работал у ответчика в должности специалиста отдела логистики и снабжения, размер его заработной платы составлял ... рублей в месяц, ответчик систематически задерживал ему выплату заработной платы и за период с 16 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года задолженность ответчика по заработной плате составила ... рублей. Также истец указал, что заработная плата в сумме ... рублей ему была установлена по устному соглашению с ответчиком, а в трудовом договоре был указан размер заработной платы - ... рублей, в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, он 8 октября 2009 года подал работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 1 октября 2009 года до выплаты задолженности по заработной плате, приказом от 2 ноября 2009 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом и готов выплатить истцу заработную плату, исходя из МРОТ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2008 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашение об установлении на территории города Москвы минимальную заработную плату с 1 сентября 2008 года в размере ... рублей; до 1 мая 2008 года размером минимальной заработной платы в городе Москве является городской минимум оплаты труда, установленный с 1 сентября 2007 года Московским трехсторонним соглашением на 2007 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Соглашением от 24 декабря 2008 года о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, на территории города Москвы была установлена минимальная заработная плата с 1 января 2009 года в размере ... рублей, с 1 мая 2009 года в размере ... рублей и с 1 сентября 2009 года в размере ... рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из смысла указанных норм закона, обязанность возместить работнику причиненный материальный ущерб возникает у работодателя в случае незаконного лишения его возможности трудиться, что привело или могло привести к неполучению им заработка.

Материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным отстранением, увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, неисполнением решения суда о восстановлении на работе и др., в том числе и по причине приостановления работником работы в связи с невыплатой заработной платы.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом N 4 от 10 января 2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста отдела логистики и снабжения с установлением тарифной ставки (оклада) в сумме ... рублей и с ним был заключен трудовой договор N 59-ТД от 10 января 2007 года, согласно которому размер заработной платы истца составил ... рублей.

С приказом о приеме истец был ознакомлен под роспись 10 января 2007 года.

В последующем должностной оклад истца был изменен и составил ... рублей.

Приказом N ... с от 30 сентября 2009 года истец, в связи с закрытием склада с 1 октября 2009 года, был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом N ... от 2 ноября 209 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Также суд установил, что в период с 16 апреля 2009 года по 2 ноября 2009 года истцу не выплачивалась заработная плата. При этом факт наличия указанной задолженности ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16 апреля 2009 года по 2 ноября 2009 года в размере ... рублей из расчета размера МРОТ, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве от 24 декабря 2008 года, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что установленный истцу размер заработной платы в сумме ... рублей, а затем - ... рублей не соответствует приведенным нормам закона, в связи с чем расчет задолженности должен производиться исходя из размера МРОТ, определенного указанным выше Соглашением.

Доводы истца об установлении ему на основании устного соглашения заработной платы в размере ... рублей ничем не подтверждаются и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме ... руб. ... коп., так как причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в решении суда не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, отказывая ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 7 от 30 сентября 2009 года, не может изменить правовую судьбу постановленного решения в данной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая Осотову А.Н. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных услуг.

Однако в материалах дела имеются платежные квитанции и договор на оказание юридических услуг, которые суд первой инстанции во внимание не принял.

Более того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях принимала участие представитель истца - Осотова О.А., с которой у истца был заключен договора на оказание юридических услуг от 18 января 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа Осотову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда от 2 марта 2011 года в указанной части, полагает возможным постановить по делу новое решение о взыскании в пользу Осотова А.Н. с ЗАО "Русский вентилятор", с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от 2 марта 2011 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года в части отказа Осотову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Русский вентилятор" расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Осотова А.Н. с ЗАО "Русский вентилятор" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи