Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22038 (ключевые темы: генеральный директор - штатное расписание - трудовой договор - медицинские услуги - совет директоров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием адвоката Баженовой О.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Архангельские алмазы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска ЗАО "Архангельские алмазы" к Кузьмину Н.И. о возмещении убытков отказать, установила:

ЗАО "Архангельские алмазы" обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.И. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что начиная с ... по ... Кузьмин Н.И., являвшийся генеральным директором общества, злоупотребляя своим должностным положением, самостоятельно устанавливал себе оклад сверх ... руб., которые определены в его трудовом договоре, не обеспечивая выполнения производственных планов, назначал премии себе и сотрудникам и получал данные денежные средства, а также оплачивал за счет общества оказываемые ему медицинские услуги.

Истец просил взыскать с Кузьмина Н.И. причиненный ущерб в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Кузьмин Н.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по части требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит ЗАО "Архангельские алмазы".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Архангельские алмазы" Григорьевой Т.Е. (доверенность от 9 августа 2010 г.), Кузьмина Н.И., его представителя - адвоката Баженову О.В. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 87, 88, 71 Федерального законна "Об акционерных обществах", ст.ст. 145, 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Архангельские алмазы" создано и зарегистрировано в 1997 г. Генеральным директором общества при его создании был назначен Кузьмин Н.И. Уставом ЗАО "Архангельские алмазы" установлено, что генеральный директор избирается Советом директоров общества на 5 лет. 15 апреля 2003 г. было постановлено назначить генеральным директором ЗАО "Архангельские алмазы" Кузьмина Н.И. сроком на пять лет до ... Подписать от имени общества трудовой договор с Кузьминым Н.И. было поручено председателю заседания Совета директоров Усманову P.M. ... трудовой договор N 1 с генеральным директором ЗАО "Архангельские алмазы" Кузьминым Н.И. был подписан, при этом заработная плата генерального директора определена не была. В соответствии с п. 2.4 ст. 8 Устава ЗАО "Архангельские алмазы" (новая редакция N 2), утвержденного решением годового общего собрания акционеров ... 2002 г., генеральный директор вправе утверждать штатное расписание и компетенцию должностных лиц и иных работников, принимать их на работу и увольнять в установленном порядке. В период с 2003 г. по 2010 г. штатное расписание ЗАО "Архангельские алмазы" разрабатывалось, утверждалось и вводилось в действие приказами генерального директора общества, должность генерального директора входила во все штатные расписания. Выплата заработной платы работникам общества и генеральному директору общества производилась согласно штатному расписанию. Приказы генерального директора ЗАО "Архангельские алмазы" об утверждении штатных расписаний и введении их в действие издавались в письменной форме, штатные расписания соответствовали унифицированной форме, имели соответствующие подписи. Решением Совета директоров ЗАО "Архангельские алмазы" от ... 2010 г. (протокол N 56) досрочно прекращены полномочия генерального директора Кузьмина Н.И., и принято решение о расторжении с ним трудового договора со ... 2010 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в суд достаточных доказательств существования у ЗАО "Архангельские алмазы" убытков в связи с получением генеральным директором Кузьминым Н.И. заработной платы, определенной штатным расписанием, в период его работы в обществе, доказательств убытков в связи с премированием как генерального директора, так и сотрудников общества, а также не представил доказательств существования убытков в связи с оплатой медицинских услуг, оказанных Кузьмину Н.И. в период его работы в обществе.

Суд нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что заработная плата ответчика была установлена соглашением от ... 2004 г. о внесении дополнений и изменений в трудовой договор N 1 от ... 2003 г. с генеральным директором, которое подписано Кузьминым Н.И., с одной стороны, от имени ЗАО "Архангельские алмазы" Усмановым P.M., с другой стороны, поскольку суду не представлено сведений о том, кем был уполномочен Усманов P.M. устанавливать размер заработной платы от имени работодателя. При этом ссылка представителя истца на протокол N 32 от ... 2003 г. не корректна, так как в указанном протоколе отсутствует решение Совета директоров относительно заработной платы генерального директора, а также указание на наличие у Усманова P.M. полномочий на заключение в будущем (более чем через год) каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент избрания ответчика генеральным директором в ... 2003 г. в ЗАО "Архангельские алмазы" действовало штатное расписание, утвержденное также ответчиком, с установлением оклада по должности генерального директора в размере ... Приказом N 11 от ... 2004 г. ответчик, являвшийся генеральным директором, утвердил новое штатное расписание и ввел его в действие с ... 2004 г., этим штатным расписанием был установлен оклад генерального директора в сумме ... руб., впоследствии указанный в соглашении от ... 2004 г. о внесении дополнений и изменений в трудовой договор N 1 от ... 2003 г. Согласно объяснениям ответчика все изменения штатного расписания проходили устное согласование с членами Совета директоров. Из представленных суду протоколов годовых общих собраний акционеров ЗАО "Архангельские алмазы" N 17 от ...2005 г., N 18 от ...2006 г., N 19 от ...2007 г., N 20 от ...2008 г., б/н от ...2009 г., б/н от ...2010 г. видно, что на всех указанных собраниях, кроме собрания в 2010 г., были утверждены годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков; деятельность генерального директора, которым являлся ответчик, признавалась удовлетворительной. Доводы представителя истца о том, что произведенные генеральным директором Кузьминым Н.И. юридически значимые действия по изменению штатного расписания, по выплате премий или по оплате медицинских услуг не оспаривались в установленном законом порядке, поскольку у истца отсутствовала своевременная информация о таких изменениях, с учетом изложенного нельзя признать состоятельными.

Исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ЗАО "Архангельские алмазы" за длительное время сложился порядок формирования штатного расписания решениями генерального директора с последующим одобрением принятых им решений высшим органом управления - Общим собранием акционеров. Доказательств того, что приказы генерального директора об утверждении штатных расписаний кем-либо отменялись либо изменялись, суду не представлено. Истец не представил и доказательств того, что в заключениях аудиторов и ревизионных комиссий за спорный период были установлены нарушения со стороны руководства ЗАО "Архангельские алмазы" финансовой дисциплины, перерасход денежных средств, уплаченных именно в качестве заработной платы за проверяемый период, в том числе и заработной платы единоличному исполнительному органу общества, а также размер убытков, причиненных в результате перерасхода денежных средств, уплаченных в виде премий и (или) по расчетам за оказанные медицинские услуги.

Судом установлено, что стимулирующие и компенсационные выплаты предусмотрены как трудовым договором истца (ст. 7), так и Положением о генеральном директоре ЗАО "Архангельские алмазы" (ст. 8).

Кроме того, в судебном заседании Кузьминым Н.И. было заявлено ходатайство о применении по настоящему делу срока исковой давности за период с ...2005 г. по ...2007 г. в связи с тем, что истец, утверждая ежегодно на собраниях акционеров отчеты о финансовой (бухгалтерской) деятельности ЗАО "Архангельские алмазы", не мог не знать о существующих изменениях в штатном расписании и соответствующем увеличении фонда заработной платы. Суд признал, что заявление о применении срока исковой давности к части требований, а именно за период с ...2005 г. по ...2007 г. подлежит удовлетворению, поскольку к моменту обращения в суд с иском (...2010 г.) истек установленный для обращения в суд срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд отказал ЗАО "Архангельские алмазы" в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Архангельские алмазы" указывает на то, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции в связи с тем, что на основании п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Однако материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена ст. 277 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что оклад ответчика был установлен заключенным с ним трудовым договором, и в последующем ответчик без надлежащего согласования увеличивал себе оклад, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом установлено, что на всех общих годовых собраниях акционеров, начиная с 2005 г., кроме собрания в 2010 г., были утверждены годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков; деятельность генерального директора, признавалась удовлетворительной. Данные о том, что к ответчику имелись какие-либо претензии со стороны органов управления истца по результатам аудиторских и ревизионных проверок отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на то, что на ежегодных собраниях акционеров вопрос затрат на заработную плату ответчика и работников истца не рассматривался, не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы не могли не учитываться при определении прибыли.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец, не обеспечивая выполнения производственных планов, назначал премии работникам ЗАО "Архангельские алмазы", получал из кассы денежные средства в качестве материальной помощи, в том числе на оплату стоматологических услуг. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции и получили его оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. В исковом заявлении, кассационной жалобе отсутствуют сведения о том, каким образом определялись условия для выплаты премий, какие именно из них не были выполнены, чем это подтверждается, почему оплата стоматологических услуг, по мнению истца, не входила в круг установленных ответчику социальных гарантий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Архангельские алмазы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи