Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23728 (ключевые темы: трудовая книжка - положение об оплате труда - средний заработок - социальные гарантии - день увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Марченко С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу Марченко С.А. заработок за период нахождения в командировке в размере ... (...) рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Северное сияние" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "НК "Северное сияние" о взыскании заработка за период его нахождения в командировке в выходные дни 29-30 мая 2010 г. в размере ... руб. ... коп., задолженности по заработной плате: индивидуальной надбавке за период с 01 по 07 июня 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., обязании выдать трудовую книжку, изменив дату увольнения на день ее выдачи, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с 08.06.2010 г. по день выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что при увольнении не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не выдана трудовая книжка.

В судебное заседание истец Марченко С.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Спиридонов А.М., Берестянский О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Марченко С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марченко С.А., представителя ответчика ООО "НК "Северное сияние" по доверенности Берестянского А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 56, 57, 68, 103 ГПК РФ, ст.ст. 22, 65, 84.1, 127, 129, 132, 153, 167, 191, 237, 392, 395 ТК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Судом установлено, что Марченко С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" по должности ... на условиях трудового договора от 17.05.2010 г., с окладом в размере ... руб.; 17.06.2010 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период действия трудовых отношений приказом генерального директора от 20.05.2010 г. N 45к истец был направлен в командировку в г.Усинск в период с 24.05.2010 г. по 28.05.2010 г., которая в дальнейшем приказом от 28.05.2010 г. N 48к была продлена на период до 30 мая 2010 г.; оплата командировки за период 29-30 мая 2010 г. (выходные дни) работодателем не была произведена.

Удовлетворяя иск Марченко С.А. о взыскании двойного среднего заработка за период нахождения в командировке в выходные дни (29 и 30 мая 2010 г.), суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения трудовых обязанностей в период пребывания в командировке в выходные дни подтверждается приказом генерального директора от 28.05.2010 г. N 48к, табелем учета рабочего времени, содержащего сведения о пребывании истца в командировке с 24 по 30 мая 2010 г.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было судом первой инстанции отклонено, поскольку истец узнал о нарушении своего права 07 июня 2010 г., а исковое заявление подано в суд по почте 04 сентября 2010 г., т.е. в пределах трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы недоплаченной индивидуальной надбавки за период с 01 по 07 июня 2010 г. в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.2 трудового договора, п. 5.2.1 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ООО "НК "Северное сияние" надбавка подлежит выплате высококвалифицированным работникам, выполняющим большие объемы работ, в целях их стимулирования, ее размер зависит от профессионального мастерства и высокого уровня квалификации и устанавливается приказом по решению генерального директора, то есть выплата данной надбавки не является обязательной и безусловной для работодателя, относится к числу его прав, в данном случае такая надбавка за июнь была установлена истцу неоспариваемыми им приказами от 07.06.2010 г. N 73 и от 09.07.2010 г. N 125-П-1 и выплачена в сумме ... руб. ... коп.; обстоятельств, свидетельствующих о допущенной при начислении надбавки дискриминации в отношении истца, судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2,33 дня отпуска, исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней, в сумме ... руб. ... коп., поскольку при расчете данной компенсации истец неправомерно включил в расчет среднего заработка оплату за время нахождения в командировке, тогда как в соответствии с п. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, время, в которое за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а в данном случае, - это ст. 167 ТК РФ, также за начисленные за это время суммы, исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в расчет компенсации за неиспользованный отпуск дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 дня в соответствии с Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников ООО "НК "Северное сияние", суд первой инстанции исходил из того, что Марченко С.А. пропущен срок обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права ему должно было быть известно 08 июня 2010 г., т.е. в день окончательного расчета при увольнении, а иск предъявлен 22.02.2011 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, изменив дату увольнения на день ее выдачи, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств передачи работодателю трудовой книжки в соответствии со ст. 65 ТК РФ; доводы истца опровергаются объяснениями ответчика, представленными им документами: журналом учета движения трудовых книжек, актами приема-передачи трудовых книжек, приказом N 96-П от 26.05.2011 г., служебной запиской ... на имя генерального директора ..., а также показаниями свидетелей ..., ...

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам; в действительности показания свидетелей, письменные доказательства подтверждают факт передачи истцом работодателю трудовой книжки; трудовая книжка находится у работодателя, и ее отсутствие препятствует трудоустройству. По мнению заявителя, если признать, что трудовая книжка не передавалось при трудоустройстве ответчику, то при увольнении администрация ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" должна была оформить и выдать ему новую трудовую книжку. В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, поскольку с ним не был произведен окончательный расчет; в дальнейшем работодатель не предлагал ему получить трудовую книжку, по причине отсутствия трудовой книжки истец вынужден работать по гражданско-правовым договорам; заявлений о выдаче дубликата трудовой книжки ответчику не подавал. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленным доказательствам, и не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что при приеме на работу Марченко С.А. не передавал трудовую книжку работодателю.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Поскольку Марченко С.А. не подавал работодателю соответствующее заявление, обязанности по оформлению новой трудовой книжки у работодателя не имелось.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тогда как в случае отказа работника от получения трудовой книжки в день увольнения ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи документа только после направления указанного уведомления.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, средний заработок может быть взыскан в пользу работника только в том случае, если ненаправление работодателем уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ послужило прямой причиной невозможности трудоустроиться.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о нахождении у ответчика трудовой книжки истца, оснований для направления уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ не имелось. При этом ненаправление истцу уведомления о том, что трудовая книжка у работодателя отсутствует и не может быть выдана, также не может служить основанием для взыскания среднего заработка, поскольку несовершение указанных действий само по себе не лишило истца возможности трудиться; Марченко С.А. реализовал свое право на труд путем заключения гражданско-правового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд по иску о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с 21 января 2011 г., когда истец в судебном заседании ознакомился с Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников ООО "НК "Северное сияние", является несостоятельным, поскольку согласно трудовому договору, который был подписан Марченко С.А. 17 мая 2010 г., работник имеет право на получение вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и социальных гарантиях руководителей, специалистов и служащих Общества; в трудовом договоре имеется отметка о том, что работник ознакомлен с Положением об оплате труда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет суммы заработной платы за работу в выходные дни, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку размер задолженности по заработной плате определен на основании расчета истца, ответчиком расчет не оспорен, положениям трудового законодательства данный расчет в виде двойного среднего заработка за период пребывания в командировке в выходные дни не противоречит. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании двойного среднего заработка за работу в выходные дни, сумма этого заработка обоснованно не включена в расчет компенсации неиспользованного отпуска в соответствии с п. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи