Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10664 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - командировка - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Толкачевой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Толкачевой Людмилы Викторовны к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение расходов на оказание юридической помощи, транспортных расходов. Установила:

Толкачева Л.В. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа N ... от 10 ноября 2009 года и N ... от 21 декабря 2009 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате юридических услуг. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила также признать незаконными приказы N ... от 1 июня 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N ... от 29 июля 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать транспортные расходы в размере ... рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности инженера по охране труда ПМС-338 Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом N ... от 1 июня 2009 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N ... от 29 июля 2009 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N ... от 21 декабря 2009 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ней за отказ ехать в командировку, однако о направлении в командировку она узнала в день отъезда, а так как ехать необходимо было на три дня, ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в командировку она не поехала. Дисциплинарное взыскание в виде выговора также было применено к ней при отсутствии на то оснований, так как указанных в нем нарушений должностной инструкции она не совершала. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ истец также считает незаконным, поскольку при проведении третьей ступени контроля она не присутствовала, так как находилась на листке нетрудоспособности, и, кроме того, проверка была проведена 16 октября 2009 года, а приказ о ее увольнении был издан ответчиком 21 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного действующим трудовым законодательством срока применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, пояснила, что о состоявшихся в отношении нее приказах она не знала, с приказами ее никто не знакомил, в командировку она действительно не поехала ни в тот день, ни на следующий, объяснения о причинах отказа ехать в командировку у нее никто не требовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора она также не была ознакомлена, она не проводила техническую учебу в июне и июле 2009 года, так как ей не были предоставлены учебные материалы для проведения учебы, ответственным за предоставление данных материалов является начальник технического отдела, до этого техническую учебу она проводила вовремя, не смотря на то, что учебные материалы ей также не предоставлялись, сама она не обращалась за получением необходимой литературы, журналы инструктажей велись и проверялись в соответствии с предъявленными к ним требованиями, о том, что монтеры пути Б. и П. вели сварочные работы она не знала, приказ о переводе их на эту работу она не видела; за пожарную безопасность инженер по охране труда не отвечает, за нее несут ответственность другие работники; внеплановые проверки ею проводились, о чем имеются все данные по внеплановым проверкам, но она эти данные предоставляла руководству, так как у нее их никто не запрашивал; о приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения она узнала только 21 декабря 2009 года, когда вышла на работу с больничного листа; ей была предложена должность монтера пути, но она от нее отказалась, так как правовых оснований для ее перевода на эту должность не было.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий были заявлены истцом в судебном заседании 7 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Никитину Е.А. и Хлебникову Н.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 1 октября 2003 года Толкачева Л.В. была принята на работу к ответчику на должность сменного техника 5 категории и с ней был заключен трудовой договор N ... от 1 октября 2003 года.

С 1 января 2008 года истец была переведена на должность техника 2 разряда вне штата, а с 1 апреля 2008 года - на должность инженера по охране труда 1 категории штата производственно-технических работников (Приказ начальника путевой машинной станции N ... от 11 апреля 2008 года N ...).

Должностные обязанности истца были изложены в трудовом договоре N ... от 1 октября 2008 года и приложениях к нему, а также в должностной инструкции инженера по охране труда от 24 октября 2008 года N ..., с которой истец была ознакомлена 24 октября 2009 года и Правилах внутреннего трудового распорядка.

4 мая 2009 года начальником ПМС N 338 был издан приказ о направлении истца в командировку для проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на ст. Листвянка сроком на три дня с 4 мая 2009 года по 6 мая 2009 года.

С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день.

5 мая 2009 года у истца были затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения данного приказа, однако объяснения истцом представлены не были, о чем был составлен акт от 7 мая 2009 года.

1 июня 2009 года начальником ПМС N 338 был издан приказ N ... о применении к Толкачевой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от 1 июня 2009 года.

Доводы истца о том, что она не поехала в командировку по причине того, что ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка и она не хотела быть привлеченной к административной ответственности в соответствии со ст. 65 СК РФ, а примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания является слишком суровым за данное нарушение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в соответствии с п. 3.58 Должностной инструкции инженера по охране труда N 10 от 24 октября 2008 года, п. 7.4 трудового договора N 29 от 1 октября 2003 года, Толкачева Л.В. обязана исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей; объяснения о причинах отказа от поездки в командировку истец работодателю не представила; право выбора меры дисциплинарной ответственности, в силу положений ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, и замечание - это минимальная мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

8 июля 2009 года начальником ПМС N 338 была произведена внезапная проверка выполнения работниками своих должностных обязанностей на станции Листвянка. В результате проверки объекта капитального ремонта насыпи 221 км перегона Лесок-Листвянка были выявлены нарушения.

17 июля 2009 года начальником ПМС N 338 была произведена внезапная проверка выполнения работниками своих должностных обязанностей, в результате которой было установлено, что техучеба по ПМС 338, проводимая согласно должностной инструкции (п. 3.31) инженером по охране труда, организована формально, инженер по охране труда не участвовала в июне 2009 года в проведении технической учебы с ИТР, журналы инструктажей не проверялись главным инженером и инженером по охране труда с апреля 2009 года, журналы учета и испытаний огнетушителей отсутствуют, графики их проверки не составляются (в нарушение п. 3.15 должностной инструкции инженера по охране труда), журнал внеплановых проверок, осуществляемых инженером по охране труда не ведется.

О выявленных нарушениях был составлен акт N ... от 17 июля 2009 года.

По результатам проведенной проверки начальником ПМС N 338 был издан приказ N 3 от 29 июля 2009 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от 29 июля 2009 года.

Доводы истца о том, что она исполняла должностные обязанности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и объяснениями самой истицы, которая пояснила, что в июне и июле 2009 года она не проводила техническую учебу с ИТР, так как у нее не было учебных материалов, однако до этого техническая учеба с ИТР ею проводилась, не смотря на то, что учебные материалы ей никогда не предоставлялись, журналы учета и испытаний огнетушителей должна вести не она, а другие ответственные сотрудники, однако в соответствии с п. 3.15 должностной инструкции инженера по охране труда ведение указанного журнала возложено именно на инженера по охране труда. Кроме того, истица пояснила, что журналы внеплановых инструктажей она вела, но руководству их не предоставляла, и указанные журналы находятся у нее на руках.

15 октября 2009 года начальником ПМС N 338 было издано распоряжение о проведении третьей ступени контроля по охране труда (трехступенчатый контроль о охране труда в ПМС 338 введен в действие Приказом начальника ПМС от 15 января 2009 года N ...), по результатам которого были выявлены многочисленные нарушения, которые были отражены в акте N 11, составленном 16 октября 2009 года.

Толкачева Л.В. в проведении данной проверки не участвовала, так как в период с 16 октября 2009 года по 20 октября 2009 года находилась на листке нетрудоспособности.

21 октября 2009 года у истца были затребованы письменные объяснения по невыполнению ею должностных обязанностей, факт которого был установлен в результате проверки (акт от 21 октября 2009 года).

23 октября 2009 года истец от дачи письменных объяснений отказалась, о чем был составлен акт.

10 ноября 2009 года начальником ПМС N 338 был издан приказ N ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт.

10 ноября 2009 года в первичную профсоюзную организацию ПМС 338 было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Толкачевой Л.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

18 ноября 2009 года было представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета, согласно которому профсоюзным комитетом рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе Толкачевой Л.В. на имеющуюся вакантную должность с учетом того обстоятельства, что она является матерью-одиночкой.

19 ноября 2009 года состоялось заседание профсоюзного комитета ПМС 338 (протокол N ...), от участия в котором истец отказалась, что было отражено в протоколе.

При этом судом установлено, что в ходе заседания истцу был предложен перевод на вакантную должность монтера пути 3 разряда, однако от ознакомления с предложением и переводом истец отказалась, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство истец в ходе слушания дела не отрицала.

С 20 ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года и с 5 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом N 118 от 21 декабря 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец была ознакомлена 21 декабря 2009 года, что подтверждается ее подписью на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ N ... от 1 июня 2009 года) и выговора (приказ N ... от 29 июля 2009 года), так как с указанными приказами истец была ознакомлена в установленные законом сроки, однако в суд с данными требованиями обратилась только 7 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Толкачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи