Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10218 (ключевые темы: должностной оклад - ежемесячные премии - локальный нормативный акт - трудовой договор - 0 процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Платонова А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Платонова Александра Евгеньевича к ООО "АМТ Банк" о взыскании невыплаченной премии, обязании произвести перерасчет заработной платы за работу сверхурочно, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, установила:

Платонов А.Е. обратился в суд к ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "БТА Банк") с иском о взыскании премии в размере 49 963 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что был принят на работу в ООО "БТА Банк" на должность инкассатора и ему необоснованно была не выплачена премия в указанном размере. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 116 581 руб. 50 коп., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за сверхурочную работу и взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 112 169 руб. 80 коп. за период с 1 октября 2005 года по 31 мая 2009 года, взыскать с ответчика оплату трех дней отпуска, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, а также компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Сычугова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, что Платонов А.Е. был принят на работу в ООО "Славинвестбанк" (в дальнейшем ООО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк") на должность инкассатора в отдел обеспечения перевозок, с ним был заключен трудовой договор N ... от 18 июля 2005 года и установлена заработная плата в размере 9 196 рублей.

Согласно п.5 .2 трудового договора, работнику могут уплачиваться премии, в том числе премии за производственные результаты, а также иные поощрительные выплаты.

Дополнительным соглашением N 5 от 24 сентября 2008 года истцу была установлена заработная плата в размере 18 505 рублей.

Приказом N ...-к от 31 августа 2009 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за август в размере 0% от должностного оклада.

Приказом N ...-к от 30 сентября 2009 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за сентябрь в размере 0% от должностного оклада.

Приказом N ...-к от 28 октября 2009 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за октябрь в размере 0% от должностного оклада.

Приказом N ...-к от 30 ноября 2009 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за ноябрь в размере 0% от должностного оклада.

Приказом N ...-к от 24 декабря 2009 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за декабрь в размере 0% от должностного оклада.

Приказом N ...-к от 28 января 2010 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за январь в размере 0% от должностного оклада.

Приказом N ...-к от 27 февраля 2010 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за февраль в размере 0% от должностного оклада.

Также суд установил, что формы, условия и порядок оплаты труда работников Банка определяются Положением об оплате труда работников ООО "БТА Банк".

С данным Положением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем листе ознакомления.

Согласно п. 15, 16 указанного Положения, постоянная часть дохода выплачивается ежемесячно в виде должностного оклада и персональной надбавки, переменная часть состоит из ежемесячной премии, размер которой устанавливается приказом Председателя Правления банка, квартальной, полугодовой и годовой премий, размер которых определяется по итогам деятельности подразделений банка за период премирования и устанавливается также приказом Председателя Правления банка, а также разовой индивидуальной премии.

В силу п. 29, 30, 31 Положения, переменная часть дохода является переменной частью заработной платы, которая устанавливается с целью повышения заинтересованности работников Банка и качественных результатах труда и установления прямой зависимости размеров вознаграждения от величины трудового вклада в общие результаты работы. Переменная часть дохода не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач. Размер выплаты устанавливается и выплачивается ежемесячно на основания приказа Председателя правления Банка.

Согласно п. 32 указанного Положения, основными показателями для определения размера переменной части дохода, в частности, являются профессиональный опыт работника и его квалификация, личный вклад в реализацию задач и функций подразделения, деловая активность, своевременность и качество выполняемой работы, отдельных поручений и заданий и т.д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Платонову А.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 1 октября 2005 года по 31 мая 2009 года в размере 112 169 руб. 80 коп., оплаты трех дней отпуска по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе слушания дело было установлено, что истец регулярно получал расчетные листки и был осведомлен о характере начисляемых и выплачиваемых ему денежных средств, в связи с чем ему было известно о нарушении его трудовых прав в момент получения указанных расчетных листков; при этом о нарушении права на предоставление отпуска на период с 24 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года истец стало известно 24 декабря 2007 года, то есть в день, когда указанный отпуск не был ему предоставлен, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 19 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 116 581 руб. 50 коп., поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, согласно Положению об оплате труда работников ООО "БТА Банк" премия не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач, в связи с чем требования истца в этой части также являются неправомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Платоновым А.Е. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов по учету рабочего времени, а также расчетной документации, однако указанные документы ответчиком в суд представлены не были, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства относятся к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2005 года по 31 мая 2009 года, тогда как по указанным требованиям истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем непредставление ответчиком указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: