Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12670/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что заявитель понес реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования недвижимым имуществом и был вправе в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период указать суммы налога, уплаченные продавцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12670/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ул. Парковая, д. 16А, г. Новомосковск, Тульская обл., 301666) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по делу N А68-8174/07-355/13 Арбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - общество "КапиталИнвест") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) (ул. Кирова, д. 14, г. Новомосковск, Тульская обл., 301650) о признании недействительными решений инспекции от 04.09.2007 N 78 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) суммы налога на добавленную стоимость" и от 05.09.2007 N 976/258 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Техник-Телепорт" (далее - общество "Техник-Телепорт") (ул. Октябрьская, д. 17, г. Железнодорожный, Московская обл., 443980).

Суд установил:

общество "КапиталИнвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006 N 01/12-2006 (л.д. 35 т. 1) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СкладСтройСервис" (далее - общество "СкладСтройСервис") здание, расположенное по адресу: ул. Лобненская, д. 18, стр. 5, город Москва (далее - здание), за 303 050 000 рублей. Оплата за него произведена платежными поручениями от 23.03.2007 N 59, от 11.04.2007 N 74 и от 16.04.2007 N 84 (л.д. 71-73 т. 1) по счету-фактуре от 28.12.2006 N 00000109 (л.д. 62 т. 1).

Источником оплаты стоимости здания по указанному договору послужили денежные средства, внесенные в уставный капитал общества "КапиталИнвест" его участником - обществом "Техник-Телепорт" платежным поручением от 16.03.2007 N 85 в сумме 104 335 000 рублей и платежным поручением от 04.04.2007 N 142 в сумме 198 165 000 рублей (л.д. 24, 31 т. 1).

Увеличение уставного капитала произведено на основании решений внеочередных собраний участников общества "КапиталИнвест" (протоколы от 05.03.2007 N 13 и от 28.03.2007 N 15 (л.д. 23-29, 30-34 т. 1).

В связи с произведенной оплатой стоимости здания общество "КапиталИнвест" на основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило 20.04.2007 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой исчислило 268 158 рублей названного налога с налоговой базы 1 611 802 рубля и указало 46 374 769 рублей налоговых вычетов. Превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, составило 46 106 611 рублей (л.д. 74,82 т. 1).

По результатам проверки упомянутой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2007 N 448/211 (л.д. 83 т. 1) и приняты решения от 04.09.2007 N 78 об отказе в возмещении 46 106 611 рублей налога на добавленную стоимость и от 05.09.2007 N 976/258 о доначислении 121 355 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 9 419 рублей пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 24 271 рубля штрафа (л.д. 95-107 т. 1).

Инспекцией выявлены обстоятельства, совокупность которых привела ее к выводу о том, что общество "КапиталИнвест" в результате групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На дату заключения договора купли-продажи здания от 01.12.2006 N 01/12-2006 на счетах общества "КапиталИнвест" в отделениях открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) в городах Москве и Туле остаток денежных средств составлял 509 433 рубля и 45 259 рублей.

Упомянутый договор купли-продажи предусматривал следующие особенности: покупатель производит оплату стоимости здания в течение 6 месяцев с момента его передачи, здание продается с обременением, так как находилось в залоге у открытого акционерного общества "Коммерческий банк "АПР-Банк" (далее - общество "АПР-Банк"). Передача здания осуществлена по акту от 28.12.2006 N 1, оплата за него произведена в марте, апреле 2007 года.

В целях приобретения здания общество "Техник-Телепорт" дважды вносило дополнительные вклады в уставный капитал общества "КапиталИнвест". Денежные средства получены обществом "Техник-Телепорт" от размещения собственных векселей по договору от 04.04.2007 N 326-К, заключенному с обществом "АПР-Банк" (л.д. 73 т. 4), и договорам от 09.03.2007 N 0903/2007 (л.д. 64 т. 4), от 29.03.2007 N 2903/2007, заключенным с турецкой фирмой Alkan Group Turizm Istletmeitri A.S. (л.д. 77 т. 4). Средства в оплату векселей в сумме 900 000 рублей поступили векселедателю от общества "АПР-Банк" по платежному поручению от 04.04.2007 N 4177 (л.д. 111 т. 4), от фирмы Alkan Group Turizm Istletmeitri A.S. - 11 608 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами и иными документами (л.д. 92-104 т. 4, л.д. 62 т. 5, л.д. 212 т. 6, л.д. 144-207 т. 5, л.д. 1-50 т. 6).

Ранее здание было приобретено обществом "СкладСтройСервис" у открытого акционерного общества "Московская товарная транспортно-экспедиционная станция "Мострансэкспедиция" (далее - общество "Мострансэкспедиция") по договору от 03.12.2004 N 617/04-96 (л.д. 84 т. 1). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-40292/05-126-332, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2006, общество "СкладСтройСервис" признано участником схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в отношении этого же здания.

У общества "КапиталИнвест" отсутствовали необходимые условия для достижения положительных результатов экономической деятельности, так как суммы получаемой им арендной платы не могут в разумный период времени окупить затраты на приобретение здания. Размер арендной платы, получаемой обществом "КапиталИнвест", составляет 862 рубля за один квадратный метр и необоснованно занижен по сравнению с минимальной арендной платой по аналогичным объектам, составляющей 2 716 рублей 67 копеек за один квадратный метр. Общество "КапиталИнвест" осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Москве, а не по месту государственной регистрации в городе Новомосковске Тульской области.

Общество "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными упомянутых решений инспекции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 требования общества "КапиталИнвест" удовлетворены. Решения инспекции от 04.09.2007 N 78 и от 05.09.2007 N 976/258 признаны недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными, как не подтвержденные убедительными доказательствами и опровергнутые обществом "КапиталИнвест". Заключение сделок купли-продажи дорогостоящего имущества с отсрочкой или рассрочкой платежа является обычным явлением во взаимоотношениях хозяйственных субъектов. Здание от залога было освобождено, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.01.2007 к договору ипотеки от 11.10.2005 N 298/1 (л.д. 40, 41 т. 1)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований обществу "КапиталИнвест" отказано.

Федеральный арбитражного суда Центрального округа постановлением от 17.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции.

Общество на территории города Новомосковска Тульской области деятельности, направленной на получение дохода, не осуществляет; здание приобретено не по месту нахождения общества "КапиталИнвест". Возможность осуществления данной операции с учетом объема материальных ресурсов у него отсутствует, так как на двух расчетных счетах в отделениях Сбербанка России остатки денежных средств были незначительны и появились только после принятия решения об увеличении уставного капитала. Обществом "КапиталИнвест" реальные расходы по приобретению здания не были понесены, так как для расчетов его учредитель - общество "Техник-Телепорт" использовал собственные векселя, в чем суды усмотрели наличие "вексельной схемы". У общества "КапиталИнвест" необходимые условия (управленческий персонал, основные средства, производственные активы) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют. Стоимость услуги по сдаче в аренду нежилых помещений является необоснованной. Прибыль, полученная от основного вида деятельности (от аренды), не способна окупить затраты на покупку здания. Сумма заявленного обществом "КапиталИнвест" налогового вычета более чем в 12 раз превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате за 2007 год.

Данное здание уже было предметом сделки, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета (дело N А40-40292/05-126-332 Арбитражного суда города Москвы).

Судебными актами по делу N А68-8565/07-362/11 Арбитражного суда Тульской области установлена недобросовестность общества "КапиталИнвест", выразившаяся в том, что им совместно с другими участниками расчетов применена "схема", направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, аналогичная "схеме" по настоящему делу.

Из указанных обстоятельств судами сделан вывод, что приобретение обществом "КапиталИнвест" здания за счет заемных средств, полученных его участником (обществом "Техник-Телепорт") по вексельной схеме, лишает первое из названных обществ права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определений названного суда от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика лишь при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Поэтому в отношении него подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "КапиталИнвест" просит их отменить как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. В обоснование общество "КапиталИнвест" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09.

Проверив доводы общества "КапиталИнвест", коллегия судей считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неверное толкование положений постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, что привело к принятию судебных актов, не основанных на нормах Кодекса. По делу N А68-8565/07-362/11 Арбитражного суда Тульской области, на которое сослались названные суды, имелись схожие обстоятельства. Судебные акты по указанному делу отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09. Дело N А68-8174/07-355/13 Арбитражного суда Тульской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, в основу решений инспекции от 04.09.2007 N 78 и от 05.09.2007 N 976/258 положены показатели, содержащиеся в налоговой декларации за декабрь 2006 года, в которой общество "КапиталИнвест" в числе налоговых вычетов указало 46 227 966 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных им обществу "СкладСтройСервис" за здание по счету-фактуре от 28.12.2006 N 00000109. Стоимость здания оплачена обществом "КапиталИнвест" из денежных средств, поступивших от его участника - общества "Техник-Телепорт" - в виде дополнительных взносов в уставный капитал.

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства приобретения обществом "КапиталИнвест" здания в целях передачи его помещений в качестве складских в аренду (т. 3). Здание принято к бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2006 (л.д. 39 т. 1), счетом-фактурой от 28.12.2006 N 00000109, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, проверенной инспекцией (л.д. 83 т. 1).

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, обществом "КапиталИнвест" соблюдены.

Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды должны были оценить достоверность представленных инспекцией и обществом "КапиталИнвест" доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом "КапиталИнвест" размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества "КапиталИнвест" об объективной связи понесенных им расходов по приобретению здания с последующим использованием указанного имущества в предпринимательских целях, которая в силу главы 21 Кодекса должна учитываться при применении налоговых вычетов.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что главной целью, преследуемой им (в данном случае - обществом "КапиталИнвест"), являлось возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять указанную деятельность.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей здания, данного налога в бюджет является признаком, который также мог привести суды к выводу о наличии у общества "КапиталИнвест" цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных, в том числе с обществом "КапиталИнвест", действий предыдущих собственников здания (обществ "Мострансэкспедиция" и "СкладСтройСервис"), связанных с последовательной продажей здания за непродолжительный период времени, достоверностью отражения в налоговой отчетности указанными собственниками здания операций с этим имуществом, неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом общества по сделке купли-продажи здания.

В этом случае в силу пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода могла быть признана судом необоснованной, если доказано, что общество "КапиталИнвест" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных обществом "СкладСтройСервис" при приобретении или продаже здания, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с продавцом здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В данном случае какой-либо зависимости обществ "КапиталИнвест" и "Техник-Телепорт" с лицами, упоминаемыми инспекцией в акте проверки и ее решениях, не установлено. Денежные средства, поступившие обществу "КапиталИнвест" в виде дополнительного вклада в уставный капитал от общества "Техник-Телепорт", являются собственными средствами первого, использованы им для приобретения здания в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду складских помещений, то есть для совершения обществом операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Как установил суд первой инстанции, от указанной деятельности общество "КапиталИнвест" за 11 месяцев 2007 года получило 26 501 320 рублей 79 копеек дохода.

Каких-либо нарушений контрагентами общества "КапиталИнвест" налогового законодательства в результате проведения контрольных мероприятий инспекцией не установлено (л.д. 86, 97, 98, 109, 110 т. 1)

Названные обстоятельства подтверждают доводы общества "КапиталИнвест" о намерении получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению здания. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

Поэтому к правоотношениям, связанным с приобретением обществом "КапиталИнвест" здания, подлежит применению пункт 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Следовательно, использование обществом "КапиталИнвест" в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставный капитал в виде дополнительных вкладов, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией были получены из Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве копии документов об отражении в налоговом учете обществом "СкладСтройСервис" операции по реализации здания (л.д. 86 т. 1).

Следовательно, заявленным обществом "КапиталИнвест" налоговым вычетам корреспондирует начисленный обществом "СкладСтройСервис" налог на добавленную стоимость.

При установлении данных обстоятельств выяснение источников происхождения денежных средств у общества "Техник-Телепорт", разместившего собственные векселя в целях привлечения денежных средств для внесения их в уставный капитал общества "КапиталИнвест" не имело правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку векселя не участвовали в расчетах по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Сопоставление судами выручки общества "КапиталИнвест" в виде арендной платы с его затратами на приобретение здания является некорректным, так как упомянутые затраты носят единовременный характер, доходы же от аренды являются постоянными, рассчитанными на длительный срок.

Приведенные судами в подтверждение получения обществом "КапиталИнвест" необоснованной налоговой выгоды доводы об установлении им арендной платы, которая ниже существующей на рынке города Москвы, имеют иные последствия, предусмотренные статьи 40 и пункта 1 статьи 154 Кодекса и не влияющие на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства не были квалифицированы инспекцией в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах и не привели к доначислению налога на добавленную стоимость. Размер арендной платы, обозначенный в представленных договорах, отличается от арендной платы, указанной инспекцией (т. 3).

Доводы судов о наличии вексельных схем и иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом "КапиталИнвест" налога на добавленную стоимость из бюджета, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, общество "КапиталИнвест" понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом (зданием) и было вправе в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года указать суммы налога, уплаченные продавцу. Установленные судами на основании сведений о приобретении обществом "КапиталИнвест" здания и источнике происхождения у общества "Техник-Телепорт" денежных средств обстоятельства не могли быть квалифицированы в качестве достоверных доказательств получения обществом "КапиталИнвест" необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1) Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-8174/07-355/13 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по указанному делу,

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 12670/09

2) Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле,

3) Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31 декабря 2009 г.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

В.М. Тумаркин