Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13944/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку владение долями в праве законодательство допускает, возврат такого владения в том виде, в каком оно существовало, зависит лишь от истолкования понятия виндикации и распространения этого способа защиты на признаваемые правом виды имущества, не относящиеся в строгом смысле к вещам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13944/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Невский Гранит" (ул. Чичеринская, д. 2, Санкт-Петербург, 198504) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-31225/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила:

закрытое акционерное общество "Невский Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (ул. В. Дубинина, д. 9, Санкт-Петербург, 198510; далее - электросеть) об истребовании из его незаконного владения имущества - 2/3 долей трансформаторной подстанции КТПН-702, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чичеринская, д. 5 (далее - подстанция).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовое оптово-розничное объединение" (далее - объединение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит его отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного акта, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное ущемление прав общества в предпринимательской деятельности.

Как указывает общество, суд кассационной инстанции необоснованно сослался на невозможность виндикации доли в праве собственности на подстанцию, являющуюся индивидуально определенной вещью. По мнению общества, истребованная доля в праве собственности также имеет все необходимые признаки индивидуально определенного имущества: указание на принадлежность конкретному юридическому лицу с исключительным правом на фирменное наименование; обозначение размера доли в виде дроби, отраженной арабскими цифрами. Названные обозначения представляют собой индивидуально определенные признаки доли.

Кроме того, незаконное изъятие из владения общества истребуемого им имущества приводит к неправомерному его использованию третьими лицами, а также к занижению количества отпускаемой обществу электроэнергии.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами по настоящему делу и ранее рассмотренным делам N А56-6934/2007 и А56-5054/2008, между обществом и правопредшественником объединения (третьего лица по настоящему делу) 12.02.1997 был заключен договор о долевом участии в строительстве подстанции и ее содержании при эксплуатации.

Подстанция сдана в эксплуатацию 30.04.1997. В соответствии с условиями договора объединение по акту приемки-передачи от 29.06.1998 передало обществу принадлежащую ему часть подстанции, составляющую долю в 2/3.

Затем по договору купли-продажи от 18.04.2001 N 3 объединение продало электросети подстанцию полностью, включая долю общества, и передало покупателю по акту весь объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2007 по делу N А56-6934/2007 установлено, что договор купли-продажи от 18.04.2001 совершен с нарушением правил статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и является ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Кодекса. Однако обществу отказано в признании его недействительным и применении последствий недействительности, поскольку истек срок исковой давности, определяемый с момента, когда началось исполнение этого договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-5054/2008 обществу отказано в признании права собственности на 2/3 доли в праве на подстанцию со ссылкой на виндикационный характер его требования, так как указанным объектом фактически владеет электросеть. При этом суд исходил из того, что иск о признании права собственности лица на имущество, которым оно не владеет, не может быть удовлетворен.

Тогда общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с третьим иском: об истребовании из незаконного владения электросети 2/3 долей подстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 иск удовлетворен.

Суд установил принадлежность истребуемого имущества обществу на праве долевой собственности на основании следующих правоустанавливающих документов: договора о долевом участии в строительстве и содержании при эксплуатации подстанции, ордера на производство работ, акта приемки выполненных строительно-монтажных работ, акта о сдаче подстанции в эксплуатацию, акта приемки-передачи основных средств от 29.06.1998.

Суд определил, что общество узнало о нарушении своего права в тот момент, когда из письма электросети от 09.09.2005 N 1109/20 ему стало известно о том, что электросеть считает себя собственником подстанции на основании договора купли-продажи. Возражения электросети о начале течения срока исковой давности с более ранней даты - получения обществом акта о разграничении балансовой принадлежности суд отклонил. При этом он исходил из того, что только в письме электросеть объяснила обществу, почему при заключении договора электроснабжения в 2005 году ему был направлен акт о разграничении балансовой принадлежности с указанием о нахождении подстанции на балансе электросети.

Общество обратилось в суд с виндикационным иском 08.09.2009 и, следовательно, не пропустило установленный статьей 200 Кодекса срок давности, начинающий течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд также пришел к выводу, что электросеть не является добросовестным приобретателем подстанции, поскольку знала о том, что общество владеет 2/3 подстанции. Именно электросеть выдавала обществу технические условия на ее строительство и согласовывала ордер на производство работ по монтажу.

При таких обстоятельствах суд счел соблюденными условия, с которыми статьи 301 и 302 Кодекса связывают удовлетворение виндикационного иска: предъявление его невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его доводами, оценкой обстоятельств и выводами, а также признав правильность применения правовых норм.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в иске обществу отказал, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица и, соответственно, не может быть истребована.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой общество и объединение предусмотрели доли в праве собственности договором от 12.02.1997.

Доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определенную стоимость. Такая доля в праве оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству, на нее может быть обращено взыскание за долги.

К сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (статья 251, отсылающая к пункту 2 статьи 223 Кодекса). Так, пункт 1 статьи 131 Кодекса, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью.

Устанавливая общие правила о защите права собственности, Кодекс не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре, либо доли в праве на имущество.

Статьи 301-303 Кодекса предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужая это понятие до вещей как физически существующих предметов материального мира.

Следовательно, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) долей в праве собственности на имущество, как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам. Технически подобные действия применительно к недвижимости могут быть произведены органами государственной регистрации путем погашения записи о доле в праве на общее имущество приобретателя и восстановления (внесения) соответствующей записи о надлежащем собственнике. Фактическое владение может быть восстановлено способами, которыми оно получено (в данном случае - акт), и том виде, в каком существовало.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу, признал возможность виндикации бездокументарных акций путем восстановления записи об их принадлежности конкретному лицу, а также долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, если к тому нет иных препятствий (постановления от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09 и от 17.11.2009 N 11458/09). Между тем, указанные доли, как любые другие доли в праве, существуют только юридически, а не в виде осязаемых материальных объектов.

Кроме того, в юридической доктрине и практике не ставится под сомнение и возможность возврата в первоначальное положение сторон по сделке купли-продажи доли в праве, когда такая сделка признана недействительной. Если возможен возврат, то возможно и истребование как оборотная сторона возврата того же имущества.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению.

Это означает, что при наличии у собственника права на виндикацию и реализации им такого права, в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано со ссылкой на наличие у собственника возможности требовать возмещения убытков в деньгах.

В данном случае общество использовало все возможные способы защиты для возврата ему именно имущества, которым оно владело до нарушения права, однако его законный интерес остался не защищенным.

Между тем, виндикационный иск - единственный способ защиты общества, которое утратило и право, и владение, что судами установлено.

Соответствующие правовые подходы о возможности предъявления в подобной ситуации только такого иска выработаны применительно к объектам недвижимости в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 06.11.2007 N 8665/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Нарушенное право должно быть защищаемо, в том числе посредством приспособления имеющегося юридического инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии.

Поскольку владение долями в праве законодательство допускает, возврат такого владения в том виде, в каком оно существовало, зависит лишь от истолкования понятия виндикации и распространения этого способа защиты на признаваемые правом виды имущества, не относящиеся в строгом смысле к вещам.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-31225/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 13944/09

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.01.2010.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш

С.Б. Никифоров