Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15411/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, суд руководствовался тем, что использование земельного участка для эксплуатации здания мастерской не соответствует его целевому назначению, часть спорного участка относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15411/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Балтвим-сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009 по делу N А21-112/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2009 по тому же делу.

Суд установил:

ООО "Балтвим-сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Мэрии города Калининграда о признании незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-26-08:0003, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 16 а, и обязании Мэрии сформировать документы по данному участку и передать их заявителю для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Определением от 19.02.2008 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена Мэрии на Администрацию городского округа "Город Калининград".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Западный терминал".

Решение от 16.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области решением от 03.03.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2009 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.08.2009 оставили решение без изменения.

Суд установил, что согласно постановлению мэра города Калининграда от 24.03.1998 N 765 ООО "Балтвим-сервис" предоставлены в краткосрочную аренду земельные участки: участок N 1 для строительства клуба "Автостарина" и участок N 2 под существующее здание мастерской. Пунктом 2.8 данного постановления установлена обязанность арендатора по истечения срока аренды освободить земельный участок N 2 и демонтировать существующее на нем здание. Впоследствии действие постановления неоднократно продлевалось с сохранением условия о демонтаже здания мастерской по окончании срока аренды, в частности, постановлением от 08.12.2004 N 3454 срок аренды земельного участка N 2 продлён до 24.03.2005.

Постановлением мэра города Калининграда от 24.11.2006 N 2750 утвержден первый этап проектной документации "город Калининград Восточный жилой район - II". Судом установлено, что согласно данной проектной документации земельный участок N 2, ранее предоставленный в аренду заявителю, находится в зоне планируемой жилой застройки.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что использование земельного участка N 2 для эксплуатации здания мастерской не соответствует целевому назначению, установленному генеральным планом и проектной документацией "город Калининград Восточный жилой район - II", согласно которым спорный участок входит в состав территории, предназначенной для жилищной застройки.

Кроме того, суд установил, что часть спорного земельного участка занята объектами инженерной инфраструктуры, входящей в состав муниципального имущества, поэтому эта часть участка относится к землям общего пользования, которые в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ Администрации в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка в данном случае является обоснованным, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленные требования, а суды неправомерно рассмотрели требования в первоначальном виде, проверен и отклонен судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-112/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2009.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

А.М. Медведева

И.И. Полубенина