Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А41/11129-09-П Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения имущества, суд исходил из отсутствия оснований для истребования спорного имущества у ответчика, так как данное имущество является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества и не может быть демонтировано без вреда для него, кроме того, оно является объектом государственной собственности и сам ответчик владеет им на праве оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А41/11129-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4239-07

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Денисовой Н.Д. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачева В.В. (дов. от 28.10.2009 г.);

от третьего лица - Минмособлимущества - Губанова Е.А. (дов. от 28.09.2009 г. N ИС-12677),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирмы "Нико-Вент" на решение от 14 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., и на постановление от 20 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по иску ЗАО фирмы "Нико-Вент" к ООО "Сатурн-Инвест" и ГУ МО "Комплекс "Сатурн" о возвращении неосновательного обогащения в натуре, установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом фирмой "Нико-Вент" (ЗАО фирма "Нико-Вент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" (ООО "Сатурн-Инвест") об истребовании из незаконного владения имущества, переданного 15 июля 2005 г. по акту N 1, в натуре (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение Московской области "Комплекс "Сатурн" (ГУ МО "Комплекс "Сатурн") - т. 1, л.д. 92.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены - истребовано из незаконного владения ООО "Сатурн-Инвест" и возвращено ЗАО фирма "Нико-Вент" следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10: 1. Приточная установка "П7", N 81041011952, 2. Приточная установка "П7" N 81041011952, 3. Приточная установка "П8" N 81041021897, 4. Приточная установка "П9" N 81041031304, 5. Приточная установка "П10" N 810410119000, 6. Приточная установка "П11" N 81041021898, 7. Приточная установка "П12" N 81041021899, 8. Вытяжной канальный вентилятор "В12" RK 500х300 ВЗ, 9. Вытяжной канальный вентилятор "B13" RK 800х500 Е3, 10. Вытяжной канальный вентилятор "В14" RK 600х300 F1, 11. Вытяжной канальный вентилятор "В 15" RK 500х250 C1, 12. Вытяжной канальный вентилятор "В 16" RK 600х300 F1, 13. Вытяжной канальный вентилятор "В 17" RK 700х400 ВЗ3, 14. Вытяжной канальный вентилятор "В18" RKC 250 D3, 15. Вытяжной канальный вентилятор "B18" "СК 160С, 16. Вытяжной канальный вентилятор "В 19" СК 160С, 17. Воздушно-тепловая завеса Pirox, 18. Клапан дымоудаления КДМ-2 - 700х600, 19. Клапан огнезадерживающий "КЛОП-1-ЭМ-НО-К", 20. Воздуховоды гибкие диаметром: 100 (50 п.м..), 125 (27 п.м..), 160 (14 п.м.), 200 (42 п.м.), 250 (11 п.м.), 21. Диффузоры вытяжные DVS: 100 (6 шт.), 125 (18 шт.), 1600 (20 шт.); 200 (2 шт.), 22. Диффузоры вытяжные DVS: P 125, 23. Анемостаты приточно-вытяжные: 4АПН - 300х300 (5 шт.), 4АПН 450х450 (10 шт.), 24. Решетки вентиляционные нерегулированные АМН: 150x150 (5 шт.), 300x100 (4 шт.), 400х150 (6 шт.), 400x200 (4 шт.), 500x150 (7 шт.), 800x150 (11 шт.), 25. Решетка вентиляционная цилиндрическая РС-ЦГ 1025x125 (2 шт.), 26. Решетки вентиляционные регулируемые AMP: 400x150 (2 шт.), 500x200 (12 шт.) 700x200 (20 шт.), 27. Вентилятор дымоудаления ВР 80-70-10 ДУ, 28. Воздуховоды из оцинкованной стали 1 945 кв.м, 29. Короба из оцинкованной стали 144 кв.м., 30. Воздуховоды из черной стали 23 кв.м., 31. Шумоглушители ГТП1-1 (100х200) - 2 шт., 32. Шумоглушитель ГТП2 (200x300) - 10 шт., 33 Шумоглушитель ГТП1-3 (200х400) 2 шт., 34. Шумоглушитель ГТП1-4 (300x400) - 6 шт., 35. Шумоглушитель ГТП1-5 (400х400) - 3 шт., 36. Шумоглушитель ГТП1-1 (диаметр 125) - 3 шт., 37. Шумоглушитель ГТП1-3 (диаметр 250) - 2 шт., 38. Шумоглушитель ГТ1-4 (диаметр 315), 39. Шумоглушитель ГП1-1 (800x500) - 12 шт., 40. Шумоглушитель ГП1-2 (1200x500) - 2 шт., 41. Шумоглушители ГП5-1 (800x500), 42. Изоляция воздуховодов (пенофол) 185 кв.м, 43. Дроссель-клапана (19 шт.) диаметром: 100 (15 шт.), 125 (7 шт.), 160 (9 шт.), 200 (15 шт.), 250 (3 шт.), 200x100, 150x150 (6 шт.), 200x150 (2 шт.), 250x150 (3 шт.), 250x200 (4 шт.), 300x150, 300x200 (4 шт.), 300x250 (8 шт.), 350x250 (2 шт.), 400x100, 400x300, 500x300, 600x100 (4 шт.), 800x100 (6 шт.)., 44. Пленумы для анемостатов (20 шт.), 45. Дверь герметическая утепленная (Ду 1,25x0.5) - 3 шт., 46. Краны: диаметром - 32 (шаровой 15 шт.), 40 (шаровой 3 шт.), 25 (балансировочный 3 шт.), 32 (балансировочный 3 шт.), 40 (балансировочный), 15 (шаровой 18 шт.).; 47. Автоматический воздухоотводчик (22 шт.), 48. Клапан обратный (диаметром 25-3 шт.), 49. Клапан обратный (диаметр 40), 50. Кран трехходовой манометровый 36 шт., 51. Фитинги трубопроводов, 52. Крепления трубопроводов. Взыскано с ООО "Сатурн-Инвест" в пользу ЗАО фирма "Нико-Вент" 37.212 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 2 июня 2004 г. N 51/04 на выполнение работ по изготовлению и монтажу воздуховодов, поставку и монтажу оборудования систем вентиляции, автоматики, монтажу трубопроводов теплоснабжения приточных установок в пределах вентиляционных камер, пуско-наладочные работы на объекте учебно-тренировочная база (спортивный корпус) ГУ МО "Футбольный клуб "САТУРН", расположенном по адресу: Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10, в соответствии с проектной документацией, общая стоимость материалов, оборудования, работ по договору составила 185.268,26 евро, что стоимость материалов и оборудования, в том числе изготовленного, закупленного истцом и поставленного ответчику, должна была составлять 128.969,28 евро и сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору и смета на выполнение истцом дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 2.613,70 евро, что работы истцом были выполнены, но ответчиком приняты не были и не оплачены. Далее первая инстанция указала, что истцом были выполнены работы по изготовлению блоков воздуховодов и поставлено оборудование на сумму 136.346,64 евро, что истец из закупленных материалов путем монтажных работ изготовил и поставил ответчику вентиляционное оборудование, в том числе в составе блоков вентиляции и кондиционирования, что системы были смонтированы и оборудование поставлено истцом на объекте ответчика, в том числе за счет собственных средств, что ответчиком оплачены затраты и оборудование в сумме 882,64 евро, а оплата поставленного оборудования в сумме 135.462 евро ответчиком не произведена, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 г. по делу N А41-К1-25960/05 договор подряда N 51/04 от 2 июня 2004 г. был признан незаключенным, решение вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения результатов работ и оборудования, что ответчик приобрел имущество за счет истца, то есть, таким образом, получил неосновательное обогащение (т. 3, л.д. 17-19).

В апелляционном порядке решение от 11 декабря 2006 г. не обжаловано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А41/4239-07 решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-11603/06 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 5, д.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - т. 5, л.д. 128.

Определением того же арбитражного суда от 11 июля 2008 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУ МО "Комплекс "Сатурн"-т. 6, л.д. 72.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования к ООО "Сатурн - Инвест" и к ГУ МО "Комплекс "Сатурн", просил истребовать переданное 15 июня 2005 г. по акту N 1 имущество из незаконного владения ООО "Сатурн - Инвест" и ГУ МО "Комплекс "Сатурн" и возвратить его ЗАО фирме "Нико-Вент" в натуре согласно перечню N 1: 1. Приточная установка "П7", N 81041011952; 2. Приточная установка "П7" N 81041011952; 3. Приточная установка "П8" N 81041021897; 4. Приточная установка "П9" N 81041031304; 5. Приточная установка "П10" N 810410119000; 6. Приточная установка "П11" N 81041021898; 7. Приточная установка "П12" N 81041021899; 8. Вытяжной канальный вентилятор "В 12" RK 500x300 ВЗ; 9. Вытяжной канальный вентилятор "В13" RK 800x500 ЕЗ; 10. Вытяжной канальный вентилятор "В 14" RK 600x300 F1; 11. Вытяжной канальный вентилятор "В 15" RK 500x250 С1; 12. Вытяжной канальный вентилятор "В16" RK 600x300 F1; 13. Вытяжной канальный вентилятор "В 17" RK 700x400 ВЗЗ; 14. Вытяжной канальный вентилятор "В18" RKC 250 D3; 15. Вытяжной канальный вентилятор "В 18" СК 160С; 16. Вытяжной канальный вентилятор "В 19" СК 160С; 17. Воздушно-тепловая завеса Pirox; 18. Клапан дымоудаления КДМ-2 - 700x600; 19. Клапан огнезадерживающий "КЛОП-1-ЭМ-НО-К"; 20. Воздуховоды гибкие диаметром: 100 (50 п.м), 125 (27 п.м), 160 (14 п.м), 200 (42 п.м), 250 (11 п.м); 21. Диффузоры вытяжные DVS: 100 (6 шт.), 125 (18 шт.), 1600 (20 шт.); 200 (2 шт.); 22. Диффузоры вытяжные DVS: P 125; 23. Анемостаты приточно-вытяжные: 4АПН - 300x300 (5 шт.), 4АПН 450x450 (10 шт.); 24. Решетки вентиляционные нерегулированные АМН: 150x150 (5 шт.), 300x100 (4 шт.), 400x150 (6 шт.), 400x200 (4 шт.), 500x150 (7 шт.), 800x150 (11 шт.); 25. Решетка вентиляционная цилиндрическая РС-ЦГ 1025x125 (2 шт.); 26. Решетки вентиляционные регулируемые AMP: 400x150 (2 шт.), 500x200 (12 шт.) 700x200 (20 шт.); 27. Вентилятор дымоудаления ВР 80-70-10 ДУ; 28. Воздуховоды из оцинкованной стали 1 945 кв.м.; 29. Короба из оцинкованной стали 144 кв.м.; 30. Воздуховоды из черной стали 23 кв.м.; 31. Шумоглушители ГТП1-1 (100x200) - 2 шт.; 32. Шумоглушитель ГТП2 (200x300) -10 шт.; 33. Шумоглушитель ГТШ-3 (200x400) 2 шт.; 34. Шумоглушитель ГТШ-4 (300x400) - 6 шт.; 35. Шумоглушитель ГТП1-5 (400x400) - 3 шт.; 36. Шумоглушитель ГТП1-1 (диаметр 125) - 3 шт.; 37. Шумоглушитель ГТШ-3 (диаметр 250) - 2 шт.; 38. Шумоглушитель ГТ1-4 (диаметр 315); 39. Шумоглушитель ГП1-1 (800x500) - 12 шт.; 40. Шумоглушитель ГШ-2 (1200x500) - 2 шт.; 41. Шумоглушители ГП5-1 (800x500); 42. Изоляция воздуховодов (пенофол) 185 кв.м.; 43. Дроссель-клапана (19 шт.) диаметром: 100 (15 шт.), 125 (7 шт.), 160 (9 шт.), 200 (15 шт.), 250 (3 шт.), 200x100, 150x150 (6 шт.), 200x150 (2 шт.), 250x150 (3 шт.), 250x200 (4 шт.), 300x150, 300x200 (4 шт.), 300x250 (8 шт.), 350x250 (2 шт.), 400x100, 400x300, 500x300, 600x100 (4 шт.), 800x100 (6 шт.); 44. Пленумы для анемостатов (20 шт.); 45. Дверь герметическая утепленная (Ду 1,25x0,5) - 3 шт.; 46. Краны: диаметром - 32 (шаровой 15 шт.); 40 (шаровой 3 шт.), 25 (балансировочный 3 шт.), 32 (балансировочный 3 шт.), 40 (балансировочный), 15 (шаровой 18 шт.); 47. Автоматический воздухоотводчик (22 шт.); 48. Клапан обратный (диаметром 25-3 шт.); 49. Клапан обратный (диаметр 40); 50. Кран трехходовой манометровый 36 шт.; 51. Фитинги трубопроводов; 52. Крепления трубопроводов. Истец также просит обязать ГУ МО "Комплекс "Сатурн", на территории которого находится имущество, принадлежащее по закону истцу, предоставить доступ в помещение комплекса для изъятия истцом имущества в натуре (т. 8, л.д. 107-111, 112-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г. в иске отказано (т. 9, л.д. 95-96).

Решение мотивировано тем, что 2 июня 2004 г. между ООО "Сатурн-Инвест" (заказчик) и ЗАО фирма "Нико-Вент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 51/04, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором, собственными силами и техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу оборудования систем вентиляции, автоматики, монтажу трубопроводов теплоснабжения приточных установок в пределах вентяляционных камер, пуско-наладочные работы на объекте учебно-тренировочная база (спортивный корпус) ГУ МО "Футбольный клуб "САТУРН" Московская область", расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Баумана, д. 10, в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и сметной документацией (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы, расходные материальна срок установленный настоящим договором, что к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 31 марта 2005 г.

Первая инстанция указала, что согласно распоряжению Минмособлимущества от 22 апреля 2005 г. за N 605 недвижимое имущество, в котором и расположены виндицируемые объекты, принадлежит ГУ МО "Комплекс "Сатурн" на праве оперативного управления, что в соответствии с Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, что поставленное истцом и принятое ответчиком оборудование изначально предназначалось третьему лицу - ГУ МО "Комплекс "Сатурн", которому оно и было передано, что по данным, отраженным в акте сверки взаимных расчетов от 10 июня 2005 г., задолженность по оплате работ со стороны ГУ МО "Комплекс "Сатурн" отсутствует, таким образом, за поставленное третьему лицу оборудование ответчик получил оплату в полном объеме, что постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 19 декабря 2006 г. N 4357 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию учебно-тренировочного центра (оснащенного виндицируемым оборудованием).

Первая инстанция установила, что ГУ МО "Комплекс "Сатурн" является добросовестным приобретателем истребуемого имущества, что истребуемое оборудование является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества и не может быть демонтировано без вреда для него, что по своему правовому статусу ГУ МО "Комплекс "Сатурн" является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, переданное ГУ МО "Комплекс Сатурн" вентиляционное оборудование является объектом государственной собственности Московской области, а само учреждение владеет им на праве оперативного управления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-11603/06 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 80-86).

В кассационной жалобе истец просит решение от 14 апреля 2009 г. и постановление от 20 июля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сатурн- Инвест" действительной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО фирма "Нико-Вент", в размере 135 462 евро по курсу рубля применительно к евро на момент принятия судебного постановления.

При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 294-298, 301-303, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение судом ст. 2, 6, 7, 8, 13, 64, 65, 66, 69, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 92-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - Московской области в лице Минмособлимущества просил оставить без изменения решение от 14 апреля 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2009 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 апреля 2009 г. и постановления от 20 июля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для истребования спорного имущества от ответчиков, к которым предъявлен иск, оснований не имеется.

Эти выводы суда первой апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку иск, в том числе с учетом уточнений, был заявлен исключительно об изъятии имущества (вещей) в натуре, а также в связи с установленными судом обстоятельствами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и факультативно - о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. по делу N А41-К1-11603/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова

Т.В. Федосеева