Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-15364/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного решения, суд исходил из того, что из ходатайства о восстановлении срока не усматривается, что причины его пропуска являются не зависящими от заявителя, а следствием ненадлежащего оформления первоначального заявления явилась повторная его подача за пределами установленного срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-15364/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова

рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" б\д и б\н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-45448/07-56-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис-С" (Москва) о взыскании 349 595 141 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество "ТГК-2", Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2009 N 15364/09 первоначально поданное заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от 12.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-45448/07-56-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу, возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подано по истечении срока действия доверенности).

ОАО "МРСКЦентра" обратилось (12.11.2009 - штамп приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов по данному делу, с пропуском 3-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 и заявило ходатайство о его восстановлении.

В ходатайстве заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления, в кратчайшие сроки. Заявитель указывает, что при подаче первоначального заявления он исходил из достаточности полномочий у представителя Ищука И.Н. для подачи заявления.

Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается, что причины его пропуска являются не зависящими от заявителя. Следствием ненадлежащего оформления первоначального заявления явилась повторная его подача за пределами установленного срока. Вновь поданное заявление подписано другим представителем - Наумовым А.А. на основании действующей доверенности от 11.01.2009 N Д-01/6.

Кроме того, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, за пределами 3-месячного срока, установленного для его подачи.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в силу чего заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

- в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать;

- заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-45448/07-56-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Приложение: ходатайство и заявление, приложенные к нему документы-всего на 47 листах + копии документов в 3-х экземплярах.

Л.Г. Воронцова