Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16146/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным договор цессии, суд руководствовался тем, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16146/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 11.11.2009 N 220/4110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-19512/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (г. Октябрьский, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (г. Уфа) о признании недействительным договора цессии от 10.12.2007 N 107/1133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автокомплект".

Суд установил:

решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 174, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 120) и исходили из незаключенности договора цессии от 10.12.2007 N 107/1133.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Башкирэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.12.2007 компанией (цессионарий) и обществом "Башкирэнерго" (цедент) подписан договор уступки права требования N 107/1133, согласно которому последнее уступило компании право требования задолженности к обществу "Автокомплект" на общую сумму 23 680 746 рублей 33 копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 N 1 по задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11.1996 N 26, заключенному между обществом "Башкирэнерго" и ОАО "АК "АПри".

Ссылаясь на превышение генеральным директором компании полномочий при заключении договора цессии, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и установили, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. Поэтому, учитывая отсутствие ссылок на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Довод заявителя о согласовании сторонами в договоре цессии предмета - право требования задолженности к обществу "Автокомплект" на сумму 23 680 746 рублей 33 копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 N 1, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества "Башкирэнерго" на отсутствие в уставе компании положений об ограничении полномочий её генерального директора на совершение сделок с имуществом, стоимость которого составляет более одного процента, неосновательна, поскольку незаключенность договора исключает возможность проверки его на соответствие закону.

Довод заявителя о совершении компанией конклюдентных действий (оплата за уступленное право, подписание изменений к договору цессии), свидетельствующих о признании последней задолженности по оспариваемого договору цессии, несостоятелен, так как незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Башкирэнерго" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19512/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост