Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-15669/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-15669/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (ул. Большая Никитская, д. 13/6, стр. 1, г. Москва, 125009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-53455/08-117-186, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2009 по тому же делу, по заявлению Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, г. Москва, 123100) к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" о взыскании недоимки, пени, штрафа, и по встречному иску Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 20.03.2008 N 05-14с/356-211-339-22д-38.

Суд установил:

в ходе выездной налоговой проверки за 2004-2006 год Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) выявлено занижение Федеральным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (далее - консерватория) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду невключения в состав внереализационных доходов средств, полученных от сдачи имущества в аренду. В результате инспекция вынесла решение от 20.03.2008, предложив консерватории уплатить, в том числе 4 465 118 рублей налога на прибыль, 2 073 843 рублей пеней и 893 024 рублей штрафа, а затем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с консерватории сумм недоимки, пеней и штрафа на основании указанного решения.

Консерватория, в свою очередь, предъявила в суд встречное заявление к инспекции о признании недействительным решения от 20.03.2008 в части доначисления спорных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, с консерватории взысканы суммы налога на прибыль в размере 4 465 118 рублей, пеней 2 073 843 рублей и штрафа 211 212 рублей. В удовлетворении остальной части требований инспекции, а также в удовлетворении встречного иска консерватории отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов консерватория ссылается на неправильное и не соответствующее сложившейся судебной практике применение судами положений статей 252, 265, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, консерватория указывает, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией не были учтены расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в аренду. Суды же не проверили правильность и обоснованность расчета доначисленной к уплате суммы налога. Кроме того, консерватория полагает, что судебные акты в части взыскания пеней и штрафа противоречат сложившейся судебной практике, подчеркивая при этом, что арендаторы осуществляли арендные платежи путем перечисления денежных средств непосредственно на счет Федерального казначейства. Эти средства являлись источником дополнительного бюджетного финансирования основной ее деятельности.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что при проверке подлежащего обложению налогом на прибыль дохода от предпринимательской деятельности инспекция учитывала как доход, полученный от сдачи имущества в аренду, так и расходы, связанные с содержанием (в том числе и ремонтом) сдаваемых в аренду нежилых помещений.

При этом, как следует из акта проверки и решения инспекции, такие расходы учитывались пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов в соотношении, определенном по данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика.

Приводимые консерваторией доводы относительно неправильно принятого инспекцией процентного соотношения расходов по конкретным видам затрат не опровергают расчета инспекции и выводов, содержащихся в судебных актах. Заявление содержит лишь общую ссылку на неправильное применение статьи 321.1 Кодекса, не раскрывая, в чем конкретно состоит неправильное применение положений этой нормы. Контррасчет пропорции расходов по видам деятельности в сопоставимых с расчетом инспекции исходных данных консерватория не приводит.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают неправильного применения положений главы 25 Кодекса и не опровергают выводы судов об обоснованности доначисленной инспекцией суммы налога.

Что касается содержащихся в заявлении доводов о нарушении судами единообразия судебной практики применения положений статей 75 и 122 Кодекса и неправомерного взыскания с консерватории пеней и штрафа, то эти доводы заслуживают внимания.

Между тем правовая позиция, на которую ссылается заявитель, по применению положений названных выше статей Кодекса сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2009 N 5080/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 22.09.2009 г."

Оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53455/08-117-186 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова