Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/1027-10 по делу N А40-23295/09-54-170 При новом рассмотрении дела в части признания не подлежащим государственной регистрации права собственности общества на торговый комплекс суду необходимо установить, является ли спорная постройка в настоящее время объектом капитального строительства, проверить соответствие адреса спорного строения адресу, указанному в заявлении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/1027-10 по делу N А40-23295/09-54-170

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы - Румянцев Ф.А. по дов. от 13.01.2010 г. N 01-14-09/10 (служебн. удостов. N 31844),

от ответчика: ООО "Три медведя 2001" - Гусев М.В. по дов. от 09.09.2009 г. (паспорт 46 07 793113), Цаххаева З.М. по дов. от 22.09.2009 г. (паспорт 45 10 256195), Сосновик А.А. по дов. от 18.08.2009 г. (паспорт 45 05 439492),

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Столярова А.О. по дов. от 28.12.2009 г. N 33-И-3047/9 (служебн. удостов. N 608); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) - Орлова К.А. по дов. от 31.12.2009 г. N 209 (служебн. удостов. N 209),

рассмотрев 1 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Три медведя 2001" (ответчика) на решение от 7 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и на постановление от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24118/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. по делу N А40-23295/09-54-170 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "Три медведя 2001", третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, Мосгосстройнадзор о признании не подлежащим регистрации права собственности и недействительным зарегистрированного права, установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Три медведя 2001" о признании права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три медведя 2001" на упомянутый некапитальный объект - торговый комплекс (л.д. 6-12 т. 1).

Решением от 7 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23295/09-54-170 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 131 т. 2).

Постановлением от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24118/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23295/09-54-170 было отменено в части отказа в иске о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект. В указанной части иск был удовлетворен. Суд признал не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 33-34 т. 3).

По делу N А40-23295/09-54-170 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Три медведя 2001", в которой оно просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ООО "Три медведя 2001" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Три медведя 2001" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили прекратить производство по делу, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца - Префектуры ВАО г. Москвы, третьих лиц -Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части и направлению в этой части (в части рассмотрения заявленных исковых требований о признании права собственности ООО "Три медведя" 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации) на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обращают внимание на то, что обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец - Префектура ВАО г. Москвы просит:

- о признании права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три медведя 2001" на упомянутый объект.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования в части признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три медведя 2001" на объект, расположенный по адресу г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежат удовлетворению.

Такая позиция по данному вопросу, как обоснованно отметили суды, соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такой способ защиты как обращение в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации допускается действующим законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 г. N 7685/08 и от 6 июля 2009 г. N ВАС-7633/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11199-08, от 2 июня 2009 г. N КГ-А41/4606-09, от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/5506-09, от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11258-09, от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/732-10).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания не подлежащим регистрации права собственности ООО "Три медведя 2001" на спорный объект, не принял во внимание и не учел следующее.

ООО "Три медведя 2001" было зарегистрировано право собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: г Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2004 г. серия 77 АВ 707826; основание государственной регистрации права - акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 декабря 2003 г. (утвержден Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 5 декабря 2003 г. N 1294-В-РП); запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/30-298/2004-88 - л.д. 13 т. 1).

Решением по другому делу N А40-36343/08-154-448 (по заявлению ГУ Управа района Соколиная гора г. Москвы к Управлению Росрегистрации по Москве с участием третьих лиц - ООО "Три медведя" 2001" и Префектуры ВАО г. Москвы) было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19 февраля 2004 г. N 77-01/30-298/2004-88 (л.д. 52 т. 2). По другому делу N А40-36343/08-154-448 заявитель - Управа района Соколиная гора г. Москвы ссылалась на то, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи, кроме случаев указанных в законе не требуется. При этом в упомянутом судебном акте по другому делу N А40-36343/08-154-448, вступившем в законную силу, указывается, что "_согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, спорный объект был принят указанной комиссией "с учетом всей документации". Предъявленный к приемке торговый комплекс выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Пунктом 2 указанного Акта предусмотрено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, ордером N 0303003 от 27 февраля 2003 г. Проектно-сметная документация утверждена в установленном порядке ООО "Три медведя 2001" в соответствии с Распоряжением N 18 от 10 марта 2003 г. Предъявленный к приемке торговый комплекс изготовлен из кирпича, ж/б_". Кроме того, в данном судебном акте по другому делу N А40-36343/08-154-448 обращается внимание на то, что "_спорный объект в установленном порядке прошел технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации, что подтверждается соответствующими техническими документами БТИ, в частности выпиской из технического паспорта БТИ N 1599/8 от 17 ноября 2003 г. по форме 1а, экспликацией от 10 декабря 2003 г., а также поэтажным планом от 10 декабря 2003 г. В соответствии с вышеуказанной выпиской из паспорта БТИ материал стен объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, кирпич, ж/б, состоит из 1 этажа и антресоли. Таким образом, право собственности ООО "Три медведя 2001" зарегистрировано в ЕГРП на основании документов, подтверждающих факт создания капитального объекта недвижимости_".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/5506-09).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по другому делу N А40-36343/08-154-448 адресом спорного строения является: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 6, стр. 1, а по настоящему делу N А40-23295/09-54-170 адресом спорного строения является: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1. Кроме того, по другому делу N А40-36343/08-154-448 суд в решении ссылается на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 ноября 2003 г., а по настоящему делу N А40-23295/09-54-170 суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылается на акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 декабря 2003 г. Однако в нарушение положений п.п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, не дает правовой оценки указанным обстоятельствам, а также доводам ответчика - ООО "Три Медведя 2001", на которые он ссылается в обоснование своих возражений (изложены в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу - л.д. 48-51 т. 2, л.д. 12-14 т. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в части признания не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Три Медведя 2001" на спорный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку решением суда первой инстанции в этой части было отказано лишь по причине того, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, то решение суда первой инстанции в этой части также нельзя признать законным и обоснованным. В силу изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе установить также является ли спорная постройка в настоящее время объектом капитального строительства; проверить соответствие адреса спорного строения: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 6, стр. 1 и г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, происходило ли изменение адресов, не являются ли эти адреса адресом одного и того же строения), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24118/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23295/09-54-170 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три медведя" 2001" на торговый комплекс, расположенный по адресу: г Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты по делу N А40-23295/09-54-170 отменить и направить в этой части (в части рассмотрения заявленных исковых требований о признании права собственности ООО "Три медведя" 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации) на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников