Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/14940-09 по делу N А40-24847/09-62-218 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/14940-09 по делу N А40-24847/09-62-218

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-13592/09 по делу N А40-24847/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/16511-10-П-ж по делу N А40-24847/09-62-218

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Карпова М.А. (дов. от 16.03.2009 N 018-Д)

от ответчика - Окшина В.Ю. (дов. от 07.12.2009 N 1223-Д), Лагута О.Г. (дов. от 07.12.2009 N 1225-Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от 4 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., и на постановление от 12 октября 2009 года N 09АП-18716/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., по иску ЗАО "Кунцево-Инвест" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 63.761.544 руб. 69 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Кунцево-Инвест" (ЗАО "Кунцево-Инвест") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 63.661.544 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Кунцево-Инвест" 63.761.544 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 39).

Решение мотивировано тем, что 10 мая 2007 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МГЭсК реорганизована в форме присоединения) был заключен договор N ПМ-07/18011-06, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а истец - принять и оплатить выполненные работы, что в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63.661.544 руб. 69 коп., что 22 октября 2008 года истец своим письмом в адрес ответчика расторг вышеуказанный договор и просил передать результаты выполненных работ по договору, а также согласовать сумму денежных средств, подлежащих перечислению ОАО "МОЭСК" в ЗАО "Кунцево-Инвест" с учетом произведенных затрат по указанному договору до даты его расторжения, но от ОАО "МОЭСК" ответа не поступило, что задолженность ответчика перед истцом составила 63.661.544 руб. 69 коп., так как ответчиком документально не подтверждены произведенные расходы по договору.

Первая инстанция указала также, что в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено иска о взыскании с истца суммы расходов на оплату подрядных работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, поступившие на счета организаций-участников тарифного регулирования в соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям от 28 декабря 2006 года израсходованы на выполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года N 09АП-18716/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-24847/09-62-218 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73-74).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений РЭК города Москвы от 8 сентября 2006 года N 39, от 25 сентября 2006 года N 40, от 12 марта 2008 года N 16, от 7 августа 2008 года N 33, на нарушение судом ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 85-88).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 августа 2009 года и постановление от 12 октября 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не определены предмет и основание исковых требований и, как следствие, - предмет доказывания по делу.

Первая инстанция признала, что договор от 10 мая 2007 года N ПМ-07/8011-06 является договором возмездного оказания услуг, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенной нормы права следует, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг он обязан оплатить исполнителю понесенные последним расходы по исполнению договора.

В случае предъявления заказчиком, расторгшим договор возмездного оказания услуг, в судебном порядке денежных требований к исполнителю, связанных с расторжением этого договора, возражения исполнителя против таких требований, основанные на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в рамках дела по иску заказчика и исполнителю без предъявления иска (встречного иска).

При этом доводы ответчика (исполнителя по договору) о факте и размере понесенных им при исполнении договора расходов оставлены первой инстанцией без проверки и оценки.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 августа 2009 года и постановление от 12 октября 2009 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года N А40-24847/09-62-218 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева